29 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 007,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 007,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení  z částky 16 186,24 Kč za dobu od 7. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %  z částky 10 341,13 Kč za dobu od 29. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta částku 2 896 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 3. 2026 domáhala po žalovaném úhrady částky 27 007,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je prodejcem poskytující sdružené služby dodávky plynu, včetně distribuce plynu do odběrného místa zákazníka. Žalobkyně uzavřela dne 1. 9. 2016 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný na dlužnou částku ve výši 24 026,24 Kč dle faktury č. hodnota splatné 6. 4. 2023 uhradil pouze částku 7 840 Kč a na částku ve výši 10 341,13 Kč dle faktury č. hodnota splatné 29. 8. 2023 neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalobkyně zaslala žalovanému dvě výzvy k úhradě splatné platby a za zaslání každé ze dvou upomínek účtuje žalobkyně v souladu se Všeobecnými smluvními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč, tedy celkem 480 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně tak požaduje rovněž úroky z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2026, číslo jednací EPR 67886/2026-11 zrušen.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že žalobkyně jako obchodník s plynem uzavřela s žalovaným jako zákazníkem tuto Smlouvu dne 1. 9. 2016, na základě které se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu, a to do odběrného místa na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí Smlouvy je ceník obchodníka a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu; - z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 1. 2014 bylo zjištěno, že upravují vzájemný smluvní vztah účastníků Smlouvy, upravují platby záloh a fakturaci, vzájemnou komunikaci a doručování, změnu podmínek a cen, otázku ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky a otázku poplatků s tím, že ty jsou účtovány jen za porušení Smlouvy nebo za mimořádné úkony, když za každou doporučenou upomínku je požadován poplatek ve výši 240 Kč; - z Ceníku plynu a bylo zjištěno, že stanoví cenu plynu podle jednotlivých parametrů; - z faktury číslo hodnota bylo zjištěno, že žalovanému za období od 28. 3. 2022 do 19. 3. 2023 byl vyúčtován nedoplatek za plyn ve výši 24 026,24 Kč splatný 6. 4. 2023, přičemž na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 7 840 Kč; - z faktury č. hodnota se splatností dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému za období od 20. 3. 2023 do 9. 8. 2023 byl vyúčtován nedoplatek za plyn ve výši 10 341,13 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho; - z upomínky č. hodnota a č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná byla dne 26. 4. 2023 a 18. 7. 2023 upomínána k úhradě dlužné částky a zároveň jí těmito upomínkami byly vyúčtovány poplatky za zaslané upomínky ve výši 2 x 240 Kč, se splatností do 14 dnů od vystavení upomínky; - z předžalobní upomínky s datem 4. 3. 2026 a podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným dne 1. 9. 2016 uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala a dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa plyn. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za dodaný plyn v období od 28. 3. 2022 do 19. 3. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou částku 24 026,24 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze částku 7 840 Kč, a za období od 20. 3. 2023 do 9. 8. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 341,13 Kč, na kterou neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému dvakrát výzvu k úhradě, za což je nyní požadováno 2 x 240 Kč za každou výzvu dle příslušného ceníku. Žalovaný dluh dosud neuhradil a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, když dovodil, že smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou mezi účastníky na trhu s plynem ve smyslu ustanovení § 72 citovaného zákona, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn a žalovanému vznikla povinnost za odebraný plyn zaplatit kupní cenu. Mezi účastníky byly dojednány i pokuty za nesplnění povinností zákazníka. V daném případě šlo o pokutu za zaslání upomínky, což soud posoudil v souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako platné ujednání o smluvní pokutě. Žalobkyně tedy prokázala, že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, prokázala rovněž výši dluhu a prokázala rovněž splnění podmínek, na základě kterých požaduje po žalovaném 2 x 240 Kč za upomínky. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, když bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas. Nastupuje tak povinnost v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 citovaného zákona zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.

7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 896 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 081 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony právní služby po 400 Kč, celkem 1 200 Kč, režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.