29 C 465/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 934,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném úhrady částky celkem částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek této společnosti dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese adresa. Tomu na straně druhé odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem hodnota MWh ve výši částka a po odečtení přijatých plateb činila konečná dlužná částka částka na základě faktury č. hodnota. Dluh se stal splatný dne datum. S žalovaným byla stejného dne sjednána rovněž smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejímž obsahem byl především závazek společnosti poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu a tomu odpovídal závazek žalovaného plyn odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu. Dodávka byla prováděna do odběrného místa adresa. Za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem hodnota MWh ve výši částka a po odečtení přijatých plateb činí dlužná částka částka, a to na základě faktury č. hodnota. Dluh byl splatný datum. Dále žalobkyně požaduje za dodaný plyn za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem hodnota MWh ve výši částka na základě faktury č. hodnota. Dluh byl splatný datum. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly pohledávky na žalobkyni ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-13 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na datum.

3. Z tohoto jednání se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba mu byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobce (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. adresa: Leges, 2017, s. 82.).

5. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž aktivní legitimace žalobkyně je odůvodněna ustanovením § 1879, když smlouvu o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi společnosti právnická osoba a žalobkyní, má za uzavřenou platně. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni požadované částky vyplývá z ust. § 2079 občanského zákoníku, když mezi účastníky byly platně uzavřeny kupní smlouvy, přičemž povinností žalovaného bylo zaplatit žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, kupní cenu ve smyslu ustanovení § 2118 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, nastupuje zde povinnost zaplatit požadované úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona, přičemž výše přiznaných úroků z prodlení je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Sluší se ještě uvést, že výše jistiny byla prokázána řádně příslušnými fakturami a ceníky. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši částka se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka, celkem částka, 3 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. K tomu náleží 21% DPH z částky částka ve výši částka, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.