29 C 471/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 36 684,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 684,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 684,28 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení částku 3 646 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném úhrady částky 36 684,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne datum kupní smlouvu číslo pro číslo služby INST10224274, dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba Na základě těchto smluv nebo dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb 3. stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtování. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 36 684,28 Kč cenu za poskytnuté služby 3. stran ve výši 8 294,11 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 24 366,56 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 368,90 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 1 654,71 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI typu Xiaomi Mi Note 10Lite 128 GB – černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Na základě kupní ceny a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI Samsung Galaxy Note 20 5G (N981B) – šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 23 920 Kč pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 040 Kč. Jelikož žalovaný dlouhodobě vystavované vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou smlouvu dne datum vypověděla. Jelikož nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení číslo. V souladu s kupní smlouvou, účastnickou smlouvou nebo dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek číslo v celkové výši 21 840 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, a tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy. Tyto podmíněné slevy v souladu s účastnickou smlouvou číslo ve výši 415,87 Kč, účastnickou smlouvou číslo ve výši 913,36 Kč, účastnickou smlouvou číslo ve výši 1 039,67 Kč je žalovaný povinen žalobkyni uhradit. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS číslo, č. INS číslo. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW1/2018 (TMCZ číslo) uzavřenou dne datum mezi žalobkyní, jako pojistníkem, a společností právnická osoba, jako pojistitelem. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem z datum. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2023, číslo jednací zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. K ústnímu jednání nařízenému na datum se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvily. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně (srovnání shodně příjmení, P. příjmení břemeno v civilním řízení soudním. obec: Leges, 2017, s. 82).

4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy, a to kupní smlouva číslo účastnické smlouvy číslo číslo a číslo. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny. Tento smluvní vztah byl posouzen v souladu s ustanovením § číslo, § číslo, § 1724 a § 1789 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva kupní, což bylo posouzeno v souladu s ustanovením § 2079 a § 2118 citovaného zákona, přičemž kupní smlouva obsahovala podmínky, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta sleva. Jelikož tato podmínka byla v souladu s ustanovením § 545 citovaného zákona a žalovaný podmínky nedodržel, tedy neplatil v souladu s ustanovením smlouvy řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývající dlužné částky. Další závazek žalovaného vůči žalobkyni vznikl na základě smluv uzavřených v souladu s ustanovením § 2758 a § 2782 citovaného zákona, neboť žalobkyně poskytla žalovanému pojištění a žalovaný ani tento závazek nesplnil. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni jak dlužnou částku 36 684,28 Kč, tak i úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že žalovaný je prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě tedy bylo vyhověno v celém rozsahu.

5. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 3 646 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 468 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 3) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, celkem 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

6. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.