29 C 495/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 440 Kč za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, částku 8 023,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky celkem 10 440 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , jméno FO, , Anonymizováno, , a.s., IČ , IČO, , která pohledávku dříve nabyla od původního věřitele společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši 23 856 Kč na dobu neurčitou, přičemž částka 10 000 Kč byla žalované poskytnuta na její bankovní účet dne , datum, , částka 2 016 Kč dne , datum, , částka 1 400 Kč dne , datum, a částka 10 440 Kč dne , datum, . Žalovaná vrátila žalobkyni pouze částku 13 416 Kč. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 440 Kč, která byla zesplatněna dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.movinero.cz. Žalovaná nehradila řádně, a proto žalobkyně požaduje zaplacení částky 10 440 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na , datum, . Žalobkyně a její právní zástupce se z tohoto jednání omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem 10 440 Kč a možností opětovného čerpání, kdy výpůjční úroková sazba byla stanovena na 457,50 % ročně a termín splatnosti byl 17. den v měsíci a minimální splátka činila 10 % čerpané jistiny. Žalovaná stvrdila uzavření smlouvy elektronickým podpisem;- z potvrzení o provedení transakce od , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta na účet žalované částka 10 000 Kč, dne , datum, částka 2 016 Kč, dne , datum, částka 1 400 Kč a dne , datum, částka 10 440 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena ze společnosti , jméno FO, , právnická osoba, a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, nabyla žalovanou pohledávku od původního věřitele , právnická osoba, .;- z oznámení o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.

4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, což bylo žalované oznámeno přípisem z , datum, . Původní věřitelka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 23 856 Kč, když s žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne , datum, . Žalovaná splatila toliko částku 13 416 Kč, z poskytnuté jistiny tak dluží 10 440 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Soud posoudil aktivní legitimaci žalobkyně v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. a dovodil, že žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy s úvěrující společností žalované nabyla pohledávku za žalovanou. Vztah mezi úvěrující společností a žalovanou byl posouzen dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž dle § 87 odst. 1 bylo dovozeno, že mezi účastníky smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena nebyla, neboť nebylo prokázáno, že by poskytovatelka úvěru postupovala v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 tohoto zákona a před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalované dluh splácet. Jelikož však bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 23 856 Kč, jedná se ze strany žalované o bezdůvodné obohacení, když tuto částku uhradila pouze z části co do částky 13 416 Kč. Soud tedy v souladu s ustanovením § 2991 o. z. zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 10 440 Kč, a to i s úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když nárok na úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 citovaného zákona.

8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 8 023,70 Kč se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč, celkem 4 620 Kč a 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 5 970 Kč ve výši 1 253,70 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.