29 C 500/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 11,75 % - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Hynka Růžičky, tituly za jménem částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako dopravce zajišťuje městskou hromadnou dopravu v Hlavním městě adresa, na základě čehož je oprávněna kontrolovat, zda má cestující platný jízdní doklad, případně uložit cestujícímu přirážku k jízdnému. Žalovaná cestovala dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum dopravním prostředkem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a neuhradila přirážku k jízdnému. S žalovanou byly sepsány zápisy o přepravní kontrole č. hodnota, 15649256, 15762848, 15772073, 15776541, 15777112, 15777504, a byla jí uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 7 x částka a přirážku k jízdnému ve výši 7 x částka se splatností v den provedení kontroly. Žalovaná na dlužnou částku doposud ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou dne datum. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky částka odpovídající nezaplacenému jízdnému a přirážkám k jízdnému spolu s úroky z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, číslo jednací EPR č. účtu-8 zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy: smluvní přepravní podmínky Pražské integrované dopravy, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, potvrzení o odeslání písemnosti, zápisy o provedené přepravní kontrole č. hodnota, 15649256, 15762848, 15772073, 15776541, 15777112, 15777504, tarif Pražské integrované dopravy. Na základě výše uvedených listin vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je provozovatelkou tramvajové dráhy a metra a žalovaná použila tyto dopravní prostředky ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum a nezaplatila jízdné ve výši 7x částka a přirážku k jízdnému ve výši 7 x částka. Žalovaná dluh přes upomínku žalobkyně neuhradila. Tato tvrzení má ostatně soud za nesporná, když výkladem k § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. lze dospět k závěru, že pokud se žalovaná k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřila, a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinila spornými, lze mít tato tvrzení za nesporná.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze kterého dovodil, že žalovaná cestovala ve výše uvedené dny dopravním prostředkem žalobkyně, čímž se zavázala zaplatit jízdné. Dále bylo aplikováno ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., smluvní přepravní podmínky Pražské integrované dopravy a tarif Pražské integrované dopravy prokazující výši přirážky k jízdnému a výši samotného jízdného. Dle § 1968 a § 1970 o. z. se dnem následujícím po provedení dopravní kontroly žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši částka se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 právní úkon po částka, a 2 úkony právní služby po částka, celkem částka, 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky částka ve výši částka, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Hynka Růžičky, tituly za jménem 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.