29 C 592/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 763,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 763,06 Kč spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši 5 859,96 Kč- úrokem 15 % ročně z částky 28 577,62 Kč za dobu od 1. 5. 2024 do zaplacení- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 022,61 Kč za dobu od 8. 2. 2024 do 30. 4. 2024- zákonným úrokem z prodlení z částky 30 763,06 Kč za dobu od 1. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , LL. M. částku 6 784,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 4. 2024 domáhala po žalované úhrady částky 30 763,06 Kč, dále kapitalizovaných úroků, úroků, kapitalizovaných zákonných úroků a zákonných úroků. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 7. 5. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy, byla věřitelkou řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami (ÚP) oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který v daném případě činil 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 29 133,68 Kč a celkem uhradila 3 828 Kč. Jelikož žalovaná porušila své závazky hradit poskytnuty úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 ÚP a zesplatnila úvěr ke dni 24. 1. 2024. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem z 24. 1. 2024. Žalovaná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 28 577,62 Kč, z poplatku za pojištění ve výši 85,44 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 11. 7. 2024 č. j. EPR , č. účtu, –13 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalované zkoumala dle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, přičemž při výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky se započítávají částky životních minim klienta a eventuálně jím vyživovaných dětí a při výpočtu nejvyšší měsíční splátky domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší ze dvou hodnot, jimž je minimální uvěřitelný výdaj domácnosti a celkový pravidelný měsíční výdaj celé domácnosti. Na základě zjištění a s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet úvěr. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví využívaného bankovními ústavy a je opatřena elektronickým podpisem. Pro potvrzení osoby klienta, je žalobkyní požadováno předložení platného dokladu. Co se týče kontraktačního procesu ohledně předmětné smlouvy, žalované se zobrazil návrh smlouvy vyplněný dle jí zadaných požadavků. Žalovaná s návrhem smlouvy souhlasila, na základě čehož jí byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 914420 na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve smlouvě. Tímto kódem byla smlouva podepsána. Je tedy zřejmé, že osoba, která smlouvu o úvěru s žalobkyní uzavřela, použila pro vzájemnou komunikaci telefonní číslo , tel. číslo, ve smlouvě. Co se týče uzavírané smlouvy, tyto jsou u žalobkyně uzavírané elektronickým dokumentem, který je důvěryhodný, neboť je opatřen elektronickým časovým razítkem a veškeré záznamy jsou díky tomu spolehlivé a jsou chráněny proti změnám.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 20. 2. 2025. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila a žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů.

5. Další ústní jednání bylo nařízeno na 27. 5. 2025, ke kterému se žalovaná opět nedostavila, ani se neomluvila.

6. Žalobkyně na žalobě setrvala. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

7. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z listiny nazvané Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou tuto smlouvu dne 7. 5. 2023. Součástí smlouvy jsou informace o klientovi, tedy číslo průkazu totožnosti, telefonní číslo , tel. číslo, mobil, emailová adresa a kontaktní adresa. Jako hlavní zdroj příjmů je uvedena částka ze zaměstnaneckého poměru 28 000 Kč od zaměstnavatele , právnická osoba, . Součástí listiny je seznámení s ustanovením úvěrových podmínek. Byl dohodnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že celková splatná částka je 28 779 Kč. Výše minimální měsíční splátky 3,310 % z úvěrového rámce, tj. 828 Kč. Výše prvního čerpání byla stanovena na 25 000 Kč. Součástí bylo i pojištění schopnosti splácet s tím, že měsíční úhrada za pojištění činí 8,9 % z minimální splátky úvěru. Součástí bylo i poučení o důsledcích nesplácení úvěru s tím, že výše nákladů je vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Dále byla ujednána i smluvní pokuta ve výši 500 Kč a úrok z prodlení a dále důsledek, že v případě, že bude dluženo více než 2 splátky nebo v případě, že nebude zaplacena splátka déle než 3 měsíce, je poskytovatel úvěru oprávněn úvěr zesplatnit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že pravidelná měsíční splátka zahrnuje příslušnou část čerpání úvěru, sjednané úroky, poplatky, úhrady za pojištění s tím, že v případě zesplatnění uvedených v podkapitole 6.1 přirůstají k dosud nesplacené jistině nezaplacené úhrady za poskytovatele. Součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, ;- z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že je zde výklad, jakým způsobem je při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele postupováno s tím, že se jedná o zjišťování jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje věřitel kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS) a v rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Prostřednictvím výpočtu MLS věřitel ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuální posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje věřitel rovněž kontrolou klienta v externích registrech, když jsou využívány registry Solus a NRKI. Věřitel provádí lustraci CEE a ISIR;- z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že bankovním převodem byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč dne 9. 5. 2023. Následně 8. 6. 2023 byl výběr z bankomatu ve výši 2 000 Kč, 9. 6. platba kartou 816,22 Kč, 10. 6. platba kartou 358,62 Kč, 12. 6. platba kartou 175,04 Kč a dále následovala úhrada 828 Kč na jistině. Vše v roce 2023. Splátky byly řádně hrazeny až do 4. splátky. K 30. 4. 2024, pak činí dluh žalované na jistině 28 577,62 Kč a celkem včetně úroků, nákladů na vymáhání, pojištění smluvní pokuty, úroků, obchodních úroků a úroků z prodlení 37 645,43 Kč, přičemž celkově bylo žalovanou uhrazeno 3 828 Kč;- z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že bonita klienta byla ověřována k částce 29 000 Kč s tím, že u žalované byly zjištěny příjmy 28 000 Kč a měsíční výdaje uvedené v žádosti byly 24 900 Kč;- z výzvy ke splacení s datem 24. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě celkové částky 34 574,83 Kč, a to na základě závazků vyplývajících z úvěru č. , hodnota, . Dle poštovního podacího archu byla zásilka s výzvou předána k poštovní přepravě 25. 1. 2024;- z předžalobní výzvy z 15. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 35 154,86 Kč, a to do 22. 2. 2024;- z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované;- ze znaleckého posudku č. , č. účtu, zhotovitele , právnická osoba, , obor kybernetika, účel posouzení důvěryhodnosti vedení elektronické evidence dokládající zřizování a čerpání služeb , právnická osoba, ze strany klientů bylo zjištěno, že znalec odpověděl na otázku, zda je zřizování a čerpání služeb , právnická osoba, ze strany klientů evidováno důvěryhodným způsobem umožňujícím znalecké zkoumání, kladně;- z NRKI zprávy nebyla provedena žádná relevantní zjištění.

8. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 7. 5. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, přičemž se jednalo o úvěr revolvingový s úvěrovým rámcem 29 000 Kč. Žalovaná načerpala částku 29 133,68 Kč, když za úvěr uhradila celkem 3 828 Kč. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění. Žalobkyně úvěr žalované zesplatnila k datu 24. 1. 2024 s tím, že žalovaná svůj závazek ze smlouvy řádně neplnila. Žalovaná dluží na jistině 28 577,62 Kč, na poplatcích za pojištění částku 85,44 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, když v uzavřené smlouvě je ujednání o smluvní pokutě pod bodem 7.1 úvěrových podmínek. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena dálkovým způsobem a je opatřena elektronickým podpisem žalované, když toto bylo zajištěno pomocí SMS kódu, který byl žalované zaslán na její telefonní číslo, které uvedla ve smlouvě. Navíc měla žalobkyně k dispozici kopii občanského průkazu žalované, která jí byla žalovanou zaslána. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když použila metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta s ohledem na její příjmy a příjmy její domácnosti a zohlednila životní minima členů domácnosti, zohlednila výši úvěru, a navíc provedla lustraci v nebankovních registrech. Způsob uzavírání smluv dálkovým způsobem byl podroben znaleckým posudkem se závěrem, že data o zřizování a čerpání služeb , právnická osoba, ze strany klientů jsou evidována důvěryhodným způsobem.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:

10. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Dle ustanovení § 2758, odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo 3. osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Dle ustanovení § 2048, odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

19. Soud nejprve uvádí, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky v hlavní části vyhodnocuje jako smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, jak má namysli ustanovení § 562, odst. 1 občanského zákoníku. Klíčovou relevanci pak v projednávaném sporu má rovněž ustanovení § 86 ZoSÚ a soud při zkoumání platnosti smlouvy došel ke kladnému závěru, když má za to, že smlouva byla uzavřena platně, a to jednak po formální stránce, když účastnice smlouvy zvolily formu uzavření na dálku, přičemž žalobkyně má řádně ošetřenou skutečnost, že bylo prověřeno, že to je žalovaná, která smlouvu uzavírá, a která je v tomto řízení ve sporu a pasivně legitimována. Skutečnost, že vlastnoruční podpis žalované je nahrazen kódem, byla řádně prověřena, když kód byl zaslán žalované na jí uvedené telefonní číslo. V těchto druhových sporech, pak je podstatná skutečnost, zda žalobkyně jako podnikatelka řádně prověřila úvěruschopnost žalované. A toto rovněž bylo splněno, neboť žalobkyně provedla řádné šetření a nevycházela pouze ze zdrojů, které jí poskytla žalovaná, když prověřovala její úvěruschopnost i z nebankovních rejstříků. Jelikož tedy smlouva byla uzavřena platně, a to včetně ujednání o pojištění, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadované finanční plnění, přičemž výše tohoto plnění byla řádně doložena listinnými důkazy, a to včetně žalobního požadavku na úhradu pojistného. Rovněž byla prokázána skutečnost, že žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni řádně neplnila a tím jí vznikla povinnost zaplatit požadovanou smluvní pokutu, jak bylo smluvně ujednáno ve smlouvě. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu, a protože žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, byla zavázána zaplatit žalobkyni rovněž požadované úroky z prodlení, jejichž výše dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

20. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., že má žalobkyně jako ve sporu úspěšná účastnice právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje úhradu soudního poplatku ve výši 1 231 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., a to v rozsahu 3 úkonů právní pomoci po 500 Kč a 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 1, bod 3 a odst. 5 písm. a) ve znění vyhlášky účinné do 31. 12. 2024 a dále za 1 úkon právní pomoci za 2 340 Kč dle § 7, bod 5 a 1 režijní paušál za 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky v současném znění. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží k nákladům řízení dle ustanovení § 137 odst. 3 i DPH, které v daném případě z částky 4 590 Kč činí 963,90 Kč. Celkem pak náhrada nákladů řízení představuje částku 6 784,90 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1, o. s. ř.).

21. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.