29 C 618/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 912,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 230,89 Kč a:- kapitalizovaný úrok ve výši 749,74 Kč- úrok 10,9 % ročně z částky 28 912,17 Kč za dobu od 17. 1. 2024 do zaplacení- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 794,67 Kč- zákonný úrok z prodlení z částky 29 912,17 Kč za dobu od 17. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 %to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se, co do částky 8 681,28 Kč na jistině a co do částky 1 001,70 Kč na kapitalizovaném úroku, zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, částku 10 635 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu 16. 1. 2024 domáhala po žalované úhrady částky 29 912,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 2. 2019 uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. 011239802R (dále jen Smlouva). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne 16. 2. 2019. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná vyčerpala úvěr dle Smlouvy tak, že dne 6. 2. 2019 vyčerpala částku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 786 Kč splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž 1. splátka bude zaplacena dne 20. 3. 2019 a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 20. 2. 2027. Úvěruschopnost byla posouzena dle přiložených dokumentů, přičemž žalobkyně posoudila jak stránku příjmovou, tak výdajovou. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem ve výši 10,90 % p. a. Dle Smlouvy, pokud je žalovaná v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Protože úvěr nebyl žalovanou řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 20. 10. 2023. Ke dni 16. 1. 2024, tedy ke dni podání žaloby, činí pohledávka žalobkyně částku 32 457,29 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 28 912,17 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 000 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 10,90 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši 28 912,17 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 1 750,45 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z jistiny a poplatků ve výši 29 912,17 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 794,67 Kč. Dle článku I.7. odst. 2 Smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalované zasílat upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohla účtovat částku 300 Kč a za výzvu 500 Kč. Žalobkyně požaduje za tento poplatek částku 1 000 Kč, když žalované zaslala 2 výzvy á 500 Kč. Žalovaná byla k úhradě předmětné pohledávky písemně vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne 4. 1. 2024. Ničeho však neuhradila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 1. 8. 2024, č. j. EPR , č. účtu, -11 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 3. 4. 2025.

3. Žalobkyně a její právní zástupce se z tohoto jednání omluvili a dále žalobkyně uvedla, že od podání žaloby obdržela od žalované platby v celkové výši 9 681,99 Kč, přičemž částka 8 681,28 Kč byla započtena na jistinu a 1 000,71 Kč byla započtena na kapitalizovaný úrok. Toto podání soud vyhodnotil jako částečné zpětvzetí žaloby.

4. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

5. Soud tedy jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

6. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaná k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřila, a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinila spornými, není třeba dokazování provádět vůbec a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně (srovnání shodně Lavický, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. , adresa, : Leges, 2017, strana 82).

7. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatky a příslušenstvím ve výši 786 Kč měsíčně splácet od 20. 3. 2019 do 20. 7. 2027, přičemž žalovaná své závazky neplnila a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru. Po podání žaloby pak bylo žalovanou uhrazeno celkem 9 681,99 Kč, přičemž žalobkyně částku 8 681,28 Kč započetla na jistinu a částku 1 000,71 Kč započetla na kapitalizovaný úrok. Smlouva o úvěru tak byla posouzena dle zákona č. 257/2016 Sb. - § 2 a byla posouzena jako Smlouva uzavřená platně. Výše požadovaných a přiznaných zákonných úroků z prodlení pak má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

8. Jelikož před zahájením jednání žalobkyně uvedla, že došlo k částečnému plnění ze strany žalované, a to v rozsahu celkové částky 9 681,99 Kč, přičemž tato částka byla co do částky 8 681,28 Kč započtena na jistinu a částka 1 000,71 Kč byla započtena na kapitalizovaný úrok, soud toto považuje za částečné zpětvzetí žaloby a v souladu s ustanovením § 96 odst. 1-4 o. s. ř. bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno, jak je uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozhodnutí.

9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 10 635 Kč představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 197 Kč a dále za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/96 , právnická osoba, odst. 1, písm. d) vyhlášky a 3 režijní paušály po 300 Kč - § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k nákladům řízení i DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 10 635 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).