29 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Hanou Langovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa 2. titul celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované , zastoupené 1. žalovaným o vyklizení bytu

I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni vyklidit byt [číslo] nacházející se ve 4. nadzemním podlaží stavby – bytový dům s [adresa], která je součástí pozemku parcelní č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Dubina u Ostravy, obec Ostrava, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] adresní místo [ulice a číslo], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhá vyklizení žalovaných z bytu [číslo] v bytovém domě, číslo popisné [anonymizováno] na adrese [adresa], jejíž součástí je stavba – bytový dům s číslem popisným [anonymizováno], adresní místo [ulice a číslo]. Žalovaným byl nájemní smlouvou ze dne [datum] pronajat byt [číslo] v této nemovitosti na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení vždy každoročně o dalších 12 měsíců. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanými trval do [datum], kdy nájemní smlouva nebyla dále prodloužena z důvodu neplacení nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní k tomuto dni dlužili na nájemném a nákladech na služby za měsíce duben až říjen 2020 celkem částku [částka]. Nesplnili tak podmínku pro prodloužení nájmu a nájem jim skončil uplynutím doby určité. Písemnou výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum] vyrozuměl žalobce žalované o skutečnosti, že k dalšímu prodloužení nájmu nedošlo a vyzval žalované k opuštění bytu a jeho předání zástupci pronajímatele ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Tato výzva uplynula [datum]. Žalovaní i přes zánik nájemního vztahu byt dosud nevyklidili a nepředali žalobci.

2. Žalobce na žalobě setrval. 3. 1. žalovaný uvedl, že má zájem dlužné nájemné uhradit a setrvat dále v bytě, ve kterém bydleli s manželkou střídavě, když v současné době v něm bydlí on.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz náhledem do katastru nemovitosti, když z informace o pozemku parcelární [číslo] na listu vlastnictví [anonymizováno] bylo zjištěno, že budova s číslem popisným [anonymizováno] stojící na tomto pozemku je ve vlastnictví Statutárního města Ostravy, svěřeno do správy nemovitostí Městského obvodu [okres]. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako společnými nájemci dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalovaným do užívání byt [číslo] v domě číslo popisné 965, číslo orientační 21, na ulici V. [příjmení] v [obec] – [část obce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], s tím, že smluvní strany se v rámci smluvní volnosti dohodly, že pro případ, že nebude-li mít nájemce ke dni sjednané doby určité dluh na nájemném a na úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu v jakékoliv výši, a to včetně dluhů z titulu poplatků z prodlení, či úroků z prodlení, prodlužuje se doba nájmu vždy každoročně o dalších 12 měsíců, počínaje dnem [datum]. Z přehledu předpisů a jejich úhrad bylo zjištěno, že od srpna 2020 do října 2020 nebyla žalovanými provedena na nájemném a úhradách za služby žádná platba. Celkem žalobce eviduje do konce roku 2020 dluh ve výši [částka], přičemž žádná platba nebyla provedena ani za leden 2021. Z listin nazvaných Výzva k vyklizení bytu bylo zjištěno, že tato výzva je datována dnem [datum], byla zaslána oběma žalovaným, přičemž oběma žalovanými nebyla vyzvednuta. Žalobce ve výzvě sděluje žalovaným, že nájemní smlouva již nebude prodloužena, když nebylo zaplaceno nájemné a náklady na služby za období od května do října 2020 ve výši [částka] a zákonné příslušenství.

5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel s žalovanými dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] na adrese [adresa]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], s možností prodloužení vždy každoročně o dalších 12 měsíců mimo jiné pro případ, že nájemcům nevznikne dluh na nájemném a na úhradách za plnění poskytované s užíváním bytu v jakékoliv výši. Jelikož žalovaní v období od dubna do října roku 2020 nezaplatili v souvislosti s bydlením žádné platby, bylo jim žalobcem sděleno, že k prodloužení nájemního poměru nedošlo. U žalovaných se jedná o společný nájem bytu, když byl uzavřen za doby manželství, a ze strany ani jednoho ze společných nájemců nedošlo k ukončení nájemního vztahu, přičemž v současné době v bytě bydlí 1. žalovaný.

6. Dle ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Dle odst. 2: Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

8. Dle odst. 3: Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti od tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

9. V daném případě byla nájemní smlouva uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 40/64 Sb. Ve smlouvě bylo ujednáno, za jakých podmínek dojde k prodlužování nájemní smlouvy. Jelikož žalovaní jako společní nájemci tyto podmínky porušili, když jim vznikl dluh na nájemném a službách s nájmem bytu spojených, došlo k zániku nájemního poměru. Žalovaným, jako společným nájemcům ve smyslu ust. § 2271 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. náleží práva a povinnosti ze společného nájmu. Jelikož k zániku společného nájemního práva nedošlo, svědčí jim společné nájemní právo, které nebylo ukončeno žádným právně relevantním důvodem. Soud tedy žalobě vyhověl vůči oběma žalovaným, neboť má za to, že společné nájemní právo jim zůstalo zachováno. Žalobce se žalobou domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ust. § [číslo] odst. 1 a § 1042 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a soud nevidí důvodu mu tuto ochranu odepřít, když u žalovaných došlo k zániku nájemního poměru z předmětného bytu. Žalobě bylo proto v celém rozsahu vyhověno.

10. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných byt vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

11. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně, neboť se jedná o závazek vzniklý za trvání manželství, žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], což představuje částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, a dále 4 režijní paušály po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.