29 C 63/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobce: Statutární město Ostrava, IČO 00845451 sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 729 30 Ostrava - Moravská Ostrava zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o vyklizení nemovitých věcí a odstranění stavby oplocení, o bezdůvodné obohacení 115 880 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 110 255,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 115 880 Kč za dobu od 1. 1. 2020 do 9. 12. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 110 255,41 Kč za dobu od 10. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do částky 77 424,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 71 800 Kč za období od 19. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 837,59 Kč za dobu od 1. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, částku 63 045 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení na účet Okresního soudu v , adresa, částku 6 541 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení na účet Okresního soudu v , adresa, částku 9 316 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce v žalobě z 31. 1. 2020 měl 3 žalobní požadavky: 1) žádal, aby bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /2 vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, vedené na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, a z těchto odstranit navezený stavební odpad, suť, betony, kamení a jiné movité věci; 2) odstranění stavby oplocení nacházející se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /2 tak, jak je specifikováno v prvním požadavku; 3) žalobce požadoval po žalované úhrady částky 115 880 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /2. Žalobce tvrdil, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 s tím, že se na tomto pozemku nenachází žádná stavba. Dále tvrdila, že žalovaná bez souhlasu žalobce zabrala a ke dni sepisu žaloby zabírá dotčené pozemky o celkovém rozsahu 718 m2, a to tak, že na své pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /2, ale i na dotčené pozemky – zejména na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /1 navezla a uložila odpady do výšky několika metrů, čímž založila nepovolenou skládku a na dotčených pozemcích při vědomí, že staví na cizích pozemcích provedla neoprávněnou stavbu oplocení. Žalovaná pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /2 oplotila a až po dokončení stavby oplocení požádala Statutární město , adresa, , Magistrát o souhlas s umístněním stavby „oplocení areálu a rozšíření stávajícího objektu v areálu“ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1. Žalovaná nemá žádný právní titul k užívání dotčených pozemků, ani jejich částí a od roku 2009 dosud nezískala žádný titul k legalizaci protiprávně realizovaného oplocení. Žalobce s umístněním stavby oplocení a návozu kamení, sutě a stavebního odpadu do výše několika metrů na dotčených pozemcích nesouhlasí. Dopisem z 29. 1. 2019 vyzval žalobce žalovanou k dobrovolnému odstranění protiprávního jednání a k tomu určil 30denní lhůtu. Ani do 6. 11. 2019 žalovaná neprojevila vůli věc vyřešit mimosoudně, a proto byla dne 7. 11. 2019 žalované prostřednictvím její právní zástupkyně odeslána písemná předžalobní výzva k dobrovolnému odstranění neoprávněné a nepovolené stavby oplocení, vyklizení a k vydání bezdůvodného obohacení. Výzva byla doručena 11. 11. 2019. Dopisem z 18. 11. 2019 právní zástupkyně žalované sdělila, že oplocení skutečně zasahuje do části pozemků žalobce a že je připravena část plotu v zadní části pozemku posunout do hranice pozemku tak, jak byla zjištěna vypracovaným geometrickým plánem. Žalovaná v oploceném areálu skladuje stavební odpady, které upravila mechanickým způsobem, tj. drcením a tříděním na mobilním drtícím zařízení umístněném v areálu žalované. Žalobce uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení za dobu 24 měsíců zpětně ode dne podání žaloby (tj. od 31. 1. 2020) v celkové výši 114 880 Kč odpovídající plošné výměře 718 m2.

2. Na výzvu soudu se žalovaná vyjádřila podáním z 27. 5. 2020 (č. l. 11 spisu) tak, že má za to, že je vlastníkem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, s tím, že vlastnické právo vydržel již předchozí vlastník těchto pozemků, kterým byla společnost , právnická osoba, . Součástí vkladu byly rovněž pozemky, které následně nabyla žalovaná na základě kupní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . dne 1. 6. 2005. Vybudované oplocení, tedy oplocení, které se na pozemcích nacházelo v roce 1994, nebylo po celou dobu, kdy areál sběrných surovin vlastnila předchozí společnost Severomoravské sběrné suroviny a. s., měněno a společnost Severomoravské sběrné suroviny a. s. tento areál využívala v dobré víře, že je vlastníkem pozemků. V roce 2009 žalovaná toliko opravila původní oplocení. Sám žalobce nikdy nenamítal, že by hranice pozemků byly jiné a že by žalovaný užíval nemovité věci ve větším rozsahu, nežli je oprávněn. Jelikož žalovaná nabyla části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /1 od vlastníka, který toto vlastnické právo vydržel, stal se rovněž vlastníkem těchto pozemků a žalobce nemůže požadovat vyklizení vyznačených částí pozemků a současně nemůže požadovat jakoukoli úplatu za jejich užívání.

3. Podáním ze 17. 9. 2020 (č. l. 17) žalobce reagoval na podání žalované s tím, že žalovanou vznesená námitka je účelová a byla vznesena poprvé až dne 19. 3. 2019. Do té doby, ačkoli strany v minulosti o odstranění oplocení a návozu odpadu jednaly, žalovaná tuto námitku nikdy nevznesla. Ze zápisu z jednání ze dne 23. 1. 2009 ve věci odstranění stavby oplocení včetně odstranění odpadů z pozemků žalobce, a to mimo jiné za účasti žalované a advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, zastupující žalovanou vyplývá, že byl mezi stranami dohodnut postup a termín k odstranění stavby oplocení včetně uložených odpadů. Toto tedy popírá dobrou vůli žalované., právnická osoba, průběhu řízení účastníci opakovaně vedeni ke smírnému vyřešení věci, o což projevili zájem, avšak k tomuto nedošlo.

5. Podáním z 26. 7. 2022 (č. l. 48) žalobce uvedl, že od společnosti , právnická osoba, . obdržel písemné prohlášení, v němž tato společnost sdělila, že odtěžila a odvezla z areálu Hvězdná, tj. z místa, o němž se vede soudní spor, veškerý návoz, který se na pozemcích žalobce a žalované nacházel, a současně provedla demontáž a likvidaci oplocení, které bylo umístěno na pozemcích žalobce. Učinila tak na základě objednávek žalované v termínu do 31. 12. 2021. Žalobce sdělil, že žalovaná na nárok žalobce po podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 115 880 Kč (za období od 31. 1. 2018 do 31. 1. 2020) neuhradila ničeho s výjimkou části bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020, když poměrně tomuto období odpovídá nárok žalobce ve výši 4 787 Kč. Žalobce uvedl, že na jeho účet byla dne 10. 12. 2021 z účtu žalované připsána částka v celkové výši 71 800 Kč s určením na co platí – „zpráva pro příjemce: Bezdůvodné obohacení od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020.“6. Podáním z 25. 7. 2022 (č. l. 57) žalovaná uvedla, že nárok, který je předmětem podané žaloby, byl v celé výši splněn a nad rámec tohoto plnění žalovaná zaplatila za bezdůvodné užívání části pozemku částku, která žalobci náleží rovněž i za období navazující, dále nemovité věci vyklidila a odstranila plot. Z podání žalobce vyplývá, že při stanovení výše bezdůvodného obohacení bylo vycházeno z ceny ve výši 80 Kč/m2, kterou schválila Rada městského obvodu , adresa, usnesením č. 60/3/14, a to s účinností od 1. 1. 2015 pro pronájem pozemků souvisejících s podnikáním, což není případ pozemku, jež užívala žalovaná. Pro pronájem pozemku v ostatních případech, tj. v případě pozemků, jež užívala žalovaná, byla radou stanovena částka 50 Kč/m2 za rok. Předmětem žaloby měla být toliko částka ve výši 71 800 Kč a tato částka byla žalovanou zaplacena 10. 12. 2021. Dále žalovaná požádala, aby jí bylo umožněno splácet částku představující bezdůvodné obohacení za období od 1. 2. 2020 do 30. 9. 2021, tj. částku ve výši 59 833 Kč ve splátkách. Chybou v psaní učiněnou ze strany účetní žalované bylo uvedeno, že částka ve výši 71 800 Kč je uhrazena za období od 1. 2. 2020 do 30. 11. 2021, namísto období, které je předmětem žaloby. O této skutečnosti byl žalobce informován přípisem zaslaným bez zbytečného odkladu po zjištění této chyby.

7. Podáním žalobce z 19. 12. 2022 (č. l. 62) žalobce uvedl, že žalovaná při plnění závazků určila v souladu s ustanovením § 1933 občanského zákoníku, na který závazek plní. Žalobce zopakoval, že žalovaná na nárok žalobce po podání žaloby na bezdůvodné obohacení ve výši 115 880 Kč uhradila pouze část žalovaného nároku, když bezhotovostní platba v celkové výši 71 800 Kč byla na účet žalobce připsána 10. 12. 2021. Po podání žaloby žalovaná rovněž odtěžila a odvezla z areálu Hvězdná veškerý návoz, který se na pozemcích žalobce až do 31. 12. 2021 nacházel. Tímto podáním žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do části týkající se vyklizení nemovitosti a odstranění stavby a rozšířil žalobu o nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021 v celkové výši 71 800 Kč, dále požadoval úroky z prodlení z částky 115 880 Kč za období od 1. 1. 2020 do 9. 12. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 111 093 Kč za období od 10. 12. 2021 do zaplacení. Dále tedy požadoval částku 71 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 19. 12. 2022 do zaplacení.

8. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 4. 2023, č. j. , spisová značka, bylo řízení o povinnosti žalované vyklidit v žalobě označené pozemky zastaveno, řízení o povinnosti žalované odstranit stavbu oplocení bylo rovněž zastaveno, dále bylo rozhodnuto o vrácení části ze zaplaceného soudního poplatku uhrazeného v souvislosti s žalobním požadavkem na vyklizení pozemku a odstranění stavby ve výši 5 000 Kč a dále byl žalobce vyzván k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 3 594 Kč.

9. U jednání dne 12. 10. 2023 (č. l. 73) účastníci vedli spor ohledně období, za které byla žalovanou uhrazena částka 71 800 Kč. Dále žalobce doplnil žalobu ohledně úroků z prodlení z rozšířené žaloby. U tohoto jednání rovněž byla připuštěna změna žaloby, jak bylo v podání žalobce z 19. 12. 2022 ve znění doplnění u tohoto jednání.

10. Podáním žalované z 4. 12. 2023 (č. l. 83) žalovaná opětně tvrdila, že výše bezdůvodného obohacení by měla odpovídat výši nájemného stanoveného usnesením 3. schůze Rady Městského obvodu , adresa, ze dne 17. 12. 2014, tedy v částce 50 Kč/m2 za rok a znalecký posudek považuje za nadbytečný. Dále opakovala, že provedená platba byla jednoznačně za období od 1. 2. 2018 do 31. 1. 2020 a jednání žalobce je třeba hodnotit jako nepoctivé. Dále uvedla, že k vyklizení pozemku došlo k 10. 3. 2021, když k tomuto datu začal pozemky užívat v nezměněném rozsahu pan , jméno FO, .

11. Podáním z 6. 12. 2023 žalobce tvrdil, že žalovaná pozemky žalobce v rozsahu 718 m2 užívala nepřetržitě do 31. 12. 2021. Odmítla, že by od 10. 3. 2021 užíval pozemky pan , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy, kterou měl dne 10. 3. 2023 (správně zřejmě 10. 3. 2021) uzavřít s žalovanou. Žalovaná užívala předmětné pozemky až do 31. 12. 2021, když i právní zástupkyně žalované dne 15. 9. 2021 potvrdila, že se svým klientem se sešla a celou záležitost probrala.

12. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z nahlížeče do katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, svědčí vlastnické právo pro Statutární město , adresa, , svěřeno správě nemovitostí ve vlastnictví obce – Městský obvod , adresa, , a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, LV , Anonymizováno, o výměře 1 352 m2 k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, LV 1 , Anonymizováno, o výměře 1 127 m2, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, LV 1 , Anonymizováno, o výměře 1 099 m2, pozemku parc. č. 3275, Anonymizováno, 1, LV 1 , Anonymizováno, o výměře 4 781 m2;- ze stejného zdroje bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 186 m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 3 097 m2, oba zapsány na LV 1 , Anonymizováno, jsou ve vlastnictví , právnická osoba, ;- z e-mailové korespondence mezi advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , právním zástupcem žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupkyní žalované bylo zjištěno, že mezi právními zástupci účastníků probíhala korespondence ohledně současného předmětu sporu, a to včetně prohlídky na místě samém. Řešila se i otázka vydržení pozemků vznesená žalovanou, když tato korespondence probíhala v období od března 2019 do července 2019 a následně probíhala e-mailová korespondence mezi právní zástupkyní žalobce , Jméno advokátky, a právní zástupkyní žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , a to v listopadu a prosinci roku 2019 s tím, že byla zaslána i předžalobní výzva;- z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného právní zástupkyni žalobce s datem 18. 11. 2019 bylo zjištěno, že se jedná o reakci na přípis právní zástupkyně žalované z 6. 11. 2019, kdy žalovaná připouští, že vystavěný plot skutečně zasahuje do části pozemku ve vlastnictví žalobce a žalovaná byla připravena tuto část pozemku posunout do hranice pozemku v souladu s geometrickým plánem. Dále odmítla část nároku na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu promlčení a odmítla tvrzení ohledně nepovolených skládek s tím, že na pozemku se nachází zemina, nikoli suť a jiné odpady a souhlasila se směnou pozemků;- z přípisu právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, adresovaného právní zástupkyni žalované , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že se jedná o reakci na dopis z 18. 11. 2019, když se jedná o reakci na předžalobní výzvu, dále se opětně řešila cyklostezka a otázka nepovolené skládky, přičemž opětně zde byla výzva k mimosoudnímu vyřešení sporu;- z listiny nazvané Žádost o souhlas k umístnění stavby „oplocení areálu a rozšíření stávajícího objektu v areálu“ na pozemku parc. č. 5141/1 v k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná podala tuto žádost u Statutárního města , adresa, , Magistrát odbor majetkový s tím, že požádala o umístění oplocení a rozšíření stávajícího objektu na pozemku parc. č. 2141/1 v k. ú. , adresa, , kdy součástí byl i situační výkres a popis stavby, když je zde zakreslen stávající objekt i nový objekt a hranice nově vzniklého oplocení;- z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, s adresovaného žalované s datem 29. 1. 2019 bylo zjištěno, že oslovil žalovanou jako právní zástupce žalobce s tím, že náhledem na mapový server města , adresa, bylo zjištěno, že okolní pozemky parc. č. 2141/2, parc. č. 2140/1, parc. č. 3275/1 v k. ú. , adresa, , které byly svěřeny do správy městského obvodu , adresa, užívá částečně i žalovaná, a to bez právního důvodu, když hranice pozemku parc. č. 2141/1 nekopíruje faktický rozsah areálu, který byl žalovanou oplocen vlnitým plechem a zabral tak část pozemků, které žalovaná nevlastní. O tomto byla na místě samém dne 24. 1. 2019 pořízena fotodokumentace. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k odstranění závadného jednání, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy;- z internetového náhledu do katastru nemovitostí s datem platnosti k 29. 1. 2019 bylo zjištěno, že u pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /2 pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, nedošlo k žádné změně oproti předcházejícím záznamům;- z přílohy č. 2b mapového serveru města , adresa, bylo zjištěno, že se jedná o náhled mimo jiné k nemovitostem parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /2, přičemž z přílohy č. 2a je zřejmé, že za hranicemi pozemku parc. č. , Anonymizováno, /7 je návoz přes vytyčené hranice porostlý zelení;- z fotografií z místa samého předložených žalobcem v počtu 3 ks bylo zjištěno, že zachycuje mimo jiné pozemky ohraničené dřevěným plotem, před kterými se vyskytuje návoz zeminy s kamením pokrytý náletovými rostlinami;- z technické zprávy vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou bylo zjištěno, že k datu 5. 8. 2019 byl vyhotoven polohopis a výškopis se zobrazením do katastrální mapy pro zaměření oplocení, když dle zaměření plot přesahuje hranice pozemků oprávněných k užívání žalovanou;- z přípisu právní zástupkyně žalobce adresované právní zástupkyni žalované ze dne 6. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobce ohlídkou místa samého a zaměřením oplocení zjistil, že žalovaná dotčené pozemky užívala v rozsahu 718 m2 bez souhlasu klienta, a to bez právního důvodu a žalobce tak vyzval žalovanou k vyklizení pozemků a vydání bezdůvodného obohacení v odhadované výši 861 600 Kč, když součástí tohoto přípisu bylo opětovné zaslání zaměření skutečného stavu ze dne 5. 8. 2019 zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, ;- z e-mailové korespondence mezi právními zástupkyněmi účastníků bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce obdržela informaci, že dne 21. 12. 2021 byly na účet jejího klienta připsány finanční prostředky ve výši 58 853 Kč se zprávou pro příjemce „bezdůvodné obohacení od 1. 2. 2020 do 30. 9. 2021“. S ohledem na tuto skutečnost a na dodržení slibu ze strany pana , jméno FO, mohou tedy přistoupit k uzavření dohody pro soudní smír. Toto bylo akceptováno právní zástupkyní žalované přípisem z 16. 12. 2021;- z výpisu z účtu vedeného u Raiffeisenbank bylo zjištěno, že z účtu majitele , jméno FO, byla provedena okamžitá úhrada ve výši 59 833 Kč dne 21. 12. 2021;- z výpisu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byla dne 21. 12. 2021 zapsána příchozí úhrada od , jméno FO, ve výši 59 833 Kč se zprávou pro příjemce: bezdůvodné obohacení od 1. 2. 2020 do 30. 9. 2021;- z výpisu z usnesení 3. schůze Rady městského obvodu , adresa, konané dne 17. 12. 2014 bylo zjištěno, že Rada městského obvodu , adresa, mimo jiné stanovila cenu za pronájem pozemků souvisejících s podnikáním (jedná se o pozemky, na kterých jsou vybudovány dočasné stavby související s podnikáním) cenu 80 Kč za m2 za rok a za pronájem pozemku v ostatních případech 50 Kč za m2 za rok s účinností od 1. 1. 2015;- z výpisu usnesení 68. schůze Rady městského obvodu , adresa, konané dne 24. 11. 2021 bylo zjištěno, že Rada městského obvodu , adresa, stanovila cenu za pronájem pozemků souvisejících s podnikáním ve výši 80 Kč za m2 za rok a pronájem pozemků v ostatních případech ve výši 50 Kč za m2 za rok;- z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím , právnická osoba, a kupujícím , jméno FO, Madrym dne 10. 3. 2021 bylo zjištěno, že prodávající prohlásil, že je dosud vlastníkem nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj na LV 1184 mimo jiné pozemku parc. č. 2140/2 a pozemku parc. č. 2141/1, když tyto nemovitosti prodává za sjednanou kupní cenu, která bude prodávajícímu uhrazena do 7 dnů od podpisu kupní smlouvy. Smlouva obsahuje ujednání, že kupující nabude vlastnictví k převáděným nemovitým věcem vkladem vlastnického práva této kupní smlouvy do katastru nemovitostí;- z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-5158/2021-807 bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy ze dne 1. 3. 2021 mezi , právnická osoba, a , jméno FO, Madrym došlo k zápisu k okamžiku 17. 3. 2021;- z e-mailové korespondence mezi právními zástupkyněmi účastníků v období od 29. 9. 2021 do 14. 12. 2021 bylo zjištěno, že vedly korespondenci mimo jiné ohledně mimosoudního vyřízení věci, přičemž problémem byla i náhrada nákladů řízení, které žalovaná odmítala zaplatit;- z návrhu dohody o mimosoudním vypořádání bylo zjištěno, že byl tento návrh vypracován a dle něj měla žalovaná uhradit bezdůvodné obohacení za období od 1. 2. 2020 do , Datum narození advokátky, m2, dále měla být předána zpět do užívání část pozemků užívaných žalovanou a poté by došlo ke zpětvzetí žaloby. Současně byly vyčísleny i náklady právního zastoupení;- z navazující e-mailové korespondence mezi právními zástupkyněmi účastníků bylo zjištěno, že tyto návrh dohody o smíru konzultovaly se svými klienty;- z objednávky vypracované jednatelem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, pro společnost , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byl objednán odvoz zeminy z areálu Hvězdná v termínu od 3. do 5. měsíce roku 2021;- z přípisu jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, adresovaného Statutárnímu městu , adresa, , Městský obvod , adresa, bylo zjištěno, že tímto přípisem bylo opraveno období úhrady bezdůvodného obohacení u platebního příkazu ze dne 10. 12. 2021, když se mělo jednat o období od 1. 2. 2018 do 31. 1. 2020. Současně jednatel společnosti požádal o splátkový kalendář na částku 59 833 Kč za období od 1. 2. 2020 do , Datum narození advokátky, . Součástí přípisu byla i dohoda o mimosoudním vypořádání se zaznačenými opravami původního návrhu dohody.

13. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl výslech svědků, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že pracoval pro firmu žalované, když stav nemovitostí znal již od roku 2008, 2009, když areál byl sběrnou Kovošrotu a následně pan , jméno FO, se společníkem objekt koupili a byl využíván stejným způsobem, přičemž byl v souvislosti s prodejem vyklízen nejprve vlastními silami, poté s pomocí strojní techniky , Anonymizováno, . Areál byl prodáván v jarních měsících a byl žalovanou užíván v půdorysu, jak byl původně i Kovošrotem. Vyklízel se materiál, uskladněné kamenivo, zemina, a to pomocí bagru. Byly tam pracovní buňky. Firma , Anonymizováno, začala koupený majetek ihned využívat ve stejných intencích. Při vyklízení měli (tj. žalovaná) pronajatou techniku. Co se týče vybudování nového oplocení firmou STASPO, toto bylo vybudováno v původních hranicích.

14. Z výslechu svědka , jméno FO, Madryho bylo zjištěno, že pracovně spolupracoval jak s žalobcem, tak s žalovanou a je rovněž jednatelem stavební firmy , právnická osoba, ., přičemž on, jako fyzická osoba, koupil pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, a to na jaře 2021. Jednalo se o oplocené pozemky, kde byl návoz zeminy, kamení, skládka. V průběhu roku 2021 na objednávku žalované pozemek odtěžovala firma , Anonymizováno, , tedy pozemek byl rekultivován. Tyto pozemky jsou postupně upravovány, a to až do současné doby, přičemž žalovaný přestal užívat pozemky dnem prodeje. Na pozemku při prodeji byly navozené kupy zeminy, které byly odváženy na skládku. Bylo vybudováno nové oplocení. Po předložení mapy zaměření oplocení bylo z výslechu svědka dále zjištěno, že zašrafované části označují nánosy zeminy, které byly vyklízeny, a to na objednávku firmy , Anonymizováno, , a to během léta 2021. Vyklízení probíhalo strojově. Svědek začal užívat předmětné nemovitosti od jara 2021, kdy k těmto uzavřel kupní smlouvu. K výslechu tohoto svědka soud poznamenává, že svědek jednak mluvil za sebe, jako za fyzickou osobu, přičemž často se vyjadřoval i za společnost , právnická osoba, . a sám někdy své postavení ani nerozlišoval.

15. Soud dále provedl důkaz znaleckým posudkem z oboru ceny a odhady nemovitostí znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, ve znění opravného usnesení, jehož znaleckým úkolem bylo stanovit obvyklou cenu pronájmu nemovitostí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 346 m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 40 m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 331 m2 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 1 m2 zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to za období od 31. 1. 2018 do 31. 1. 2020 a od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021. Znalec stanovil místně obvyklé nájemné předmětných pozemků částkou 57 440 Kč za rok, tj. 80 Kč/m2 za rok a v předmětném období, tedy od 31. 1. 2018 do 31. 1. 2020 a od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021 celkem , hodnota, měsíců částkou 186 693 Kč, tj. 4 787 Kč/m2 za měsíc. Znalec použil k srovnání celkem , hodnota, nájemních smluv za období od dubna 2017 do července 2021, když po zaokrouhlení byla tedy stanovena částka 80 Kč/m2 a při výměře pozemku 718 m2 bylo nájemné stanoveno přímým porovnáním na částku 57 440 Kč ročně.

16. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /2 vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná byla výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 vedené na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , když vlastnictví k těmto nemovitostem pozbyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 1. 3. 2021 s kupujícím , jméno FO, Madrym, přičemž tímto okamžikem žalovaná přestala předmětné pozemky užívat. Žalovaná mimo nemovitosti, které byly v jejím vlastnictví, užívala i pozemky žalobce v rozsahu 718 m2, když užívala pozemky žalobce parc. č. , Anonymizováno, /1 v rozsahu 346 m2, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 užívala 331 m2, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 užívala 40 m2 a z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 1 m2, a to tím způsobem, že na pozemcích založila nepovolenou skládku odpadu (suť, betony, kamení a jiné stavební odpady), přičemž toto bylo ohraničeno oplocením. Mezi právními zástupci účastníků probíhala opakovaná jednání o vyklizení pozemků a odstranění stavby oplocení a rovněž o vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaná pozemky žalobce užívala bezesmluvně a bez úplaty. Již v lednu 2009 na základě jednání u Městského obvodu , adresa, byl dohodnut postup a termín k odstranění stavby oplocení včetně uložených odpadů z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 394 m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 341 m2 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 1 m2. Současně bylo dohodnuto, že část oplocení na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 bude odstraněna včetně navezených a uložených odpadů a dále bylo dohodnuto odstranění oplocení z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 s tím, že areál bude zabezpečen novým oplocením. Na jednání byli přítomni zástupci žalované, a to jednatel , jméno FO, a tehdejší právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle výpisů z usnesení schůzí Rady Městského obvodu , adresa, bylo zjištěno, že Rada tohoto městského obvodu stanovila ceny za pronájem pozemků souvisejících s podnikáním ve výši 80 Kč/m2 za rok a ve výši 50 Kč/m2 za rok v případě ostatních pronájmů. Znalecký posudek vypracovaný v tomto řízení stanovil místně obvyklé nájemné k předmětným pozemkům 80 Kč/m2 za rok, celkem tedy 57 440 Kč za rok, a to za období od 31. 1. 2018 do 31. 1. 2020 a za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021 celkem za 39 měsíců, přičemž znalec stanovil místně obvyklé nájemné přímým porovnáním, když měl k dispozici celkem , hodnota, smluv uzavřených v období od 25. 4. 2017 do 12. 7. 2021, všechny v k. ú. , adresa, . Žalovaná po podání žaloby uhradila částku 71 800 Kč s tím, že ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno bezdůvodné obohacení od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020, přičemž tuto chybu mínila opravit podáním zaslaným žalobci s tím, že předmětná částka měla být správně uhrazena za žalované období vymezené v žalobě z 31. 1. 2020. Podáním z 19. 12. 2020 žalobce rozšířil žalobu o nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021 v celkové výši 71 800 Kč. V části týkající se povinnosti žalované vyklidit předmětné pozemky a odstranit stavbu oplocení byla žaloba vzata zpět, když došlo k vyklizení pozemků a odstranění stavby a o tomto bylo rozhodnuto samostatným usnesením. Žalovaná uhradila 21. 12. 2011 částku 59 833 Kč za období od 1. 2. 2020 do 30. 9. 2021.

17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

18. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Dle ustanovení § 1089 odst. 1 drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

20. Dle ustanovení § 1090 odst. 1 k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

21. Dle ustanovení § 1091 odst. 2 k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

22. Dle ustanovení § 1933 odst. 1 je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již opomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

23. Obrana žalované spočívala v těchto argumentech:a) že vlastnické právo k částem pozemků, které užívala nad rámec svého vlastnického práva, vydržel již předchozí vlastník těchto pozemků;b) že žalobce požaduje částku o 30 Kč/m2 za rok vyšší, než by měl požadovat dle Radou Městského obvodu , adresa, stanovenou pro pronájem pozemků, když žalobce požaduje 80 Kč/m2 za rok a má požadovat pouze 30 Kč/m2 za rok, neboť se nejedná o pozemky související s podnikáním;c) že uhradila za období od 31. 1. 2018 do 31. 1. 2020 částku 71 800 Kč, když při platbě bylo mylně uvedeno období od 1. 2. 2020 do 30. 11. 2021;d) posledním argumentem žalované ohledně finančního plnění bylo, že předmětné pozemky byly prodány , jméno FO, Madrymu dne 10. 3. 2021, který od tohoto data začal pozemky užívat.

24. K námitce žalované ohledně vydržení (ad a)) soud uvádí: Už samotná skutečnost, že žalovaná předmětné nemovitosti vyklidila a odstranila stavbu oplocení, prokazuje, že si byla vědoma, že užívá nemovitosti nad rámec svého vlastnického oprávnění. Navíc ze zápisu z jednání ze dne 23. 1. 2009 jednoznačně je prokázáno, že žalovaná již v tomto období si byla vědoma skutečnosti, že tyto nemovitosti užívá bez právního titulu. Již v lednu 2009 jí tato skutečnost tedy byla známa. Pokud vznesla námitku vydržení 19. 3. 2019 v rámci e-mailové korespondence mezi právními zástupci účastníků, tedy více, než po 10 letech, je zřejmé, že tato námitka byla vznesena účelově a soud zde i postrádá dobrou víru vydržitele, tedy žalované či jejího právního předchůdce, když nejméně od roku 2009 si žalovaná byla vědoma skutečnosti, že předmětné nemovitosti užívá nad rámec svého oprávnění. K vydržení tak nedošlo.

25. Dalším argumentem žalované (ad b)) bylo to, že částka, která je po ní vymáhána, je částka v rozporu s usnesením Rady příslušného městského obvodu, když byla požadována částka 80 Kč/m2 za rok a má být požadováno 50 Kč/m2 za rok. K tomu soud uvádí: K prokázání výše možného bezdůvodného obohacení soud přibral do řízení znalce ke stanovení místně obvyklého nájemného. Znalec dovodil, že místně obvyklé nájemné za daná období, tedy od 31. 1. 2018 do 31. 1. 2020 a od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021 činí částku celkem 186 693 Kč, tedy 4 787 Kč za m2 za rok, tedy v podstatě ve shodě s žalobním požadavkem. Jelikož závěry znaleckého posudku jsou srozumitelné, odůvodněné, podložené porovnávacím způsobem, soud neměl důvodu se od závěrů tohoto znaleckého posudku odchýlit.

26. Žalovaná dále namítala (ad c)), že za předmětné období uhradila částku 71 800 Kč, přičemž omylem účetní došlo k chybnému označení období, za které tato částka byla uhrazena, zde soud odkazuje na ustanovení § 1933 odst. 1 občanského zákoníku a rovněž odkazuje na judikaturu (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. , spisová značka, ). Pokud žalovaná provedla volbu období, za které byla uhrazena částka 71 800 Kč, tuto volbu již nemůže měnit. Soud tedy vycházel ze skutečnosti, že tato částka byla uhrazena za období od 1. 2. 2020 do 30. 11. 2021, tedy nikoliv za žalované první období. Pokud tedy dle znaleckého posudku mělo být uhrazeno za období od 31. 1. 2018 do 31. 1. 2020 a za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021 80 Kč/m2 za rok, celkem tak mělo být uhrazeno 57 440 Kč, tj. po zaokrouhlení 4 787 Kč měsíčně. Za 11 měsíců roku 2018 + za den 31. 1. 2018 náleží žalobci bezdůvodné obohacení v částce 52 657 Kč + 154,40 Kč. Za celý rok 2019 činí bezdůvodné obohacení 57 444 Kč a za leden 2020 částku 4 787 Kč. Dohromady tedy 115 042,41 Kč. Za období od 1. 10. 2020 do 10. 3. 2021 mělo být uhrazeno celkem 25 479,20 Kč. Celkem tedy úplata za užívání dle znaleckého posudku činila 115 042,41 Kč. Žalobce požadoval 115 880 Kč, tedy jeho nárok musel být co do částky 837,59 Kč zamítnut.

27. Další žalované období bylo od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021, kdy žalobce požadoval částku 71 800 Kč. Žalovaná však uhradila 21. 12. 2021 částku 59 833 Kč a 10. 12. 2021 uhradila celkem 71 800 Kč, a to za období od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020. Žalovaná předmětné nemovitosti fakticky užívala do 10. 3. 2021, přičemž za období od 1. 10. 2020 do 10. 3. 2021 mělo být uhrazeno 25 479,20 Kč. Ve skutečnosti žalovaná již uhradila 59 833 Kč, tedy za 2. žalované období již další nárok žalobci nevznikl. Zde soud opakuje, že bezdůvodné obohacení bylo přiznáno pouze do 10. 3. 2021, tedy do doby, kdy žalovaná nemovitosti fakticky užívala.

28. Čtvrtým argumentem žalované (ad d)) bylo to, že od 10. 3. 2021 nevlastnila a ani neužívala předmětné pozemky žalobce. K tomu soud uvádí, že tato skutečnost byla prokázána především svědeckým výslechem , jméno FO, Madryho, který jednoznačně uvedl, že od okamžiku, kdy byla uzavřena kupní smlouva, žalovaná toto již neužívala. Bylo prokázáno, že dne 21. 12. 2021 žalovaná uhradila žalobkyni 59 833 Kč, a to za období od 1. 2. 2020 do 30. 9. 2021.

29. V odst. II. tedy byla žaloba zamítnuta co do celkové částky 77 424,59 Kč. Pokud zněl požadavek žalobce na celkovou částku 187 680 Kč a bylo vyhověno co do částky 110 255,41 Kč, bylo nutno žalobu v rozdílu požadovaných a přiznaných částek zamítnout. Jedná se přitom o plnění za 31. 1. 2020 ve výši 154,40 Kč a již uhrazené období od 1. 10. 2020 do 10. 3. 2021 a nevzniklý nárok od 11. 3. 2021 do 31. 12. 2021.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř. V daném případě bylo nutno zvážit, že žalobce se původně domáhal 3 žalobních požadavků. Jednak se jednalo o žalobní požadavek na vyklizení, dále na odstranění oplocení a dále na finanční plnění z částky 115 880 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby a změně žaloby předmětem řízení zůstalo pouze finanční plnění ve výši 187 680 Kč.

31. Co se týče první části žaloby před částečným zpětvzetím žaloby a změnou žaloby, byl žalobce úspěšný v části týkající se vyklizení a odstranění oplocení. V této části s ohledem na výsledek sporu mu tedy náleží odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., když částečné zpětvzetí žaloby bylo způsobeno žalovanou, která v souladu s žalobním požadavkem po podání žaloby plnila, přičemž právní zástupkyně ohledně tohoto předmětu řízení učinila 10 úkonů právní pomoci. Výše odměny pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 částkou 1 500 Kč za vyklizení a 1 500 Kč za odstranění oplocení. Dohromady tak činí odměna za 1 úkon 3 000 Kč. K tomu je nutno připočíst ještě režijní paušál ve výši 300 Kč dle citované vyhlášky § 13 odst.

4. Právní zástupkyně žalobce v tomto předmětu řízení učinila celkem , hodnota, právních úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzva z 29. 1. 2019, podání žaloby, vyjádření žalobce ze 17. 9. 2020 a 19. 12. 2022, porady s klientem přesahující 1 hodinu ze dne 29. 6. 2020, 3. 9. 2021, sdělení žalobce z 26. 7. 2022 a doplnění žalobce z 6. 12. 2023 a dále účast u jednání právní zástupkyně dne 7. 9. 2021, 12. 10. 2023, 21. 11. 2023, 30. 5. 2024 a 14. 10. 2025. Jelikož je právní zástupkyně žalobce plátcem DPH, náleží k nákladům řízení i DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., které z částky 33 000 Kč činí 6 930 Kč. Soudní poplatek v tomto předmětu řízení činil celkem 7 000 Kč a bylo vráceno 5 000 Kč, nevrácená částka činí 2 000 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 41 330 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

32. Dalším předmětem řízení bylo finanční plnění, a to nejprve z částky 115 880 Kč a po rozšíření z částky 187 680 Kč. S ohledem na výsledek sporu při tomto předmětu řízení, kdy bylo přiznáno finanční plnění ve výši 110 255,41 Kč byl žalobce úspěšný v rozsahu 58,75 %. Má tak nárok na úhradu 17,5 % (58,75 % - 41,25 %). Náklady řízení představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. - § 7 bod 5 za 10 úkonů právní pomoci z původně žalované částky (před změnou žaloby), tj. z částky 115 880 Kč, tj. 5 740 Kč x 10, celkem tedy 57 400 Kč a za 5 úkonů (po změně žaloby) z částky 187 680 Kč. Tj. 5 x 8 700 Kč, tedy 43 500 Kč. K tomu nutno připočíst 4 režijní paušály za 300 Kč (za úkony do 31. 12. 2024) a 1 režijní paušál za 450 Kč. Když režijní paušál za úkony do změny žaloby již byly přiznány. Dle citované vyhlášky činí odměna advokáta 102 550 Kč. Z toho 17,5 % představuje částku 17 946,25 Kč a k tomu nutno opět připočíst DPH, které činí 3 768,70 Kč. Celková náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci představuje částku 63 045 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

33. Pro úplnost se dodává, že soud při úvaze, zda je možno přiznat náhradu nákladů řízení v plné výši i za peněžitý požadavek, když byl vypracován znalecký posudek, došel k závěru, že nikoliv, neboť znalecký posudek byl zadán na určení místně obvyklého nájemného, avšak k částečnému zamítnutí žaloby došlo nikoliv protože úvaha o výši tohoto plnění se odvíjela od znaleckého posudku, ale z důvodu, že žalobci nevznikl nárok na plnění za celé požadované období.

34. Dle ustanovení § 148 odst. 1 stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě soud neshledal na straně žádného z účastníků předpoklady pro osvobození, přičemž mu vznikly náklady v souvislosti s uhrazeným znalečným, které činilo celkem 15 857 Kč. Pokud byl žalobce úspěšný v rozsahu 58,75 %, musí uhradit 41,25 %, tedy částku 6 541 Kč. Žalovaná pak musí uhradit 9 316 Kč, a to na účet Okresního soudu v , adresa, .

35. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.