29 C 695/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 66 550,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 550,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 550,54 Kč za dobu od 22. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, částku 17 473,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu 16. 4. 2024 domáhala po žalovaném úhrady částky 66 550,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 29. 9. 2021 Kupní smlouvu č. , hodnota, , 19. 6. 2021 Kupní smlouvu č. , hodnota, a Kupní smlouvu č. , hodnota, , dne 13. 6. 2022 Kupní smlouvu č. , hodnota, a pak uzavřela Účastnické smlouvy, a to dne 17. 12. 2021 č. , hodnota, , 8. 8. 2022 č. , hodnota, , dne 11. 11. 2021 č. , hodnota, a č. , hodnota, , dne 3. 6. 2022 č. , hodnota, , dne 17. 12. 2021 č. , hodnota, , dne 18. 11. 2021 č. , hodnota, , dne 31. 10. 2021 č. , hodnota, a č. , hodnota, a dne 15. 10. 2020 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Jejich nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnických smluv nebo dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti. Žalobkyně požaduje žalobou částku 66 550,54 Kč za cenu za služby třetích stran ve výši 2 171,99 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 45 120 Kč, podmíněnou slevu ve výši 19 258,55 Kč dle jednotlivých vyúčtování služeb v žalobě specifikovaných. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývají především z Ceníku a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla, nebo je určena poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 861775053487729 typu , jméno FO, 11 lite 5G – Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 9 890 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 430 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Fólie ZAGG pro telefony 2,5 palců až 6,9 palců, 25 kusů, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Nedílnou součástí dalších účastnických smluv byla smluvní ujednání ke kupním smlouvám, na základě které žalobkyně uzavřela se žalovaným Kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 863060051396323 typu Huawei P30 lite - Modrý se slevou, kdy část kupní ceny byla uhrazena žalovaným jako akontace, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 220 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 140 Kč. Stejné ujednání bylo i u Účastnické smlouvy č. , hodnota, s tím, že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení IMEI 860978050641758 typu , jméno FO, 12 - Šedý se slevou, když část kupní ceny byla uhrazena žalovaným jako akontace při převzetí, část kupní ceny ve výši 7 000 Kč opět představovala podmíněnou slevu a zbylá část ve výši 12 880 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 560 Kč. Stejně tak nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI 352106556827854 typu Samsung Galaxy A52s 5G, kdy část kupní ceny byla uhrazena žalovaným při akontaci, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 6 440 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 280 Kč. Ze stejných podmínek bylo vycházeno i Účastnické smlouvy č. , hodnota, , na základě které byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení IMEI 350504688573143 typu Samsung Galaxy A32 5G, přičemž část kupní ceny byla zaplacena žalovaným při akontaci, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč měla být hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 0HC73HBR900753 typu Samsung, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při akontaci a zbylá část ve výši 16 790 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 730 Kč. Při Účastnické smlouvě č. , hodnota, bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení IMEI 868436053999345 typu , jméno FO, 10S 64GB, přičemž část kupní ceny byla uhrazena při akontaci, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 150 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Žalobkyně uzavřela s žalovaným rovněž kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 864540056349020 typu , jméno FO, 11T a část kupní ceny byla žalovaným uhrazena při akontaci, zbylá část kupní ceny ve výši 8 970 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 868436053982903 typu , jméno FO, 10S 64 GB, přičemž část kupní ceny byla uhrazena žalovaným při akontaci, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 150 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil tak splátky Vyúčtování služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila zbylé dosud neuhrazeny splátky. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavené vyúčtování, žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a s ohledem na předčasné ukončení účastnických smluv vyúčtovala žalovanému poměrné části podmíněné slevy ve výši 1 564,98 Kč, 796,17 Kč, 1 652,53 Kč, 2 311,90 Kč a 826,27 Kč, 2 958,96 Kč, 4 845,42 Kč, 2 311,90 Kč. Žalobkyně v zájmu mimosoudního řešení věci vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, ovšem tato povinnost žalovaným splněna nebyla.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. 9. 2024, č. j. EPR , č. účtu, -12 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. K ústnímu jednání nařízenému na 15. 5. 2025 se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospěl k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil, a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování provádět vůbec a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. , adresa, : Leges, 2017, strana 82).

5. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny jednak účastnické smlouvy, jednak kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran (§ 1721, § 1722, § 1724, § 1789 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb), dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy, když tato ujednání byla posouzena v souladu s ustanovením § 2079 a § 2118 citovaného zákona, a to za použití podmínek ve smyslu ustanovení § 548 odst. 2 citovaného zákona. Jelikož žalovaný své závazky vůči žalobkyni nesplnil, byl v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 citovaného zákona zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně jako ve sporu úspěšná účastnice právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši 17 473,40 Kč představují náhradu za soudní poplatek ve výši 2 663 Kč, dále odměnu advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby po 3 780 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč a DPH, neboť právní zástupkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.