29 C 728/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Česká republika - Úřad práce ČR, Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště Ostrava, IČO 72496991 sídlem třída 30. dubna 3130/2c, 701 60 Ostrava - Moravská Ostrava proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o stanovení výživného pro zletilého I. 1. žalovaná je povinna zaplatit žalobci na výživném na zletilého , jméno FO, , nar. 28. 9. 2004 za dobu od 20. 9. 2023 do 31. 3. 2024 částku 3 183 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobci na výživném na zletilého , jméno FO, , nar. 28. 9. 2004 za dobu od 20. 9. 2023 do 31. 3. 2024 částku 15 917 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba vůči 1. žalované se co do částky 12 734 Kč se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. 1. žalovaná se osvobozuje od soudních poplatků.VI. 2. žalovaný je povinen zaplatit na soudním poplatku na účet Okresního soudu v , adresa, částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala po 1. žalované výživné na zletilého , jméno FO, za období od 20. 9. 2023 do 31. 3. 2024 ve výši 500 Kč, celkem tedy 3 183 Kč. Po 2. žalovaném pak požaduje částku 2 500 Kč, celkem 15 917 Kč.

2. U ústního jednání dne 23. 9. 2025 žalobkyně změnila žalobu tak, že po 1. žalované požaduje rovněž částku 2 500 Kč. Změnu žaloby odůvodnila tím, že 1. žalované byly přiznány dávky, a to příspěvek při pěstounské péči a rodičovský příspěvek.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. 9. 2025, č. j. , spisová značka, byla změna žaloby spočívající v tom, že žalobkyně požadovala po 1. žalované namísto částky 500 Kč měsíčně částku 2 500 Kč měsíčně, připuštěna.

4. Žalobkyně žalobu a změnu žaloby odůvodňovala tím, že dne 20. 9. 2023 podal mladý dospělý , jméno FO, na kontaktním pracovišti žalobkyně v , adresa, „Žádost o zaopatřovací příspěvek opakující se“, kdy k žádosti doložil potvrzení o studiu na Střední škole techniky a služeb , adresa, ze dne 11. 9. 2023 pro školní rok 2023/24, potvrzení Magistrátu města , adresa, , odboru sociálního ze dne 20. 9. 2023, že má vypracován individuální plán mladého dospělého v souladu s ustanovením § 50d zákona č. 359/1999 Sb., rozsudek Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 14. 1. 2014 o pěstounské péči a výpis , podezřelý výraz, rejstříku. Na základě toho mu byl přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně od 20. 9. 2023. Dne 29. 4. 2024 byl ze schránky na budově kontaktního pracoviště žalobkyně v , adresa, vyzvednut formulář hlášení změn, ve kterém bylo uvedeno, že mladý dospělý teď nebydlí na adrese , adresa, , neboť dne 12. 4. 2024 nastoupil k VTOS. Tato skutečnost byla potvrzená datovou zprávou Vězeňské služby ČR ze dne 3. 5. 2024. Rozhodnutím č. j. 437411/24/KA a ze dne 12. 6. 2024 s právní mocí 17. 7. 2024 byl mladému dospělému zaopatřovací příspěvek odejmut od 1. 4. 2024. Žalovaní měli v období od 20. 9. 2023 až do 31. 3. 2024 vyživovací povinnost vůči tomuto mladému dospělému. 1. žalovaná - matka byla naposledy v evidenci uchazečů o zaměstnání od 29. 3. 2022 do 24. 10. 2024, kdy evidenci ukončila na vlastní žádost. Matka má kromě , jméno FO, dalších 5 vyživovacích povinností. U ní, s ohledem na to, že nepracuje a není v evidenci úřadu práce, je navrhováno, aby jí bylo stanoveno alespoň symbolické výživné ve výši 500 Kč měsíčně pro období od 20. 9. 2023 do 31. 3. 2024 v celkové výši 3 183 Kč. 2. žalovaný – otec, byl naposled v evidenci uchazečů o zaměstnání od 16. 2. 2011 do 20. 3. 2012, kdy evidence byla ukončena sankčním vyřazením, přičemž měl v předmětném období vyživovací povinnost pouze k mladému dospělému. Výživné je navrhováno z potenciálního příjmu, který by měl, kdyby pracoval, a to z minimální mzdy za rok 2023, kdy přiměřené výživné vzhledem k věku vyživované osoby by mělo činit částku ve výši 20 % z čistého výdělku. Výživné by tak mělo být stanoveno částkou 2 500 Kč měsíčně a za předmětné období, tedy 15 917 Kč.

5. U jednání 23. 9. 2025 žalobkyně změnila žalobu ve vztahu k 1. žalované, když rovněž po ní bylo požadováno 2 500 Kč měsíčně s tím, že jí byl přiznán příspěvek při pěstounské péči ve výši 8 748 Kč od 5. 10. 2024 dosud, dále rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč od 5. 10. 2024.

6. U jednání žalobkyně na žalobě setrvala s tím, že co se týče 2. žalovaného, tento není dle sdělení , právnická osoba, evidován u žádného zaměstnavatele, není poživatelem žádného důchodu, není jím známo, že by měl nějaká zdravotní omezení, a proto mají za to, že by mohl pracovat alespoň za minimální mzdu. Na žalobě bylo setrváno v celém rozsahu.

7. Žalovaní 1. a 2. se k jednání bez omluvy nedostavili. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

8. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z potvrzení o studiu vydaném Střední školou techniky a služeb dne 11. 9. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, byl žákem prvního ročníku pro školní rok 2023/2024;- z žádosti o zaopatřovací příspěvek opakující se, bylo zjištěno, že , jméno FO, požádal dne 20. 9. 2023 Úřad práce ČR o zaopatřovací příspěvek s tím, že v období posledních 3 let byl v pěstounské péči nezprostředkované SPOD a s tím, že mu byl vypracován individuální plán mladého dospělého;- z potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého bylo zjištěno, že sociální pracovník - sociální kurátor obecního úřadu obce s rozšířenou působností: Statutární město , adresa, - Magistrát města , adresa, potvrdil, že , jméno FO, má vypracován individuální plán mladého dospělého ze dne 20. 9. 2023;- z potvrzením o součinnosti mladého dospělého při vyhodnocování a aktualizaci individuálního plánu mladého dospělého bylo zjištěno, že v rámci vyhodnocení IPMD mladý dospělý sdělil, že dne 7. 3. 2024 byl odvolacím Krajským soudem v , adresa, uznán vinen spácháním , podezřelý výraz, činu. Potvrzení je datováno 18. 3. 2024;- ze standardizovaných záznamů sociálního pracovníka bylo zjištěno, že byl veden individuální plán mladého dospělého , jméno FO, ;- z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajská pobočka v , adresa, ze dne 3. 10. 2023, sp. zn. 34619–23-KA bylo zjištěno, že , jméno FO, byla přiznána dávka zaopatřovacího příspěvku opakujícího se ve výši 17 250 Kč měsíčně od 20. 9. 2023;- z listiny hlášení změn pro Úřad práce ČR bylo zjištěno, že , jméno FO, v dubnu 2024 sdělil, že se nezdržuje a nebydlí u jeho babičky , jméno FO, z důvodu výkonu trestu od 12. 4. 2024;- z rozhodnutí , právnická osoba, - Krajská pobočka v , adresa, ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. 34619-23- KA bylo zjištěno, že , jméno FO, byl odňat zaopatřovací příspěvek opakující se ode dne 1. 4. 2024, protože nárok na dávku zanikl ke dni 31. 3. 2024, když od 12. 4. 2024 se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody;- z šetření v evidenci vězněných osob ze dne 3. 5. 2024 bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uvězněn 12. 4. 2024 a plánovaný konec vězení měl být 12. 12. 2024;- z potvrzení o studiu vystaveném Střední školou techniky a služeb dne 3. 5. 2024, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl studentem od 1. 9. 2020 do 16. 9. 2020 a poté opětně nastoupil 1. 9. 2023 s tím, že k datu vystavení potvrzení byl žákem prvního ročníku logistické a finanční služby;- ze sdělení úřadu práce z 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že 1. žalovaná byla evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od 29. 3. 2022 do 21. 10. 2024, s tím, že byla příjemcem dávek státní sociální podpory a dávek v hmotné nouzi, přičemž dle platebního rozpisu pobírala přídavky na dítě, přídavky na bydlení, a to v období od 13. 9. 2023 do 14. 3. 2024 v celkové výši 146 559 Kč. Dále období od 6. 9. 2023 do 18. 11. 2024 jí byly vypláceny výplaty v hotovosti poukázkou a pokladnou, když se jednalo o stravenky;- ze seznamu dávek příjemce , Jméno žalované A, (1. žalované) bylo zjištěno, že od 5. 10. 2024 je 1. žalované vyplácen příspěvek při pěstounské péči, dále pobírá rodičovský příspěvek, a to od stejného data ve výši 13 000 Kč, když od dubna 2025 jí bylo vypláceno celkem 44 638 Kč měsíčně až do září 2025. Rovněž byla v tomto období provedena srážka exekuce;- z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajská pobočka v , adresa, ze dne 30. 10. 2024, sp. zn. 51443–24–OTE bylo zjištěno, že 1. žalované byla přiznána dávka pěstounské péče – příspěvek při pěstounské péči ve výši 8 748 Kč.

9. Soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , ze kterého bylo zjištěno, že dne 26. 2. 2024 byl podán návrh na jmenování poručníka nezletilému Lorenzi , jméno FO, narozenému 15. 11. 2023, dítě matky , jméno FO, narozené 27. 5. 2009. Navrhovatelkou byla , Jméno žalované A, . Dle rozsudku Okresního soudu v ze dne 3. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , 76 P a Nc 72/2024 byla poručníkem nezletilého Lorenza narozeného 15. 11. 2023 jmenována navrhovatelka , Jméno žalované A, , narozená , Datum narození žalované A, , spravovat jeho jmění a o nezletilého osobně pečovat.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. Dle ustanovení § 910 odst. 1 předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

11. Dle ustanovení § 911 výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Dle ustanovení § 915 odst. 1. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

13. Dle ustanovení § 916 neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

14. Dle ustanovení § 922 odst. 1 výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

15. Soud dále pro právní zhodnocení použil ustanovení zákona č. 359/1999 Sb., a to, § 50u, dle kterého náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

16. Dle odst. 2 je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

17. Soud vzal za prokázáno, že se žalobkyně domáhá stanovení výživného pro rodiče mladého dospělého , jméno FO, , kterému byl vyplácen v období od 20. 9. 2023 do 31. 3. 2024 zaopatřovací příspěvek opakující se, jenž činil částku 17 250 Kč měsíčně. V předmětném období 1. žalovaná byla do 24. 10. 2024 vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, a kromě , jméno FO, měla ještě 5 dalších vyživovacích povinností. Od 5. 10. 2024 (tedy po předmětném období) byl této žalované přiznán příspěvek při pěstounské péči a rodičovský příspěvek. 2. žalovaný nebyl po celou dobu veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, když poslední evidence byla ukončena dne 20. 3. 2012 sankčním vyřazením. Nebylo zjištěno, že by byl tento žalovaný zaměstnán a nebylo rovněž zjištěno, že by pobíral například důchod, případně jiné sociální dávky. U 1. žalované pak bylo zjištěno, že byla příjemcem dávek státní sociální podpory a rovněž dávek hmotné nouze.

18. S ohledem na nečinnost obou žalovaných nebylo možno zjišťovat a následně prokázat pro nedostatek tvrzení ze strany žalovaných, že by eventuálně neměli možnost být zaměstnáni a že tak sami nezapříčinili, že jejich ekonomická situace je taková, aby nebylo možno jim stanovit výživné pro jejich syna , jméno FO, . Soud tedy při stanovování výživného u 1. žalované vycházel ze skutečnosti, že byla poživatelkou státních sociálních dávek, přičemž u ní nebylo přihlíženo k tomu, že v následujícím období, tedy od 5. 10. 2024, jí byl přiznán příspěvek při pěstounské péči a rodičovský příspěvek. Soud zohlednil především skutečnost, že tato žalovaná měla dalších 5 vyživovacích povinností. Žalované proto bylo stanoveno výživné za předmětné období částkou 500 Kč měsíčně, což v období od 20. 9. 2023 do 31. 3. 2024 činí celkem 3 183 Kč.

19. U 2. žalovaného pak soud vycházel z fikce ve smyslu ustanovení § 916 občanského zákoníku a bylo tak vycházeno z potencionálního příjmu, tedy z minimální mzdy za rok 2023, která činila, 17 300 Kč měsíčně a v roce 2024 činila 18 900 Kč měsíčně. Z toho by měl 2. žalovaný hradit výživné ve výši 20 % čistého výdělku, když nebylo prokázáno, že by měl i jiné vyživovací povinnosti. Za období od 20. 9. 2023 do 31. 3. 2024 by měl tedy hradit 2 500 Kč měsíčně, celkem 15 917 Kč. Vůči tomuto žalovanému tedy bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

20. Vůči 1. žalované byla žaloba co do částky 12 734 Kč zamítnuta, neboť jak byla již uvedeno výše, 1. žalované bylo stanoveno alespoň symbolické výživné ve výši 500 Kč měsíčně, neboť to, že tato žalovaná má další vyživovací povinnosti, ještě neznamená, že by neměla plnit vyživovací povinnost vůči všem jejím dětem, částka 500 Kč měsíčně je tak odpovídající. Pokud však žalobkyně požadovala vůči této žalované rovněž částku 2 500 Kč měsíčně s odůvodněním, že jí byly v říjnu 2024 přiznány další dávky, k tomu soud poznamenává, že toto sice bylo zjištěno, avšak jedná se o následné období, tedy ne za období, které bylo žalobou požadováno, když navíc v tomto následném období již vyživovací povinnost žalovaných vůči jejich synovi , jméno FO, zanikla, neboť tento byl ve výkonu trestu.

21. Jelikož žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala a žalovaným dle obsahu spisu tím, že byli zcela nečinní, ani nevznikly, nebylo přiznáno v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. právo náhrady nákladů řízení žádnému z nich.

22. Jelikož bylo prokázáno, že 1. žalovaná v současné době vykonává poručnictví vůči svému vnoučeti a je na sociálních dávkách, splňuje podmínky ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. pro osvobození od soudních poplatků, a proto 1. žalovaná byla od soudních poplatků osvobozena.

23. U 2. žalovaného nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků, a proto byl zavázán v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. k úhradě soudního poplatku, když jeho výše byla stanovena dle položky 7 sazebníku soudních poplatků částkou 1 000 Kč, a to na účet Okresního soudu v , adresa, .

24. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.