29 C 767/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 763,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 763,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 763,26 Kč za dobu od 21. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky částku 2 643 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 8. 2024 domáhala po žalované úhrady částky 29 763,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je prodejcem poskytující sdružené služby dodávky plynu a elektřiny, včetně distribuce plynu a elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu (VOPDP) a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (VOPDE). Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Na základě uzavřených smluv dodávala žalobkyně energie do odběrného místa na adrese adresa. Za odebrané energie a související služby vystavovala žalobkyně žalované vyúčtování. Žalobkyně vystavila žalované Doklad č. hodnota - poplatek za upomínku, splatný dne 20. 4. 2023, vystavený na 240 Kč, ze stejných důvodů a na stejnou částku byl vystaven Doklad č. hodnota, splatný 17. 4. 2023, Doklad č. hodnota, splatný 10. 10. 2023, Doklad č. hodnota, splatný 18. 7. 2023, Doklad č. hodnota, splatný 25. 7. 2023 a Doklad č. hodnota, splatný 22. 2. 2023. Dále žalobkyně vystavila žalované Fakturu č. hodnota, splatnou 25. 4. 2023 na částku 715,11 Kč, Fakturu č. hodnota, splatnou 20. 11. 2023 na částku 907,50 Kč, Fakturu č. hodnota, splatnou 26. 6. 2023 na částku 3 862,70 Kč, Fakturu č. hodnota, splatnou 2. 2. 2023 na částku 3 956,80 Kč, Fakturu č. hodnota, splatnou 20. 11. 2023 na částku 4 536,30 Kč a Doklad č. hodnota, splatný 28. 8. 2023 na částku 14 345,48 Kč. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované zaslala žalované výzvy k úhradě splatných plateb, přičemž za zaslání této výzvy žalobkyně účtuje v souladu s VOPDE a VOPDP částku 240 Kč. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 1. 11. 2024, č. j. EPR č. účtu-7 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Z ústního jednání nařízeného na 29. 5. 2025 se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu.

4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaná k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřila, a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinila spornými, není třeba dokazování provádět vůbec a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. adresa: Leges, 2017, str. 82.).

5. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, a to na dodávku plynu a dodávku elektřiny, včetně distribuce plynu a elektřiny. Tyto kupní smlouvy byly uzavřeny v souladu s ust. § 2079 a žalované z nich vyplývá povinnost dle § 2118 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit kupní cenu. Jelikož žalovaná svůj závazek řádně a včas ve lhůtě splatnosti dle dodaných faktur nezaplatila, byla k tomu upomínána dle Všeobecných obchodních podmínek a toto ujednání soud kvalifikuje jako ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 citovaného zákona. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno, přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo plněno řádně a včas, byla zavázána v souladu s žalobním požadavkem zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968 a 1970 citovaného zákona, přičemž výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla shledána v celém rozsahu po právu.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 191 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.