30 C 103/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 711 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 711 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od 1. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 330,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 21. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 711 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , situovaného v druhém nadzemním podlaží, o velikosti 1+1 (dále jen „byt“), který žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi ním a žalobkyní dne 14. 10. 2020, v intencích dodatku č. , hodnota, až č. , hodnota, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 20. 10. 2020 do 31. 10. 2024 a zanikl výpovědí ze strany žalobkyně, jako pronajímatele, pro porušování povinností žalovaného, jako nájemce, ke dni 9. 4. 2024. Byt byl předán žalobkyni dne 4. 6. 2024. Za užívání bytu byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pravidelně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčními listy pro jednotlivá období, jakož i úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu a společných prostor v domě s přihlédnutím ke skutečným nákladům vynaloženým žalobkyní na úhradu těchto plnění dle vyúčtování. V souladu s evidenčním listem platným od 1. 1. 2024 byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši 13 370 Kč (z toho 9 701 Kč činil předpis nájemného a 3 669 Kč zálohy na služby). V souladu s evidenčním listem platným od 1. 3. 2024 byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši 13 630 Kč (z toho 9 701 Kč činil předpis nájemného a 3 929 Kč zálohy na služby). Za užívání bytu v období od 1. 1. 2024 do 4. 6. 2024 dluží žalovaný žalobkyni mj. částku ve výši 19 711 Kč, představující nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za výše uvedené období tak, jak je specifikován ve vyúčtovacím letáku ze dne 16. 4. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu tímto vyúčtovacím letákem a výzvou ze dne 16. 4. 2025, nejpozději do 31. 7. 2025. K datu 31. 7. 2024 se pohledávka stala splatnou, od 1. 8. 2024 je žalovaný s úhradou nedoplatku služeb v prodlení. Touto žalobou se po žalovaném žalobkyně domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2025, dlužná částka však zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o nájmu bytu ze dne 14. 10. 2020, dodatky, výzva k odstranění závadného chování ze dne 6. 3. 2024, včetně doručenky, výpověď ze dne 2. 4. 2024, včetně doručenky, předávací protokol ze dne 4. 6. 2024, evidenční listy, vyúčtování služeb spojených s bydlením za období od 1. 1. 2024 do 4. 6. 2024, včetně výzvy ze dne 16. 4. 2025, předžalobní výzva k úhradě ze dne 3. 12. 2025 včetně doručenky.

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený smlouvou nazvanou smlouva o nájmu bytu ze dne 14. 10. 2020 ve znění dodatků, soud posoudil podle § 2235 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem, byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu. Žalovaný byl povinen dle smlouvy platit sjednaným způsobem nájemné a úhrady za služby spojené s nájmem; tyto své povinnosti žalovaný neplnil řádně a včas. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkony právní služby á 1 900 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2x d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání a odeslání předžalobní výzvy), dále 3x režijní paušál 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 9 330,50 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.