30 C 104/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 129 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 129 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 17. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 455 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 20. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 13 129 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 9. 2024 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, (dále jen „smlouva“). Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 4/24, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 2. 4. 2025 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované částku 13 129 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 1 660 kWh elektřiny do odběrného místa v období 5. 10. 2024 až 30. 3. 2025. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh faktury, na které žalobkyně ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. , spisová značka, ). K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 12. 2025. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie č. , IBAN, ze dne 3. 9. 2024, všeobecné obchodní podmínky, faktura č. , tel. číslo, , ceník, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., resp. § 588 obč. zák., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na , adresa, , , adresa, , elektrickou energii, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit kupní cenu. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávané elektřiny, proto soud v souladu s § 2079 a násl., zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkonu právní služby á 1 660 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a odeslání předžalobní výzvy), dále 3x režijní paušál po 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 7 455 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.