30 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 27 049,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 786,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 786,41 Kč za dobu od 16. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 263,11 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 29 893,16 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 2 538,89 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 11 258,36 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 405,58 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 14. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 049,52 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že původní věřitel společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa zřídila žalovanému službu Twisto účet. Tedy žalovaný se dne 27. 12. 2023 zaregistroval k užívání služby Twisto účet. Při zřízení služby vyslovil žalovaný též souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami pro užívání služby Twisto účet. Registrace ke službě Twisto účet probíhá prostřednictvím webových stránek původního věřitele nebo prostřednictvím aplikace Twisto. V rámci registračního procesu dochází k ověření identity žalovaného a ověřování jeho úvěruschopnosti. S touto dokumentací měl tedy žalovaný možnost se v dostatečném předstihu seznámit. Zřízení služby/podpis smlouvy o Twisto účtu probíhá elektronicky, kdy souhlas s uzavřením smlouvy žalovaný vyslovil zadáním identifikačního kódu zaslaného mu na jím uvedené telefonní číslo. V rámci procesu zřízení služby je žalovaný též povinen poskytnout fotografii svého dokladu totožnosti a své osoby. V rámci služby Twisto účet byl žalovanému zřízen aktuální limitní úvěrový rámec. Výše úvěrového rámce je specifikována v doložené smlouvě o zřízení služby Twisto účet. V rámci nákupů mohl žalovaný využít Twisto kartu nebo Twisto tlačítko jako platební metodu na partnerských e-shopech. V případě využití této služby byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby Twisto účtu. Služba Twisto funguje tak, že žalovaný může provádět nákupy během celého kalendářního měsíce, přičemž splatnost jednotlivých splátek z čerpaného úvěrového rámce je vždy stanovena k 15. dni následujícího měsíce. Společnost Twisto uhradí obchodníkovi částku za nákup obratem, zatímco žalovaný je povinen částku uhradit původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě dle smluvních ujednání mezi ním a původním věřitelem. Žalovaný se zavázal hradit každý měsíc částku alespoň ve výši 10 % z částky neuhrazeného čerpání. Výše obchodní úrokové sazby a výše RPSN je uvedena ve Všeobecných obchodních podmínkách, s jejichž obsahem byl žalovaný seznámen před uzavřením smlouvy. Žalovanému je též umožněno zřídit si splátkový limit, tj. produkt „Installments“. Tento produkt má samostatný limit k čerpání, kdy si provedenou transakci může žalovaný rozložit do měsíčních splátek, a to od tří do dvanácti měsíců dle svých preferencí. Každý žalovaný má před uzavřením smlouvy k dispozici návrh Smlouvy o splátkovém limitu k službě Twisto účet, Standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkový kalendář. V případě nesouhlasu s těmito dokumenty má žalovaný možnost tuto smlouvu neuzavřít. V případě, že žalovaný s návrhem Smlouvy o splátkovém limitu souhlasí, dochází k podpisu této smlouvy a zřízení samostatného splátkového limitu nad rámec splátkového limitu sjednaného smlouvou o zřízení služby Twisto účet. V případě prodlení dlužníka s úhradou je původní věřitel oprávněn zákonný úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku nestandardního průběhu smluvního vztahu. Přehled těchto nákladů je uveden ve smlouvě o splátkovém limitu. Podpisem smlouvy o splátkovém limitu též dlužník souhlasí s tím, že pro případ prodlení s úhradou dluhu je původní věřitel oprávněn účtovat částku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, viz standardně čl. 1.10. smlouvy o splátkovém limitu. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána prostřednictvím několika klíčových registrů, které obsahují údaje o případných negativních záznamech spojených s nesplácením závazků. Například v právnická osoba bylo zjišťováno, zda ve vztahu k žalovanému neexistují případné negativní informace o splácení úvěrových produktů. Věřitel stejně tak provedl lustraci insolvenčního rejstříku, ve kterém bylo prověřeno, zda žalovaný není veden jako účastník insolvenčního řízení, což by mohlo indikovat jeho neschopnost dostát finančním závazkům. A v neposlední řadě došlo ke kontrole v Centrální evidenci exekucí, jejímž prostřednictvím bylo ověřeno, zda žalovaný není účastníkem exekučního řízení. Věřitel dále využil pokročilý analytický nástroj právnická osoba, který slouží k hodnocení úvěruschopnosti a analýze rizik žadatelů o úvěr. Tento systém provádí komplexní zpracování dat na základě porovnání zadaných údajů, kdy tato analýza zahrnuje také ověření, zda by žalovaný zvládl splácet úvěr i při minimálních příjmech či zvýšených výdajích. Žalobkyně přikládá vyúčtování za jednotlivé měsíce poskytování služby. Vyúčtování jsou přikládána ve dvojím vyhotovení, kdy původní vyhotovení označené v názvu přílohy jako „original“ obsahuje přehled čerpání jistiny a vyúčtování označené v názvu přílohy jako „current“ obsahuje přehled čerpání jistiny spolu s později naběhlými poplatky za prodlení a smluvní pokutu. Dále žalobkyně přikládá přehled jednotlivých objednávek. Částka jistin je z interních důvodů uvedena samostatně za každé měsíční vyúčtování. Částka poplatků a smluvních pokut je z datových důvodů uvedena souhrnně a jde vždy o součet dlužných poplatků a smluvních pokut za jednotlivá doložená vyúčtování. Pokud jde o poplatek z prodlení, jedná se o poplatek dle str. 27 Všeobecných obchodních podmínek. Výše poplatku je odvislá od délky prodlení, a to konkrétně 150 Kč při prodlení 5 dní po splatnosti, 250 Kč při prodlení 10 dní po splatnosti, 350 Kč při prodlení 15 dní po splatnosti, 450 Kč při prodlení 20 dní po splatnosti, 550 Kč při prodlení 25 dní po splatnosti, 650 Kč + 10 % z ceny objednávky při prodlení 30 a více dní po splatnosti. Uvedená částka je celkovou částkou, tj. např. v případě prodlení po dobu 15 dnů jsou účtovány poplatky ve výši 150 Kč, 100 Kč, 100 Kč, vždy při dosažení dané doby prodlení. Pokud jde o částku smluvní pokuty, jde o částku ve výši 0,1 % denně z aktuálně dlužné částky počítané od prvního dne prodlení až do dne připsání částky smluvní pokuty v daném vyúčtování. Nárok na tuto pokutu vyplývá žalobkyni z čl. 1.10. smlouvy o splátkovém limitu. Pokuta se počítá případně i z vyúčtovaných poplatků za prodlení. K dnešnímu dni zůstávají tedy v souvislosti s využitím služby Twisto účet a produktu a doplňkového splátkového limitu dlužné tyto částky: jistina ve výši 16 786,41 Kč, poplatky v souhrnné výši 198 Kč, poplatky z prodlení v souhrnné výši 3 705 Kč, smluvní pokuta v souhrnné výši 6 060,11 Kč, dále žalobkyně požaduje přiznat částku ve výši 300 Kč. Tato částka představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na navrhovatele postoupeny. Tyto náklady jsou pak stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Konkrétně se pak jedná o náklady specifikované v přiloženém sazebníku, obecně řečeno jde o náklady vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v jeho předsoudní fázi. Přiložený sazebník pak obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných navrhovatelem a zároveň obsahuje vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů za jednu časovou jednotku, zde jednu minutu připadající na příslušný úkon. Pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován spolu s předžalobní výzvou. S tímto podáním žalobkyně přikládá smlouvu o postoupení pohledávek a příslušný seznam pohledávek. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy k službě Twisto účet z 27. 12. 2023 soud zjistil, že na straně zákazníka je uvedený žalovaný (označený jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, telefonním číslem a emailovou adresou) a na straně poskytovatele je uvedena společnost právnická osoba., IČO IČO. Společnost právnická osoba. se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limitní rámec ve výši 3 000 Kč a žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby byla uvedena v obchodních podmínkách.

6. Ze smlouvy o splátkovém limitu soud zjistil, že na straně zákazníka je opět uveden žalovaný se shodnými identifikačními údaji a na straně poskytovatele je uvedena společnost právnická osoba., IČO IČO. Společnost právnická osoba poskytla žalovanému další úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků ve výši 30,90 % ročně.

7. Z vyúčtování za 7-9/2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal a neuhradil za měsíc červenec až září 2024 částku v celkové výši 16 786,41 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 9. 6. 2025 včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO žalobkyně, postoupila pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto soudního řízení, na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že společnost právnická osoba. oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy ke službě Twisto účet včetně příslušenství a práv s ní spojených na žalobkyni. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 15. 10. 2024. Z podacího lístku se podává, že tato výzva společně s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovanému odeslána doporučeně poštou.

9. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., zřídila žalovanému službu Twisto účet se sjednaným úvěrovým limitem a žalovaný prostřednictvím tohoto účtu realizoval platby za zboží a služby. Žalovaný vyčerpal a neuhradil za měsíc červenec až září 2024 částku v celkové výši 16 786,41 Kč. Předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.

10. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba. za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

11. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. o. z. upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

12. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala příjmy žalovaného a spokojila se pouze s jeho tvrzeními ohledně výše příjmů. Nevyžádala si k tvrzeným příjmům dokumenty k ověření např. v podobě výpisů z účtu nebo výplatních listin. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala ani výdaje žalovaného, pokud jde zejména o náklady žalovaného na bydlení. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže dostatečně nezjistila a neověřila výši příjmů a výdajů žalovaného. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne 30. 4. 2024 pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru částku 16 786,41 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 16 786,41 Kč představující nevrácené peněžní prostředky, a úroku z prodlení, když tento je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 57 % a neúspěch 43 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 14 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 315 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 082 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 897 Kč pak náleží žalobkyni 14 %, což představuje částka 405,58 Kč.

20. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Lhůta k podání odvolání počíná běžet faktickým převzetím rozhodnutí adresátem, je-li převzato ihned při doručení zásilky nebo v době do 10 dnů ode dne uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky. V případě, že je rozhodnutí adresátem převzato kdykoliv po desátém dnu od uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky, považuje se desátý den za den doručení a lhůta pro podání odvolání počíná běžet již tímto dnem, a nikoliv dnem faktického převzetí písemnosti (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.