30 C 112/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 537 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 537 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 537 Kč za dobu od 13. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 181 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 17. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 19 537 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávkách energií (plyn, dále jen „komodita) č.: CPHSI-439670, (dále jen „smlouva“). Podpisem smlouvy žalovaná vyjádřila svůj souhlas s obsahem předmětné smlouvy a současně i s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky dané komodity (dále jen „VOPD“). Na základě smlouvy poskytovala žalobkyně žalované služby spočívající v dodávce komodity. Žalobkyně s žalovanou přistoupily podpisem smlouvy na Všeobecné obchodní podmínky dodávky dané komodity, dle kterých je žalobkyně v souladu s VOPD oprávněna měnit VOPD, přičemž změny VOPD žalobkyně vždy vhodným způsobem zveřejňuje, zejména na svých webových stránkách či v tisku a zároveň je umísťuje ve svých obchodních místech; VOPD jsou volně přístupné na webovém portálu žalobkyně. Pakliže zákazník neprojeví písemně vůli odstoupit, má se za to, že se novelizované VOPD stávají závazné pro další smluvní vztah podle smlouvy. Žalovaná je v prodlení s platbou částek vyúčtovaných za spotřebu dané komodity, a to: částkou ve výši 19 537 Kč vyúčtovanou pod VS č. , var. symbol, (s datem splatnosti 12. 4. 2023) – tímto dokladem byly vyúčtovány regulované platby (distribuce, systémové služby, apod.) a zároveň odebraná energie na odběrném místě, které se nachází na adrese , Anonymizováno, /, Anonymizováno, : , Anonymizováno, , a to za období 8. 3. 2022 do 2. 2. 2023. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pohledávky za žalovanou ve výši 19 537 Kč. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé z jednotlivých faktur až do zaplacení. Žalobkyně dále dodává, že za dodanou komoditu byla žalovaná povinna uhradit faktury za sdružené služby dodávky komodity, které jsou splatné nejpozději 14. den ode dne jejich vystavení, přičemž tato skutečnost vyplývá z Obchodních podmínek. Cena za odebranou komoditu vychází z Ceníku žalobkyně, se kterým byla žalovaná seznámena. Žalobkyně je dodavatelem konkrétní komodity, přičemž jeho práva a povinnosti jsou stanoveny zejména zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), v platném znění. Dodavatel nemá právo jakkoliv manipulovat s měřícím zařízením, ani s dalším majetkem distributora. Distributor, který spadá pod pravomoc Energetického regulačního úřadu, poskytuje dodavateli informace o množství odebrané komodity. Dodavatel takto dodané podklady přepočítá dle konkrétního ceníku toho kterého tarifu (tzn. že s nimi dále nemůže manipulovat) a neodpovídá za chybně měřicí zařízení. Distributoři jsou počtem omezeni a nelze si je vybrat, na rozdíl od dodavatelů. Distributoři jsou určeni rozhodnutím energetického regulačního úřadu dle územního rozvržení. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách dodávky energií č. CPHSI-439670, všeobecné obchodní podmínky, faktura č. , hodnota, , předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky plynu soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodávající, a žalovanou, jakožto kupující, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované do sjednaného odběrného místa plyn, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit kupní cenu. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávaného plynu, proto soud v souladu s § 2079 a násl., zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkony právní služby á 1 900 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3x režijní paušál po 450 Kč, dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění úkonu, to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 8 181 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.