30 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 558,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 558,09 Kč úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 19. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 801 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 15. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 558,09 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 40 558,09 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 28,03 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 15 270 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 23 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 2 260,06 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 11. 2. 2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 14 580 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 28. 10. 2019, skládající se z: [právnická osoba] TV ve výši 12,90 Kč, Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 624,39 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 28. 10. 2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 690 Kč, Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 893 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 10. 2019, skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 742,67 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu PanzerGlass ClearCase - P30, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 920 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 - Perleťový se slevou ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 8 970 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu [příjmení] [příjmení] [jméno] black - P30, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 550 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) - Černý se slevou ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou [anonymizováno] a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. V souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou nebo Dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 14 580 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jako pojistitelem, a jež je součástí informační brožury„ Pojištění T-Mobile“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Z procesní opatrnosti žalobkyně uvádí, že pokud by byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování služeb nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 40 558,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně i žalovaný svou neúčast u jednání omluvili a souhlasili s jednáním a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování služeb, včetně výpisu k vyúčtování, ceník tarifů a služeb, pravidla pro prodej zařízení na splátky, výpověď smlouvy, souhlas s pojištěním, podmínky pojištění a rámcová pojistná smlouva, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem.

5. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že v žalobkyní tvrzený den se žalobkyně a žalovaný v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za to zaplatit sjednanou cenu. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení za podmíněnou kupní cenu, s tím, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva podmíněná trváním smlouvy po dobu nejméně 24 měsíců, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v sjednaných splátkách, splatných vždy spolu s vyúčtováním elektronických komunikací. Ve smlouvě je dále ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka dle splátkového kalendáře, celá kupní cena se stává splatnou. Smluvenou část kupní ceny žalovaná uhradila při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a [ulice] podmínky. Předmětná koncová zařízení byla žalovanému dodána. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Z přiložených obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a kodexu žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalovanému byly měsíčně vyúčtovány telefonní služby, služby třetích stran a splátky kupní ceny za zařízení. Tyto žalovaný neuhradil řádně a včas tak, jak tvrdí žalobkyně. Následně byly žalovanému konečnými vyúčtováními vyúčtovány jednak služby třetích stran za cenu a jednak též nezaplacené nesplatné splátky ceny zařízení a podmíněná sleva, a to z důvodu ukončení poskytování služeb žalovanému. Žalobkyně s žalovaným sjednala také pojištění, pojistné se žalovaný zavázal platit v měsíčních splátkách. Žalovanému byly vyúčtovány též smluvní pokuty a cena telefonních služeb, ovšem ty nebyly předmětem žaloby. Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky.

7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

8. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalovanému. V souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací umožnila žalobkyně žalovanému využívat služby třetích stran, tzn. služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný, ač se zavázal, že za tyto služby třetích stran žalobkyni zaplatí sjednanou cenu stanovenou ceníkem, tak neučinil řádně a včas, a to ani přes upomínku ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný žádným způsobem nezpochybnil doručení těchto vyúčtování, což soud považuje za nutné pro to, aby se částka uvedená ve vyúčtování stala splatnou, vycházel soud z toho, že jednotlivá vyúčtování se dostala do dispozice žalovaného a splatnost vyúčtovaných částek tak nastala v den uvedený ve faktuře. Součástí smluvních ujednání posuzované smlouvy bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncové zařízení, a žalovaný se zavázal zaplatit za něj kupní cenu. Žalobkyně své smluvní povinnosti i v tomto rozsahu splnila, dle posuzované smlouvy žalovanému dodala předmětné koncové zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení splátek kupní ceny, a ani ceny za služby třetích stran poskytnuté žalovanému, resp. ani povinnosti platit za telefonní služby, a ani splátky pojistného. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 1 500 Kč (tj. 3 x 500 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 623 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 3 801 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.