30 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 886,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 886,90 Kč a úrok z prodlení z částky 472,22 Kč za dobu od 23. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok z prodlení z částky 2 275,36 Kč za dobu od 23. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně úrok z prodlení z částky 1 152,83 Kč za dobu od 28. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně úrok z prodlení z částky 615,94 Kč za dobu od 28. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně úrok z prodlení z částky 270,55 Kč za dobu od 28. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně úrok z prodlení z částky 2 800 Kč za dobu od 5. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 000 Kč za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 000 Kč za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 000 Kč za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úrok z prodlení z částky 1 000 Kč za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 886,90 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], v pozici postupitele postoupil zdejší pohledávku ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni 16. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalovanému v pozici dlužníka ve smyslu ustanovení § 1882 odst. 1 občanského zákoníku oznámena písemně dopisem ze dne 8. 12. 2020. [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, čímž je i dovozována pravomoc obecných soudů a nikoliv [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranámi a služby mimo ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem 11 586,90 Kč spolu s příslušenstvím. T-Mobile jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtoval takto: č. faktury faktura ze dne výše faktury splatnost faktury období od období do název dokladu Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých položek dle jejich splatnosti určených výše uvedeným rozpisem. Žalovanou částku ve výši 11 886,90 Kč tvoří: odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 472,22 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 2 275,36 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 1 152,83 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 615,94 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 270,55 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 2 800 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 1 000 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 1 000 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 1 000 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 1 000 Kč, náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: [anonymizováno] smlouva o poskytování služeb [číslo] smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávek, vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu shodném s žalobními tvrzeními. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že se žalobkyně a žalovaný v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za to zaplatit sjednanou cenu. Z jednotlivých vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalované byly měsíčně vyúčtovány telefonní služby a služby třetích stran. Tyto žalovaná neuhradila řádně a včas tak, jak tvrdí žalobkyně. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni; tato skutečnost byla žalovanému oznámena Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky.

6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

7. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované. V souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací umožnila žalobkyně žalované využívat služby třetích stran, tzn. služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný, ač se zavázal, že za tyto služby třetích stran žalobkyni zaplatí sjednanou cenu stanovenou ceníkem, tak neučinil řádně a včas, a to ani přes upomínku ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný žádným způsobem nezpochybnil doručení těchto vyúčtování, což soud považuje za nutné pro to, aby se částka uvedená ve vyúčtování stala splatnou, vycházel soud z toho, že jednotlivá vyúčtování se dostala do dispozice žalovaného a splatnost vyúčtovaných částek tak nastala v den uvedený ve faktuře. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení sjednané ceny za služby třetích stran poskytnuté žalovanému. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platnou a účinnou smlouvu ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 252 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.