30 C 136/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč za dobu od 16. 4. 2023 do zaplacení, částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 16. 4. 2023 do zaplacení, částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč za dobu od 11. 5. 2023 do zaplacení, částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 11. 5. 2023 do zaplacení, částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč za dobu od 23. 6. 2023 do zaplacení, částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 23. 6. 2023 do zaplacení, částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč za dobu od 14. 12. 2023 do zaplacení, částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 14. 12. 2023 do zaplacení, částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení, částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení, částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč za dobu od 20. 6. 2024 do zaplacení, částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 20. 6. 2024 do zaplacení, částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 Kč za dobu od 7. 8. 2024 do zaplacení, částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 7. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, tuto k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 4. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalovaný dne 15. 4. 2023 cestoval dopravním prostředkem linky 22 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID. Žalovaný dne 15. 4. 2023 cestoval dopravním prostředkem linky 22 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním doklade (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 10. 5. 2023 cestoval dopravním prostředkem linky 22 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 10. 5. 2023 cestoval dopravním prostředkem linky 22 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním doklade (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 22. 6. 2023 cestoval dopravním prostředkem linky 22 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 22. 6. 2023 cestoval dopravním prostředkem linky 22 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním doklade (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 13. 12. 2023 cestoval dopravním prostředkem linky 207 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 13. 12. 2023 cestoval dopravním prostředkem linky 207 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním doklade (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 26. 2. 2024 cestoval dopravním prostředkem linky B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 26. 2. 2024 cestoval dopravním prostředkem linky B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním doklade (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 19. 6. 2024 cestoval dopravním prostředkem linky 15 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 19. 6. 2024 cestoval dopravním prostředkem linky 15 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 6. 8. 2024 cestoval dopravním prostředkem linky 23 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalovaný dne 6. 8. 2024 cestoval dopravním prostředkem linky 23 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. m. Prahy, akciovou společností, v Praze a uzavřel tak s ním Smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním doklade (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak tvrdila žalobkyně v žalobě.

5. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že nárok uplatněný žalobkyní je v souladu s předpisy práva hmotného, neboť žalobkyně, jako dopravce veřejné linkové dopravy v souladu se zákonem č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě provozuje dopravu hromadnými dopravními prostředky, a žalovaný nástupem do vozidla městské hromadné dopravy uzavřel s žalobkyní tvrzeného dne přepravní smlouvu dle ust. § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, čímž žalovanému také vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen jízdné) podle tarifu. Uzavřením přepravní smlouvy mezi účastníky je také v souladu s ust. §§ 2550, 2578, 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Výše požadovaného jízdného byl v souladu s platným tarifem žalobkyně, přičemž pokud se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, byl dále v souladu s ust. § 18a, odst. 1 písm. c) odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. mimo jízdné povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný nadto tento nárok žalobkyně výslovně uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit ve sjednané lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Taktéž požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2012 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit jak dlužné jízdné, tak přirážku k jízdnému, a to s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem hodnota úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 1 200 Kč (tj. 3 x 400 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 615 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k zaplacení rozsudkem přiznané částky je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Lhůta k podání odvolání počíná běžet faktickým převzetím rozhodnutí adresátem, je-li převzato ihned při doručení zásilky nebo v době do 10 dnů ode dne uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky. V případě, že je rozhodnutí adresátem převzato kdykoliv po desátém dnu od uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky, považuje se desátý den za den doručení a lhůta pro podání odvolání počíná běžet již tímto dnem, a nikoliv dnem faktického převzetí písemnosti (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.