30 C 146/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 804,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 853,14 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 853,14 Kč za dobu od 14. 7. 2023 do zaplacení a částku 12 951,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 951,78 Kč za dobu od 24. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 060 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 22. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 17 804,92 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa uzavřela s žalovanou dne 19. 4. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem Smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve Smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě adresa. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 29. 5. 2023 do 20. 6. 2023 při spotřebě celkem hodnota MWh ve výši 4 853,14 Kč, na základě faktury Anonymizováno včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalované jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaná nic neuhradila. Dluh se stal splatný dne 13. 7. 2023. Dílčí dluh žalované z výše uvedené smlouvy tak tvoří dlužná jistina 4 853,14 Kč. Číslo dlužníka v předávacím protokolu je 413. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 4. 8. 2025, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 6. 8. 2025. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 21. 6. 2023 do 30. 10. 2023 při spotřebě celkem hodnota MWh ve výši 12 951,78 Kč, na základě faktury Anonymizováno včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalované jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaná nic neuhradila. Dluh se stal splatný dne 23. 11. 2023. Dílčí dluh žalované z výše uvedené smlouvy tak tvoří dlužná jistina 12 951,78 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické ze dne 19. 4. 2023, všeobecné obchodní podmínky, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou založený smlouvou nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že mezi předchůdcem žalobkyně, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované do sjednaného odběrného místa na adresa 425/3, adresa, elektrickou energii, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit kupní cenu. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platnou a účinnou smlouvu ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávané elektřiny, proto soud v souladu s ust. § 2079 a násl., zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem hodnota úkonu právní služby á 1 860 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 8 060 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Lhůta k podání odvolání počíná běžet faktickým převzetím rozhodnutí adresátem, je-li převzato ihned při doručení zásilky nebo v době do 10 dnů ode dne uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky. V případě, že je rozhodnutí adresátem převzato kdykoliv po desátém dnu od uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky, považuje se desátý den za den doručení a lhůta pro podání odvolání počíná běžet již tímto dnem, a nikoliv dnem faktického převzetí písemnosti (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.