30 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 106,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 106,72 Kč a částku 96,88 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 106,72 Kč za dobu od 2. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 14. 4. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 106,72 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2020 uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. [příjmení], uzavřela dne 5. 10. 2017 s žalovaným Smlouvu [číslo] o uzavření bankovního účtu, na základě nichž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobkyně, a sice ve Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil, a dále v Ceníku poplatků, ve kterém banka uveřejnila vždy poplatky a ceny, včetně úrokových sazeb. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat, což stvrdil svým podpisem smlouvy. [příjmení] svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a ke dni 5. 10. 2017 zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování podmínek a dle kap. 14. podmínek byl žalovaný povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. V souladu s § 2675 zák. č. 89/2012 Sb. je banka oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany majitele účtu. Nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Žalobkyně je oprávněna od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila banka svého práva a smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne 23. 9. 2019 v plné výši. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 3 106,72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 96,88 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 106,72 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalovaného včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v ceníku. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Smlouva o uzavření bankovního účtu [číslo] ze dne 5. 10. 2017, všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách, ceník, smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným písemnou smlouvu [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobkyně pro žalovaného zřídil a vedl běžný účet. Nedílnou součástí se staly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nebyl oprávněn stav finančních prostředků přečerpat do sjednané minimální výše zůstatku. Tuto svou smluvní povinnost žalovaný nedodržel. Předchůdce žalobkyně proto od smlouvy odstoupil a následně účet zrušil a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 23. 9. 2019. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobce; tato skutečnost byla žalovanému oznámena. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

7. Mezi žalovaným a předchůdce žalobkyně byla uzavřena platná smlouva o účtu ve smyslu ust. § 2662 a násl. o. z. Žalovaný nebyl oprávněn stav finančních prostředků přečerpat do sjednané minimální výše zůstatku. Tuto svou smluvní povinnost žalovaný nedodržel. Předchůdce žalobkyně proto od smlouvy odstoupil a následně účet zrušil a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 23. 9. 2019, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platnou a účinnou smlouvu ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 600 Kč (tj. 3 x 200 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 1 489 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.