30 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Statutární město Ostrava - Městský obvod Ostrava- Anonymizováno , IČO 00845451 sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3, Anonymizováno Anonymizováno Ostrava - Anonymizováno o neplatnost výpovědi z nájmu

I. Žaloba doručená soudu dne 19. 5. 2025, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi ze dne 27. 3. 2025 z nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy s číslem popisným 1018, adresní místo , adresa, , obec , adresa, , která stojí na pozemku parcelní č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , dané žalovaným žalobkyni, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 19. 5. 2025 určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícím se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy s číslem popisným , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, , obec , adresa, , která stojí na pozemku parcelní č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, ze dne 27. 3.2025 danou žalovaným žalobkyni. Mezi žalobkyní a žalovaným byla 1. 9. 1993 uzavřena smlouva o pronájmu bytu č. , hodnota, nacházejícím se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy s číslem popisným , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, , obec , adresa, , která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Vlastníkem výše uvedené budovy je Statutární město , adresa, . Městský obvod , adresa, -, Anonymizováno, vykonává na základě čl. 9 odst. 1 obecně závazné vyhlášky Statutárního města , adresa, ze dne 22. 6. 2022 svěřenou správu předmětné nemovité věci. Dne 27. 3. 2025 byla žalobkyni doručena výpověď nájemní smlouvy spojená s výzvou k vyklizení bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů pro hrubé porušení povinnosti nájemce spočívající v závadném chování. Před touto výpovědí z nájmu byla žalobkyni doručena dne 23. 12. 2024 výzva k odstranění závadného chování spojená s výzvou k odstranění závadného chování do 7 dnů od doručení. Ono závadné chování bylo odstraněno již před touto výzvou, a to vystěhováním a trestním oznámením na , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na pana , jméno FO, , nar. , datum, , trvalý pobyt , adresa, , následované usnesením , právnická osoba, o usnesení zahájení trestního stíhání č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který v průběhu října a částečně listopadu pobýval s žalobkyní ve výše uvedeném bytě. Po vystěhování , jméno FO, byla situace během několika dnů uklidněna. Žalobkyně dále poznamenává, že veškeré platby spojené s užíváním bytu hradí řádně a včas, byt užívá v souladu s nájemní smlouvou.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní v žalobě zcela neuznává, má za to, že výpověď byla podána oprávněně. Žalovaná měla na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 2. 9. 1993 pronajatý byt č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží stavby č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parcelní č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, adresní místo , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví žalovaného, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se stala výlučným nájemcem bytu po smrti svého manžela pana , jméno FO, . Žalované byla dne 27. 3. 2025 doručena písemná výpověď z nájmu spojená s výzvou k vyklizení bytu, a to v souladu s ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 sb., občanský zákoník, a to pro hrubé porušení povinností nájemce, spočívajícího v opakovaném rušení nočního klidu, a to velmi hlasitými verbálními projevy, agresivním chováním osob v bytě a hlasitou reprodukovanou hudbou. O podání výpovědi rozhodla Rada městského obvodu , adresa, -Jih svým usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná před podáním výpovědi vyzvala žalobkyni k odstranění závadného chování, a to přípisem ze dne 16. 12. 2024, doručeným jí prostřednictvím doporučené poštovní zásilky, kterou si tato převzala dne 23. 12. 2024. Žalovaná byla ve výzvě upozorněna na hrubé porušení povinností nájemce, spočívající ve způsobování závažných obtíží osobám, které v bytovém domě bydlí, a to opakovaným rušením nočního klidu hlasitými verbálními projevy, agresivních chováním v bytě, které je spojeno s hádkami a hlasitou reprodukovanou hudbou. Současně byla vyzvána k odstranění tohoto závadného chování, a to ve lhůtě 7 dnů od převzetí výzvy, a dále ke zdržení se takového jednání. Pro případ, že by nedošlo k odstranění závadného jednání byla žalovaná upozorněna na možnost vypovězení nájmu v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. K podání výzvy k odstranění závadného chování vedly žalovaného opakované stížnosti nájemců sousedních bytů na rušení nočního klidu. První stížnosti obdržel žalovaný na rušení nočního klidu, ke kterému došlo v nočních hodinách ze dne 13. na 14. 5. 2024, kdy na místě na základě tel. oznámení paní , jméno FO, , nájemkyně bytu č. , hodnota, v předmětném bytovém domě, zasahovala v nočních hodinách hlídka Městské policie , adresa, a hlídka Policie ČR. Dle jejich sdělení došlo k rušení nočního klidu hlasitou reprodukovanou hudbou a křikem, a to nájemkyní bytu č. , hodnota, paní , jméno FO, s návštěvou. Žalovaný provedl v bytovém domě dne 22. 5. 2024 místní šetření prostřednictvím referentky odboru bytového a ostatního hospodářství, paní , jméno FO, a členky bytové komise, paní , jméno FO, . Žalovaná v rámci šetření přiznala, že se sestrou v bytě popíjely alkohol a dělaly kravál. Žalobkyně byla upozorněna na své závadné chování a na povinnost dodržovat domovní řád, který jí byl osobně předán. Další stížnosti nájemníků sousedních bytů obdržel žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance pověřeného výkonem funkce domovníka pro bytový dům , adresa, , paní , jméno FO, , a to na rušení nočního klidu dne 5. 8. 2024. Dále žalovaný obdržel písemnou stížnost nájemníků bytu č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2024, ve které manželé Karel a , jméno FO, uvádějí, že přes snahu o domluvu z jejich strany a ze strany policie, dochází během týdne k opakovanému porušování domovního řádu a nočního klidu, a to hlasitou hudbou, silným dupáním, boucháním dveřmi, řvaním a hádkami mezi spolubydlícími bytu č. , hodnota, . Stěžují si, že za těchto podmínek se nedá důstojně a poklidně bydlet. Chodí do práce a jejich děti chodí do školy a nemají klid na přípravu. Domluva z jejich strany nepomáhá a vyvrcholí vždy k horšímu chování sousedů. Dne 21. 1. 2025 obdržel žalovaný další stížnost ze strany nájemníků bytu č. , hodnota, , ve které uvádějí, že od 26. 12. 2024 dochází několikrát do týdne k opětovnému nedodržování domovního řádu a nočního klidu. Dne 19. 1. 2025 od 23 h až do cca 5h ráno docházelo k silnému dupání a hlasitému povídání, které budilo celou jejich rodinu, děti byly nevyspalé do školy a žena do práce. Problém je neustálé dupání během dne a během nočního klidu, bouchání a hlasité mluvení mezi nájemnicí a její návštěvou. Žalované se pokoušeli několikrát domluvit, ale neotevřela jim. Zástupci žalovaného (referentka odboru bytového a ostatního hospodářství, paní , jméno FO, a členka bytové komise, paní , jméno FO, ) provedli dne 5. 2. 2025 (žalobkyně nebyla zastižena) opětovné místní šetření, přičemž zastižení nájemci bytů situovaných v těsné blízkosti dotčeného bytu č. , hodnota, potvrdili skutečnosti uvedené v písemné stížnosti. Dle jejich sdělení má závadné chování žalobkyně dlouhodobý charakter, a i nadále dochází opakovaně k rušení nočního klidu. Z výše uvedených důvodů rozhodla Rada městského obvodu , adresa, -, Anonymizováno, usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, o podání výpovědi z nájmu předmětného bytu č. , hodnota, dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., pro hrubé porušení povinností nájemce. Výpověď nájemní smlouvy spojená s výzvou k vyklizení bytu byla žalobkyni doručena prostřednictvím doporučené poštovní zásilky dne 27. 3. 2025. Žalobkyně byla ve výpovědi řádně poučena o právu podat námitky a návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalobkyně podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu na neplatnost výpovědi. Žalobkyně v žalobě uvádí, že závadné chování odstranila ještě před doručením výzvy k odstranění závadného chování, a to vystěhováním a trestním oznámením na Policii ČR pod , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na pana , jméno FO, , nar. , datum, , který v průběhu října a částečně v listopadu pobýval s žalobkyní v předmětném bytě. Po vystěhování pana , jméno FO, se měla situace během několika dnů uklidnit. Toto tvrzení žalobkyně se neshoduje s výše uvedenými stížnosti nájemců sousedních bytů, dle který docházelo k opakovanému rušení nočního klidu i po doručení výzvy k odstranění závadného chování a po uplynutí lhůty k jejímu odstranění. Žalobkyně jako nájemkyně byla v souladu s § 2256 odst. 2 Občanského zákoníku povinna po dobu nájmu dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Žalovaný jakožto pronajímatel shrnul pravidla obvyklá pro chování v domě do domovního řádu, který je vyvěšen v přízemí u vstupu do bytového domu, a který byl žalobkyni osobně předán i při místním šetření dne 22. 5. 2024. Na povinnost jeho dodržování byla žalobkyně opakovaně upozorňována. V domovním řádu v čl. III. Práva a povinnosti Nájemců a Uživatelů je v odst. 1. písm. f) uložena povinnost chovat se přiměřeně místním poměrům stanoveným zejména obecně závaznými vyhláškami Statutárního města , adresa, a v době od 20:00 do 8:00 následujícího dne zachovávat noční klid. V písm. g) téhož ustanovení je pak uložena povinnost neobtěžovat ostatní Nájemce a/nebo Uživatele imisemi, zejména zdržet se všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají do Bytu jiného Nájemce a/nebo do Prostoru v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezující obvyklé užívání Bytu a/nebo Prostoru. Porušení těchto povinností je porušením smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně dlouhodobě a opakovaně v rozporu s domovním řádem rušila noční klid a hlukem vnikajícím do sousedních bytů v míře nepřiměřené místním poměrům, podstatně omezovala obvyklé užívání bytu jiných nájemců, má žalovaný za to, že toto porušení povinností žalobkyně jakožto nájemkyně dosahuje intenzity hrubého porušení povinností nájemce, pro které je možno podat výpověď z nájmu bytu § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Žalovaný tak má za to, že výpověď z nájmu bytu byla žalobkyni dána zcela po právu a navrhuje, aby soud žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu zamítl a zavázal žalobce zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

4. Žalobkyně je na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 2. 9. 1993 nájemcem bytu č. , hodnota, nacházejícího se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží stavby č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parcelní č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, adresní místo , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví žalovaného, a to na dobu neurčitou (zjištěno z listiny: smlouva o nájmu bytu datovaná 2. 9. 1993).

5. Žalobkyni byla dne 27. 3. 2025 doručena písemná výpověď z nájmu datovaná 17. 3. 2025 spojená s výzvou k vyklizení bytu, a to pro hrubé porušení povinností nájemce, spočívajícího v opakovaném rušení nočního klidu, a to velmi hlasitými verbálními projevy, agresivním chováním osob v bytě a hlasitou reprodukovanou hudbou. Ve výpovědi je obsaženo poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (zjištěno z listiny: výpověď nájemní smlouvy spojená s výzvou k vyklizení, datovaná 17. 3. 2025).

6. Žalovaný před podáním výpovědi vyzval žalobkyni k odstranění závadného chování, a to přípisem ze dne 16. 12. 2024, doručeným dne 23. 12. 2024; žalobkyně byla ve výzvě upozorněna na hrubé porušení povinností nájemce, spočívající ve způsobování závažných obtíží osobám, které v bytovém domě bydlí, a to opakovaným rušením nočního klidu hlasitými verbálními projevy, agresivních chováním v bytě, které je spojeno s hádkami a hlasitou reprodukovanou hudbou a současně byla vyzvána k odstranění tohoto závadného chování, a to ve lhůtě 7 dnů od převzetí výzvy, a dále ke zdržení se takového jednání. Pro případ, že by nedošlo k odstranění závadného jednání byla žalobkyně upozorněna na možnost vypovězení nájmu v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. (zjištěno z listiny: výzva k odstranění závadného chování, datovaná 16. 12. 2024, dodejka).

7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že svědci užívají byt č. , hodnota, nacházející se přímo pod bytem žalobkyně. Svědci shodně vypověděli, že v rozhodné době běžně docházelo k opakovanému porušování domovního řádu a nočního klidu žalobkyní, a to hlasitou hudbou, silným dupáním, boucháním dveřmi, řvaním a hádkami mezi osobami v bytě žalobkyně. Svědci shodně potvrdili, že za takových podmínek bylo jejich důstojné a poklidné bydlení velmi ztíženo, neboť oba svědci chodí do práce, jejich děti chodí do školy a nemají klid na přípravu. Domluva z jejich strany, o kterou se pokoušeli, nevedla ke změně. Svědci uvedli, že do domu byla pro rušení nočního klidu ze strany žalobkyně, případně osob pobývajících v bytě žalobkyně, opakovaně volána Policie ČR.

8. Skutkové zjištění, že v době předcházející posuzované výpovědi z nájmu bytu žalobkyně opakovaně rušila noční klid hlasitou reprodukovanou hudbou, dupáním, boucháním dveřmi, křikem či velmi hlasitým mluvením a hádkami mezi osobami v bytě užívaném žalobkyní, zápachem z kouření cigaret, a že pro uvedené jednání byla v nočních hodinách na místo samé přivolána a zasahovala hlídka Městské policie , adresa, a hlídka Policie ČR, a že žalovaný na chování žalobkyně a užívání bytu v rozporu s nájemní smlouvou a pravidly domovního řádu obdržel opakované stížnosti nájemců domu, kdy první stížnosti obdržel žalovaný na rušení nočního klidu, ke kterému došlo v nočních hodinách ze dne 13. na 14. 5. 2024, a to na základě telefonického oznámení paní , jméno FO, , další stížnosti nájemníků sousedních bytů obdržel žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance pověřeného výkonem funkce domovníka pro bytový dům , jméno FO, , a to na rušení nočního klidu dne 5. 8. 2024, žalovaný dále obdržel písemnou stížnost nájemníků bytu č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2024 a ze dne 21. 1. 2025 na opakované rušení nočního klidu, soud učinil z: listiny Stížnost nájemců vystavená , jméno FO, , , jméno FO, dne 19. 11. 2024, Stížnost nájemců vystavená , jméno FO, , , jméno FO, dne 21. 1. 2025, Stížnost souseda datovaná 20. 1. 2025, svědecké výpovědi , jméno FO, (referentky evidence nájmu domovního a bytového fondu, odboru bytového a ostatního hospodářství Úřadu městského obvodu , adresa, -Jih), svědecké výpovědi , jméno FO, (zaměstnance žalovaného pověřeného výkonem funkce domovníka pro daný bytový dům), dále ze listiny: Zápis o prohlídce šetření ze dne 22. 5. 2024, usnesení , právnická osoba, , Městského ředitelství policie , adresa, , 8. oddělení obecné kriminality Čujkovova , adresa, z 18. 2. 2025, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , žádost o sdělení ze dne 20. 5. 2024 adresovaná Policii ČR a Městské Policii , adresa, , sdělení Policie ČR ze dne 23. 5.2024, sdělení Městské Policie , adresa, ze dne 24. 5.2024. Uvedený závěr soud učinil také ze stížnosti , jméno FO, , nájemkyně bytu č. , hodnota, na rušení nočního klidu, kterou obdržel žalovaný v souvislosti s rušením nočního klidu ze strany žalobkyně, ke kterému došlo v nočních hodinách ze dne 13. na 14. 5. 2024, kdy na místě zasahovala v nočních hodinách hlídka Městské policie , adresa, a hlídka Policie ČR, a to z důvodu rušení nočního klidu hlasitou reprodukovanou hudbou a křikem ze strany žalobkyně a její návštěvy. Svědek , jméno FO, , nájemce bytu ve stejném podlaží jako je byt žalobkyně, potvrdil, že domu byla opakovaně volána Policie ČR, neboť tehdejší přítel žalobkyně, který se v bytě zdržoval, byl agresivní, v bytě i na chodbě domu tehdy byl křik, hluk, hlasitá hudba, poté, co do bytu přestal docházet zmíněný přítel žalobkyně už si svědek rušení klidu v sobě ze strany žalobkyně nevybavil. Další telefonické stížnosti nájemníků sousedních bytů na rušení nočního klidu ze strany žalobkyně obdržel žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance pověřeného výkonem funkce domovníka pro daný bytový dům , jméno FO, (viz svědecká výpověď , jméno FO, ). Svědkyně , jméno FO, , referentka evidence nájmu domovního a bytového fondu, odboru bytového a ostatního hospodářství Úřadu městského obvodu , adresa, -Jih, výslovně vypověděla, že poté, co žalovaný dostal podnět k šetření ohledně rušení nočního klidu ze strany žalobkyně, svědkyně žalobkyni navštívila a sdělila jí, že žalovaný obdržel podnět ke šetření pro rušení nočního klidu a domovního řádu; do bytu však žalobkyní vpuštěna nebyla, ačkoli žalobkyně sice otevřela dveře, žalobkyně byla pod vlivem alkoholu, a to bylo dopoledne. Uvedená zjištění potvrdila také výpověď svědkyně , jméno FO, zaměstnance žalovaného pověřeného výkonem funkce domovníka pro daný bytový dům, výslovně vypověděla, že poté, co žalovaný dostal podnět k šetření ohledně rušení nočního klidu ze strany žalobkyně, svědkyně žalobkyni navštívila a sdělila jí, že žalovaný obdržel podnět ke šetření pro rušení nočního klidu a domovního řádu, žádala po žalobkyni zjednání nápravy, která sice byla přislíbena, ale i po návštěvě stížnosti nájemců neustaly. Svědkyně , jméno FO, i , jméno FO, potvrdily, že nájemci bytů v domě shodně uváděli, že do domu byla pro rušení nočního klidu ze strany žalobkyně, případně osob pobývajících v bytě žalobkyně, opakovaně volána Policie ČR.

9. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

11. Žalobkyně je na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 2. 9. 1993 nájemcem bytu č. , hodnota, nacházejícího se v 8. nadzemním podlaží stavby č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parcelní č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, adresní místo , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví žalovaného, a to na dobu neurčitou. Žalobkyni byla dne 27. 3. 2025 doručena písemná výpověď z nájmu datovaní 17. 3. 2025 spojená s výzvou k vyklizení bytu, a to pro hrubé porušení povinností nájemce, spočívajícího v opakovaném rušení nočního klidu, a to velmi hlasitými verbálními projevy, agresivním chováním osob v bytě a hlasitou reprodukovanou hudbou, a to nejméně v době od května 2024 do ledna 2025. Ve výpovědi je obsaženo poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaný před podáním výpovědi vyzval žalobkyni k odstranění závadného chování, žalobkyně byla upozorněna na hrubé porušení povinností nájemce a současně byla vyzvána k odstranění tohoto závadného chování, a to ve lhůtě 7 dnů od převzetí výzvy, a dále ke zdržení se takového jednání. Pro případ, že by nedošlo k odstranění závadného jednání byla žalobkyně upozorněna na možnost vypovězení nájmu v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. (zjištěno z listiny: výzva k odstranění závadného chování, datovaná 16. 12. 2024, dodejka). Před doručením výpovědi z nájmu žalobkyně užívala byt tak, že opakovaně rušila noční klid hlasitou reprodukovanou hudbou, dupáním, boucháním dveřmi, křikem či velmi hlasitým mluvením a hádkami mezi osobami v bytě žalobkyně, zápachem z kouření cigaret, pro uvedené jednání byla v nočních hodinách na místo samé přivolána a zasahovala hlídka Městské policie , adresa, a hlídka Policie ČR.

12. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

13. Žalobou žalobkyně požádala soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícím se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy s číslem popisným 1018, adresní místo , adresa, , obec , adresa, , která stojí na pozemku parcelní č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, (dále jen byt), datovanou 17. 3. 2025, kterou žalobkyně obdržela od žalovaného dne 27. 3. 2025.

14. Předně soud odkazuje na ust. § 2286 odst. 1 o. z., dle kterého výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2288 odst. 1 o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, která je nájemkyní bytu, zatímco žalovaný je pronajímatelem bytu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyni byla dne 27. 3. 2025 doručena písemná výpověď z nájmu bytu spojená s výzvou k vyklizení bytu, a to pro hrubé porušení povinností nájemce, spočívajícího v opakovaném rušení nočního klidu, a to velmi hlasitými verbálními projevy, agresivním chováním osob v bytě a hlasitou reprodukovanou hudbou.

16. Žalovaný unesl v řízení své břemeno tvrzení a důkazní o důvodech, pro které byla žalobkyni dána výpověď z nájmu bytu, kdy ze strany žalobkyně a osob v jí užívaném bytě docházelo v době před podáním výpovědi z nájmu bytu k opakovanému rušení nočního klidu hlasitými verbálními projevy, hádkami, dupáním, boucháním dveřmi, agresivním chováním osob v bytě, k produkci hlasité reprodukované hudby, zápachem cigaretového kouře, a to nejméně v době od května 2024 do ledna 2025, pro některá uvedená jednání byla v nočních hodinách na místo samé přivolána a zasahovala hlídka Městské policie , adresa, a hlídka Policie ČR (v podrobnostech viz skutková zjištění soudu výše). Uvedené chování žalobkyně soud posoudil jako hrubé porušení povinností nájemce, jež závažným způsobem narušovalo právo ostatních nájemců bytů pokojně užívat byty. Žalobkyně jednotlivá porušení izolovala, případně bagatelizovala, poukazovala na jejich nedostatečnou intenzitu či závažnost. Na intenzitu porušení povinností nájemce při jejich kumulaci však není namístě usuzovat izolovaně, naopak v případě četnosti závadného chování je třeba jej posuzovat v jeho souhrnu (mutatis mutandis srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. , spisová značka, ). Soud akcentuje, že závažnost (intenzita) každého jednoho výpovědního důvodu, jde-li o vytýkané jednání, je, posuzováno ve své celistvosti, vskutku dána. Tvrdila-li žalobkyně, že se již nedopouští vytýkaného porušování nájemní smlouvy, pak soud poukazuje na fakt, že tato tvrzení nejsou pro rozhodnutí soudu relevantní, neboť soud v tomto řízení posuzoval, zda byly dány důvody pro vypovězení nájmu bytu, tedy soud posuzoval skutečnosti nastalé před okamžikem doručení posuzované výpovědi; skutečnosti nastalé po okamžiku doručení výpovědi z nájmu bytu, již pro rozhodnutí o žalobě relevantní nejsou a soud k nim nepřihlíží. Soud tak uzavírá, že ve vytýkaném jednání žalobkyně soud shledal hrubé porušení nájemní smlouvy ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.

17. Dále soud konstatuje, že současně žalovaný prokázal, že před doručením výpovědi nájmu bytu byla žalobkyně žalovaným vyzvána, aby v přiměřené době odstranila své závadné chování; současně pak tato výpověď splňuje náležitosti uvedené v § 2286 a § 2291 odst. 3 o. z., když v této výpovědi je po skutkové stránce vymezen důvod výpovědi z nájmu bytu, a ve výpovědi je také obsaženo poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

18. Soud tedy dospěl k závěru, že závěru, že posuzovaná výpověď nájmu bytu ze dne 17. 3. 2025, doručená žalobkyni dne 27. 3. 2025, byla žalobkyni dána oprávněně; soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalobkyni na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalovaného sestávají v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. z paušální náhrady za 7 úkonů á 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (tj. písemné podání ve věci samé, 3 x příprava k jednání, 3 x účast u jednání ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a), 2 x b), 3 x c) vyhl. č. 254/2015 Sb.); tj. na nákladech řízení celkem 2 100 Kč. Tyto náklady řízení žalovanému prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jeho práva.

20. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.