30 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 35 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba doručená soudu dne 21. 5. 2025, se v části, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 24 115 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 570,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 090,06 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 381,19 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 12 381,19 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 351 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 35 115 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 23. 3. 2023 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 594 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 770 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 444 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 9. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 4. 2023. Ke dni 1. 10. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 12 381,19 Kč a dlužný poplatek částku 15 233,81 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 381,19 Kč dále úrokem ve výši 12,75 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 20. 9. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 4 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 27. 1. 2025 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 37 916,49 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 37 916,49 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 35 115 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 381,19 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 233,81 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 090,06 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 570,05 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 381,19 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 381,19 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1 090,06 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 381,19 Kč od 20. 9. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 1. 2025. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 570,05 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 381,19 Kč od 20. 9. 2024, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 1. 2025. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaná se k věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Žádost o spotřebitelský úvěr, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023, smluvní podmínky, zařazení zákazníka do pojistného programu, Smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek poštovního podacího archu, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že průkazu soud zjistil, že 23. 3. 2023 uzavřel předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu, na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostně. Žalovaná se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky, pojištění a úroky 86 %; celkem tedy 34 594 Kč, a to v 70 týdenních splátkách po 444 Kč, přičemž první splátka byla sjednána ve výši 406 Kč. První splátka byla splatná 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou bydliště. Dále byla pro případ prodlení se splácením sjednána smluvní pokut ave výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná uhradila 4 000 Kč. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni; tato skutečnost byla žalované oznámena (zjištěno z listin: Smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek poštovního podacího archu). Z výzev před podáním žaloby ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dle posuzovaných smluv. Tyto výzvy byly zaslány žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 23. 3. 2023 písemnou smlouvu, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách způsobem sjednaným ve smlouvě, a to včetně sjednaného úroku a sjednaných poplatků. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaná nesplácela tak, jak se smluvně zavázala, dostala se do prodlení. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni; tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení žalobou uplatněné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

7. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. V tomto konkrétním případě žalobkyně tvrdila, že schopnost žalované úvěr splácet byla posouzena na základě vyplněné žádosti o úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou, k tomuto svému tvrzení doložila pouze žádost o poskytnutí úvěru. Lustraci v dostupných databázích žalobkyně nedoložila. Nebylo tvrzeno ničeho o zkoumání skutečných výdajů žadatele o úvěr, předchůdce žalobkyně zjištění a ověření výdajové stránky žalované vůbec neprováděl, když se spolehla pouze na ničím nepodložená tvrzení žalované a zkoumána byla pouze příjmová stránka žalované. Soudu tak nezbylo, než dospět k závěru, že předchůdce žalobkyně nezkoumal s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Soud tak dospěl k závěru o neplatnosti posuzované smlouvy o úvěru.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované plnění na základě neplatné smlouvy, a to částku 15 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila před podáním žaloby částku ve výši 4 000 Kč (což žalobkyně sice nijak neprokazovala, nicméně ani žalovaná netvrdila a neprokazovala žádné jiné úhrady, které by nebyly zohledněny). Soud rovněž vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně, tj. fakt, že jí pohledávka vůči žalované náleží, když bylo prokázáno, že na žalobkyni byla pohledávka postoupena shora označenou smlouvou o postoupení pohledávek. Soud tedy konstatuje, že žalobkyni náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 11 000 Kč (tj. 15 000 minus 4 000 Kč), tj. žalované poskytnuté a nevrácené finanční prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o. z., také právo na zákonné úroky z prodlení v zákonné výši, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak uvedeno ve výroku II tohoto rozhodnutí.

12. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalované tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, žalovaná sama náklady řízení nežádala, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

13. Žalobkyně zaplatila v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 1 405 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku ve výši 1 756 Kč. Proto soud žalobkyni zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku tak, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.