30 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Anonymizováno sídlem Spojů 835/2, 708 00 Ostrava o 317 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 317 539 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 3. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 58 062 Kč, tuto k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 12. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 317 539 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 15. 4. 2024 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které se žalovaná zavázala provést dílo "Výměna výplní otvorů RD dle návrhu NZÚ Light". Konkrétně byla předmětem Smlouvy výměna starých oken a dodání 12 ks nových plastových oken rodinného domu na adrese , adresa, , PSČ , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byla cenová nabídka zhotovitele CN 2024028 ze dne 15. 4. 2024 (viz čl. II. odst. 4 Smlouvy, dále jen "cenová nabídka"). Poté, co žalovaná žalobkyni nová okna dodala, provedla vyúčtování ceny díla na základě faktury č. , hodnota, , vystavené dne 29. 5. 2024 znějící na částku 317 539 Kč, přičemž žalobkyně toto plnění zcela uhradila. V souvislosti s výměnou starých oken za nové, žalobkyně žádala dne 19. 4. 2024 o dotaci ze Státního fondu životního prostředí ČR (dále jen "Fond") v rámci dotačního programu Nová zelená úsporám Light v celkové výši 150 000 Kč. Dne 29. 5. 2024 bylo vydáno rozhodnutí o poskytnutí této dotace za stanovených podmínek, přičemž žalobkyni byla uložena lhůta pro realizaci dotačního projektu a doložení dokladů svědčících o této realizaci vůči Fondu, a to do 29. 5. 2025. Dotace byla žalobkyni formou zálohy poskytnuta na bankovní účet, přičemž následně byla žalobkyní využita na úhradu části ceny díla dle Smlouvy. Každé z dodaných oken je označeno štítkem dodavatelské obchodní společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, . V cenové nabídce žalované je uveden typ oken "Klasik". Neboť okna vykazovala vady (drhnutí a bouchání při manipulaci), kontaktovala žalovaná přímo společnost Triogas s poptávkou typově shodných oken, tj. Klasik, se záměrem zjistit podrobné parametry těchto žalovanou dodaných oken. Společnost , Anonymizováno, následně ve svém prohlášení zaslaném žalobkyni uvedla, že výrobcem těchto oken je společnost Eko-, adresa, S.A. (se sídlem v Polsku), přičemž se jedná o okenní profil Clasic-line, který je prodáván pod obchodním názvem Aluplast Ideal 4000 a takto se uvádí v cenových nabídkách a smlouvách. Zároveň byly žalobkyni stran společnosti , Anonymizováno, poskytnuty detailní parametry dodaných oken řady Klasik. Z produktového popisu oken Klasik vyplývá, že se jedná o "ověřenou profilovou řadu oken, vhodnou pro rekonstrukce, komerční nemovitosti, případně novostavby s menšími nároky na prostup tepla". Deklarovaný součinitel prostupu tepla je u těchto oken až 0,96 W/m2.K a stavební hloubka 70 mm. Celková propustnost tepla (Uw) je v případě Aluplast Ideal 4000 okna v rozmezí 1,3-0,91 W/m2K a v případě Aluplast ideal 4000 balkonových oken v rozmezí 1,4-0,99 W/m2K. Tímto tedy žalobkyně zjistila, že typově se nejedná o pro ni vhodná okna. Záměrem výměny oken byla zejména úspora energií, tj. snaha o snížení prostupu tepla a s tím spojené čerpání dotace. Oproti tomu žalovanou dodaná okna by byla typově vhodná zejména pro komerční účely, nikoliv pro účely žalobkyně, tj. celoroční bydlení v rodinném domě. Zejména však tímto žalobkyně zjistila, že dodaná okna nesplňují podmínky pro poskytnutí dotace z Fondu. Dotace může být čerpána jen při dodržení podmínek stanovených Fondem v Závazných pokynech pro žadatele 3-2024 (platných v období od 28. 3. 2024 do 24. 6. 2024). Konkrétně dle kapitoly 3.2.1.5 těchto pokynů "musí mít nově instalovaná okna tloušťku rámu minimálně 80 mm nebo musí splňovat požadavek na součinitel prostupu tepla Uw ≤ 0,9 W/m2.K". Z prohlášení společnosti Triogas a deklarovaných parametrů oken je přitom zjevné, že žalovanou dodaná okna tyto podmínky nesplňují, a to, pokud se týče propustnosti tepla, když přesahují limity stanovené v rámci dotačního programu. Žalobkyně tak zjistila, že dodaná okna nesplňují podmínky dotace a bude proto povinna dotaci Fondu vrátit, resp. zajistit si dodání nových oken, které parametry pro poskytnutí dotace splňují. Tuto skutečnost žalobkyně žalované sdělila nejprve na osobní schůzce, která proběhla v domě žalobkyně dne 25. 6. 2024, následně dne 1. 7. 2024 prostřednictvím e-mailu. Dne 29. 7. 2024 obdržela žalobkyně zamítavé stanovisko žalované s tím, že dodaná okna splňují podmínky dotace. Žalovaná v této souvislosti žalobkyni mj. uvedla, že okna splňují podmínky dotace NZÚ, jsou odzkoušena ve zkušebním ústavu ve , adresa, , splňují rovněž parametry pro evropský trh a okenní profily disponují platným certifikátem. K žádosti žalobkyně ze dne 6. 9. 2024 o zaslání podkladů pro toto tvrzení (splnění dotace, doložení certifikátu, atd.) pak již žalovaná nijak nereagovala a nic neposlala. Skutečnost, že dodaná okna nesplňují podmínky dotačního programu byla žalobkyni následně výslovně potvrzena i ze strany , tituly před jménem, , právnická osoba, , projektového manažera NZÚ Light, z MAS regionu Poodří z.s., se sídlem , adresa, , a to v jeho e-mailové zprávě ze dne 20. 9. 2024. Kontakt na , tituly před jménem, , právnická osoba, má žalobkyně k dispozici přímo od žalované - , tituly před jménem, , právnická osoba, přivedla žalovaná do bydliště žalobkyně za účelem podání žádosti o dotaci v souvislosti s podpisem Smlouvy. Žalovaná tak byla zcela srozuměna s tím, že žalobkyně chce vyměnit stávající okna za nová jen s tou podmínkou, že bude čerpat dotaci. Bylo tedy elementární povinností žalované zajistit žalobkyni dodání takových oken, které budou podmínky dotace splňovat, čehož si byla prokazatelně vědoma, když i v cenové nabídce žalovaná uvedla, že dodaná okna budou splňovat požadavek na součinitel prostupu tepla Uw ≤ 0,9 W/m2.K, když deklarovala dokonce hodnotu 0,7, přičemž v cenové nabídce je výslovně počítáno s poskytnutím dotace ve výši 96 000 Kč (8 000 Kč x 12 oken). Na základě všech shora uvedených skutečností žalobkyně zaslala dne 29. 10. 2024 do datové schránky žalované oznámení o uplatnění práv z vadného plnění, kdy specifikovala skutečnosti stanovené shora, zejména to, že dodaná okna nesplňují podmínky pro poskytnutí dotace. Z důvodu podstatného porušení smlouvy tedy žalobkyně v souladu s ustanovením § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku odstoupila od Smlouvy a žádala vrácení zaplaceného plnění ve výši 317 539 Kč nejpozději do 10 dní ode dne přijetí zprávy, přičemž v této výzvě žalované zdůraznila, že nebude-li plnění vráceno, bude nárok vymáhán soudní cestou. Předmětná písemnost tedy byla zároveň předžalobní výzvou. Dne 8. 11. 2024 uplynulo deset dní od dodání zprávy do datové schránky žalované, aniž by se tato přihlásila, doručeno tedy bylo fikcí. Dne 9. 12. 2024 byla tato zpráva, tj. oznámení o odstoupení od Smlouvy zaslána i e-mailem na vědomí jednateli žalované, panu , jméno FO, . V reakci na tuto zprávu bylo dne 10. 12. 2024 , tituly před jménem, Lukášem Mantičem, advokátem, sděleno, že žalovanou bylo splnění podmínek dotace opakovaně ověřováno a dle jí dostupných informací se nezakládá na pravdě tvrzení, že by podmínky nesplňovaly, když okna splňují veškeré potřebné parametry. Rovněž uvedl, že žalovaná byla o těchto skutečnostech ujištěna výrobcem. Žalobkyně tedy žádala o zaslání tohoto potvrzení výrobce, leč do dnešního dne nebylo ani po opakovanému upomínání zasláno ničeho, a to ani ze strany žalované ani ze strany , tituly před jménem, Lukáše Mantiče. Se záměrem neporušit podmínky dotačního programu byla okna dodaná žalovanou dne 2. 4. 2025 demontována, a prostřednictvím jiného dodavatele byla dodána okna, která splňují stanovené parametry. O tomto byla žalovaná dopředu informována, tak, aby si mohla jí dodaná okna převzít a odvézt, čímž byla jednoznačně deklarována vůle žalobkyně vrátit poskytnuté plnění oproti vrácení zaplacené ceny díla. Ode následujícího dne, tj. od 3. 4. 2025 žalobkyně současně uplatňuje nárok na úhradu úroku z prodlení z nevrácené ceny díla. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala, považovala jej za nedůvodný, a navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaná činí nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, předmětem které měla být výměna oken na adrese , adresa, . Dále činí nesporným, že žalobkyni byla před uzavřením smlouvy zaslána cenová nabídka zhotovitele CN 2024028 ze dne 15. 04. 2024. Dále žalovaná činí nesporným, že dílo bylo řádně a včas provedeno. Pokud se jedná o další tvrzení, pak žalovaná uvádí, že dodala taková okna, která byla žalobkyní objednána a která byla součástí smlouvy o dílo, když v cenové nabídce zaslané žalovanou byly uvedeny parametry jednotlivých oken, kdy žalobkyně výslovně požadovala trojskla, přičemž propustnost skel je u dodaných oken U=0,7 W/m2K. Cenovou nabídku žalobkyně odsouhlasila a na základě této uzavřela smlouvu o dílo. Žalovaná následně objednala u třetí osoby okna, která byla žalobkyní odsouhlasena. Tato okna byla žalobkyni dodána, kdy takto byla uvedena v cenové nabídce žalované. Žalovaná splnila svou povinnost, kdy žalovaná není odbornicí na dotace a zda tato okna splňují podmínky dotace si měla zjistit žalobkyně po zaslání cenové nabídky a před uzavřením smlouvy o dílo, kdy z žaloby vyplývá, že tyto pro ni podstatné skutečnosti začala zjišťovat žalobkyně až po dokončení díla a po úhradě ceny díla. Jednou ze základních zásad civilního řízení je, že práva náležejí bdělým a z toho titulu žalobkyně ničeho před uzavřením smlouvy neučinila, kdy podmínky dotace pro každý dotační program se mohou lišit a žalobkyně před uzavřením smlouvy neposkytla žalované závazné pokyny pro poskytnutí dotace, aby se s nimi mohla žalovaná seznámit, kdy tyto obdržela žalovaná od žalobkyně poprvé až emailem ze dne 6. 9. 2024, tedy circa tři měsíce po řádném provedení díla. Bylo na žalobkyni, aby si před uzavřením smlouvy o dílo ověřila, zda okna dle cenové nabídky splňují parametry pro poskytnutí její dotace. Žalovaná zaslala žalobkyni cenovou nabídku, která byla žalobkyní odsouhlasena a dle této cenové nabídky objednala žalovaná okna u třetí osoby, kdy v nabídce této třetí osoby byla okna se stejnými parametry a tato byla žalobkyni dodána. Žalovaná tak splnila svou smluvní povinnost a dodala okna, na kterých se účastníci domluvili. I z listiny přiložené žalobkyní k žalobě - okna klasik, je uvedeno prostupnost trojskla 0,7-0,5 W/m2K, tedy s údaji odpovídající cenové nabídce, kdy prostupnost se liší na základě dodaných skel, přičemž žalobkyni byla dodána požadovaná trojskla. Je tak zcela zřejmé, že žalovaná dodala žalobkyni přesně to, co si na základě cenové nabídky objednala a tudíž nemohla žalobkyně platně odstoupit od smlouvy, neboť žalovaná zcela splnila smlouvu již dne 29. 5. 2024. Žalobkyně neposkytla žalované před podpisem smlouvy o dílo přesné podmínky jejího konkrétního dotačního titulu, kdy tyto se mohou v závislosti na dotačním programu lišit.

3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

4. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo skutkově shodné, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 15. 4. 2024 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; smlouvou se žalovaná zavázala provést dílo "Výměna výplní otvorů RD dle návrhu NZÚ Light", a to konkrétně vyměnit stará okna a dodat 12 ks nových plastových oken rodinného domu na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , před uzavřením smlouvy byla žalobkyni ze strany žalované zaslána cenová nabídka zhotovitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2024. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.

5. Z listiny nazvané Smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že v čl. II. bod 4. strany sjednaly, že dílo bude provedeno v rozsahu dle cenové nabídky zhotovitele CN , Anonymizováno, a podrobného položkového rozpočtu, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, a to za cena uvedenou v článku III. ve výši 310 536 Kč bez DPH s tím, že k této ceně bude připočtena DPH. V článku VI. bod 1. se zhotovitel zavázal provádět dílo v souladu s touto smlouvou a projektovou dokumentací. V cenové nabídce č. CN , Anonymizováno, je datována 15. 4. 2024, ohledně parametrů dodávaných oken sjednáno: Systém Klasik, typ zasklení Trojsklo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, právnická osoba, =0,7W/m2K, Ar; nabídka obsahuje též informaci o výši předpokládané dotace.

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou žalovaná žalobkyni účtovala cenu díla v souladu se smlouvou o dílo a po zohlednění přijaté zálohy, s tím, že listina stejně jako cenová nabídka č. CN 2024048 obsahuje údaj o parametrech dodaných, zejména pak součinitel prostupu tepla U=0,7W/m2K, jakož i informaci o výši předpokládané dotace; jako datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno 29. 5. 2024, splatnost 12. 6. 2024.

7. Skutkový závěr, že žalovaná byla seznámena s tím, že žalobkyně bude žádat státní dotaci na výměnu oken, soud učinil z následujících zjištění: Smlouva o dílo odkazuje hned v úvodním ustanovení, že předmětem smlouvy je Výměna výplní otvorů RD dle návrhu NZÚ Light, tedy dotačního programu nová zelená úsporám ze Státního fondu životního prostředí ČR. Samotná cenová nabídka, kterou vystavila žalovaná a která je nedílnou součástí smlouvy o dílo, jakož i faktura, kterou žalovaná žalobkyni účtovala cenu díla, obsahuje informaci o výši předpokládané dotace. Z písemného sdělení Státního fondu životního prostředí (dále jen SFŽP) (e-mailová zpráva ze dne 29. 5. 2024 odeslaná v 16:02 hod.) soud zjistil, že SFŽP sděluje žalobkyni, že k žádosti žalobkyně bylo vydáno rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků z fondu s tím, že žalobkyni bude vyplacena záloha žalobkyně následně doloží jejich účelové použité; lhůta pro dokončení realizace podporované aktivity byla stanovena do 29. 5. 2025. Dílo zhotovené žalovanou bylo dokončeno a předáno žalobkyni dne 29. 5. 2024 (zjištěno ze shodných tvrzení strana a faktury č. , hodnota, ). Rovněž v e-mailové zprávě zástupce žalované ze dne 10. 12. 2024 odeslané v 20:42 hod. žalovaná potvrzuje vědomost o tom, že žalobkyně bude žádat státní dotaci, když žalovaná výslovně uvádí, že jí dodaná okna veškeré parametry pro to, aby mohla být žalobkyni dotace poskytnuta, splňují.

8. Skutkový závěr, že žalovaná nedodala žalobkyni okna sjednaných parametrů, když dodaná okna nesplňovala parametr součinitele prostupu tepla, soud učinil z následujících důkazů: okenních štítků, Prohlášení společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, včetně produktového přehledu řady oken KLASIK + Parametry výrobků Aluplast Ideal 4000 okna a Aluplast Ideal 4000 balkonové okno, e-mailové komunikace mezi žalobkyní a faktickým dodavatelem oken ve dnech 17. 9. 2025 až 10. 10. 2025 a z Certifikátu č. , hodnota, CV ze dne 2. 9. 2022 vydaného , právnická osoba, . se sídlem ve , adresa, .

9. Z e-mailové zprávy žalobkyně ze dne 1. 7. 2024 odeslané žalované v 15:47 hod., soud učinil skutkové zjištění, že žalobkyně oznámila žalované vadu díla spočívající v nedodání oken sjednaných parametrů (co do ceny a kvality) a že žalobkyně požadovala po žalované buď vrácení částky 317 539 Kč, kterou žalované zaplatila s tím, že v tomto případě žalobkyně deklarovala, že si sama zajistí dodavatele nových oken, nebo nová okna dodá žalovaná a žalobkyni zůstane rozdíl mezi jí uhrazenou částkou 317 539 Kč a skutečnou hodnotou oken.

10. Z e-mailové zprávy ze dne 20. 9. 2024 odeslané v 15:01 hod., soud zjistil, žalobkyně obdržela od , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, ., informaci, že okna nesplňují podmínky dotačního programu NZÚ.

11. Skutkové zjištění, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a toto odstoupení bylo žalované doručeno, soud učinil z listiny ze dne 29. 10. 2024, e-mailové zprávy odeslané zástupcem žalobkyně dne 9. 12. 2024 v 14:08 hod., e-mailové zprávy zástupce žalované ze dne 10. 12. 2024 odeslané v 20:42 hod.

12. Žalobkyně žádala žalovanou, aby žalobkyni doložila vyjádření výrobce žalovanou dodaných oken o jejich parametrech soud zjistil z e-mailové zprávy žalobkyně odeslané žalované dne 16. 12. 2024 v 13:04 hod., e-mailové zprávy žalobkyně odeslané žalované dne 7. 1. 2025 v 18:25 hod., e-mailové zprávy žalobkyně odeslané žalované dne 29. 1. 2025 v 16:15 hod.

13. Z e-mailové zprávy ze dne 24. 3. 2025 odeslané žalobkyní žalované v 14:15 hod. soud učinil skutkové zjištění, že žalobkyně žalované dne 24. 3. 2025 sdělila, že z důvodu, že žalovaná ani po opakovaných výzvách žalobkyni nedoložila vyjádření výrobce žalovanou dodaných oken o parametrech oken, si žalobkyně tak, jak pro tento případ žalobkyně žalované avizovala v dopisu ze dne 29. 10. 2024, zajistila dodání nových oken, jejichž montáž proběhne 2. 4. 2025, kdy bude současně provedena i demontáž žalovanou dodaných oken, která si žalovaná může odvézt; současně žalobkyně žalované sděluje, že svůj nárok hodlá uplatnit soudní cestou.

14. Žalobkyně žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky před podáním žaloby písemně vyzývala (zjištěno z listiny: předžalobní výzva ze dne 29. 10. 2024 včetně dokladu o doručení).

15. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 15. 4. 2024 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; smlouvou se žalovaná zavázala provést dílo "Výměna výplní otvorů RD dle návrhu NZÚ Light", a to konkrétně vyměnit stará okna a dodat 12 ks nových plastových oken rodinného domu na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , před uzavřením smlouvy byla žalobkyni ze strany žalované zaslána cenová nabídka zhotovitele CN 2024028 ze dne 15. 4. 2024. Cenová nabídka byla nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná byla seznámena s tím, že žalobkyně bude žádat státní dotaci na výměnu oken. Dílo zhotovené žalovanou bylo dokončeno 29. 5. 2024 a předáno žalobkyni. Cena díla byla žalobkyní žalované v plné výši uhrazena. Žalovaná nedodala žalobkyni okna sjednaných parametrů, když dodaná okna nesplňovala parametr součinitele prostupu tepla. Žalobkyně písemně dne 1. 7. 2024 oznámila žalované, že dodaná okna nesplňují smluvené parametry (co do ceny a kvality) a žalobkyně požadovala po žalované buď vrácení částky 317 539 Kč, kterou žalované zaplatila s tím, že v tomto případě žalobkyně deklarovala, že si sama zajistí dodavatele nových oken, nebo nová okna dodá žalovaná a žalobkyni zůstane rozdíl mezi jí uhrazenou částkou 317 539 Kč a skutečnou hodnotou oken. Žalobkyně opakovaně žádala žalovanou, aby žalobkyni doložila vyjádření výrobce žalovanou dodaných oken o jejich parametrech; žalovaná žalované nedodala žádné takové vyjádření či certifikát k dodaným oknům. Žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila dne 29. 10. 2024 a toto odstoupení bylo žalované doručeno. Žalobkyně žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky před podáním žaloby písemně vyzývala, žalovaná nezaplatila ničeho.

17. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

18. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2623 o. z., není-li stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

19. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou nazvanou Smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 4. 2025, soud posoudil podle § 2586 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto objednatelem, a žalovanou, jakožto zhotovitelem, byla uzavřena platná smlouva o dílo dle § 2586 a násl a § 2623 a násl. o. z. (dále jen smlouva o dílo nebo smlouva). Žalovaná se smlouvou zavázala provést výměnu oken způsobem a v parametrech specifikovaných smlouvou o dílo a její nedílnou přílohou - cenovou nabídkou zhotovitele CN , Anonymizováno, ; žalobkyně se za to zavázala zaplatit sjednanou cenu ve výši 2 384 069,02 Kč vč. DPH.

20. Dle skutkových zjištění soudu, bylo dílo zhotovené žalovanou ve smyslu § 2604 o. z. provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno žalobkyni. Cena díla byla žalované v plné výši uhrazena.

21. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovanou provedené dílo bylo vadné.

22. Podle § 2615 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

23. Dle skutkových závěrů soudu bylo účelem smlouvy provedení "Výměna výplní otvorů RD dle návrhu NZÚ Light", a to konkrétně výměna starých oken a dodání 12 ks nových plastových oken rodinného domu na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , a to způsobem a v parametrech specifikovaných smlouvou o dílo a její nedílnou přílohou - cenovou nabídkou.

24. Žalobkyně v řízení prokázala svou skutkovou verzi, totiž, že žalovanou zhotovené dílo neodpovídalo smlouvě, když žalovanou dodaná okna nesplňovala parametry sjednané smlouvou, a to konkrétně parametr součinitele prostupu tepla. Jak ve smlouvě, tak v cenové nabídce, která je nedílnou součástí smlouvy, je součinitel prostupu tepla vyjádřen hodnotou , hodnota, W/m2K; skutečnost, že tento parametr dodržen nebyl a že žalovaná tedy nedodala okna sjednaných parametrů, pak byla v řízení prokázána jak z okenních štítků dodaných oken, tak z Prohlášení společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, včetně produktového přehledu řady oken KLASIK + Parametry výrobků Aluplast Ideal 4000 okna a Aluplast Ideal 4000 balkonové okno, e-mailové komunikace mezi žalobkyní a faktickým dodavatelem oken ve dnech 17. 9. 2025 až 10. 10. 2025 a také z Certifikátu č. , hodnota, CV ze dne 2. 9. 2022 vydaného , právnická osoba, . se sídlem ve , adresa, . Soud poukazuje na to, že žalovaná vystupovala s posuzovaném smluvním vztahu jako profesionál, podnikatel, který nabízí své odborné služby v rámci své podnikatelské činnosti žalobkyni, jakožto spotřebitelce. Má být nejvyšším zájmem žalované, jakožto podnikatele, který v daném vztahu vystupuje jako odborník v oblasti poskytování svých služeb a který tedy je z podstaty věci vázán vyšší mírou odpovědnosti (právě proto, že nabízí své odborné služby), aby projevil vysokou míru obezřetnosti a přijal taková opatření, v jejichž důsledku má své smluvní vztahy bezvadně ošetřeny. Soud připomíná, že to byla žalovaná, která připravila jak cenovou nabídku, tak samotnou smlouvu, ve kterých jsou parametry oken sjednány. Parametry dodaných oken tedy byly co do přesnosti a způsobu jejich specifikace v režii žalované. Nelze spravedlivě žádat po žalobkyni, jako spotřebitelce, aby rozlišovala mezi označením ukazatele prostupu tepla U či Uw, jak argumentovala žalovaná; tato tvrzení žalované soud shledal zcela účelovými. Dle skutkových zjištění soudu nadto žalovaná byla zcela jednoznačně seznámena s tím, že žalobkyně bude žádat státní dotaci na výměnu oken; tvrzení žalobkyně, že smlouva byla na místě samém dojednávána i za přítomnosti , právnická osoba, , projektového manažera NZÚ Light, z MAS regionu Poodří z.s., nadto nebyla žalovanou nijak rozporována. Soud akcentuje, že žalovaná, ani přes opakované výzvy žalobkyně, nepředložila žalobkyni a ani v soudním řízení potvrzení výrobce oken o parametrech dodaných oken, případně jiný odpovídající certifikát jí dodaných oken.

25. Soud tedy uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanou zhotovené dílo bylo vadné.

26. Dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Dle § 2615 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

27. Dle § 2106 odst. 1 písm. a) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, nebo odstoupit od smlouvy. Dle § 2106 odst. 2 poslední věta, o. z., neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

28. Dílo zhotovené žalovanou bylo dokončeno a předáno žalobkyni 29. 5. 2024. Žalobkyně zjistila vady díla a existenci vad žalované písemně dne 1. 7. 2024 oznámila, přičemž toto oznámení vad žalobkyně učinila včas ve smyslu § 2618 o. z. Žalobkyně po žalované požadovala v souladu s § 2106 odst. 1 písm. a) o. z. odstranění vady dodáním nových oken. Žalovaná vadu neuznala, nová okna sjednaných parametrů žalobkyni nedodala; žalovaná tedy vadu díla neodstranila. Žalobkyně proto následně písemným oznámením ze dne 29. 10. 2024 od smlouvy o dílo odstoupila, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako platné a účinné, v jehož důsledku se smlouva o dílo od počátku zrušuje (§ 2004 odst. 1 o. z.), a to od počátku. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran (§ 2005 odst. 1 věta první o. z.).

29. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Jak soud odůvodnil výše, smlouva o dílo se v důsledku platného a účinného odstoupení žalobkyně od smlouvy od počátku zrušuje, právní důvod poskytnutého plnění tak odpadl. Žalovaná tak je povinna žalobkyni vrátit přijaté plnění, tedy částku 317 539 Kč. Na tomto místě soud konstatuje, že povinnosti žalované vrátit žalobkyni částku 317 539 Kč, odpovídá povinnost žalobkyně vrátit žalované žalovanou dodaná okna, přičemž soud nepřehlédl, že žalobkyně žalované svou připravenost vydat okna opakovaně deklarovala.

31. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti; a protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkonů právní služby á 9 580 Kč podle § 7 ve spojení s § 1 odst. 1 písm. a), 2 x d), g) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání, vyjádření ve věci samé a odeslání předžalobní výzvy), dále 5 x režijní paušál po 450 Kč, resp. 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění úkonu, to vše bez DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 12 702 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 58 062 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.