30 C 192/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 141 175 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba doručená soudu dne 25. 6. 2020, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 6. 3. [číslo] do zaplacení a částku 1 200 Kč, částku 75 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 15. 1. [číslo] do zaplacení a částku 1 200 Kč, částku 9 825 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč, částku 31 350 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 36 368,81 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 25. 6. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 141 175 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalovaný jako příkazce a paní [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], jako příkazník uzavřeli dne [datum] smlouvu příkazní, na základě které paní [příjmení] zajišťovala administrativní chod firmy žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. [příjmení] [příjmení] vykonávala činnost asistentky v provozovně žalovaného na adrese [adresa], a to zprvu v době od 7:00 do 15:30 a následně až 12 h denně včetně víkendů. Od 1. 7. 2017 převzala paní [příjmení] chod provozovny žalovaného na adrese [adresa] a obstarávala pro žalovaného zejména tyto záležitosti: zajišťování chodu firmy; příprava rozpočtů aktivit firmy, sledování nákladů, bilance firmy; vyhledávání obchodních/eventových/partnerských příležitostí a spolupráce s nimi, organizace vzdělávacích, eventových akcí a veletrhů; koordinace a aktivní spoluúčast na marketingových aktivitách firmy; telefonická a e-mailová komunikace s klienty, dodavateli, institucemi, bankovními subjekty apod.; vedení porad; koordinování pracovní náplně členů týmu s důrazem na plnění individuálních i týmových cílů; HR aktivity – výběrová řízení a nábor nových uchazečů, testování odborných znalostí dle zaměření, zaškolování a instruktáž nových členů týmu, spolutvorba odměňovacího systému zaměstnanců a jeho pravidelné vyhodnocování, návrhy a realizace teambuildingových aktivit; krizový management – řešení krizových situací ve firmě, případné stížnosti klientů apod. V souvislosti se změnou obstarávaných záležitostí a postupného zvyšování odpovědnosti paní [příjmení] byla ústní dohodou stran příkazní smlouvy původní odměna ve výši 21 000 Kč měsíčně zvýšena na 25 000 Kč měsíčně. Za obstarané záležitosti žalovaného náležela paní [příjmení] odměna, kterou paní [příjmení] vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 19. 2. 2018, splatnou dne 5. 3. 2018 na částku 25 000 Kč a za 4. čtvrtletí 2017 paní [příjmení] vyúčtovala odměnu za obstarané záležitosti žalovanému ve výši 75 000 Kč fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2017, splatnou dne 14. 1. 2018. Na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení dlužníků: [příjmení] [jméno], [rodné číslo], a [příjmení] [jméno], [rodné číslo], [IČO], a [právnická osoba] [právnická osoba] byla ustanovena do funkce insolvenčního správce. Podle odst. V. smlouvy příkazní ze dne 3. 10. 2016 žalovaný a paní [příjmení] sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou odměny povinnost žalovaného zaplatit paní [příjmení] smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky. Smluvní pokuta je splatná do 10 dnů poté, co bude písemná výzva doručena druhé straně. Žalobce jako insolvenční správce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 28. 4. 2020 a žalovanému byla doručena dne 4. 5. 2020. V souladu s čl. V. odst. 5.2. příkazní smlouvy ze dne 3. 10. 2016 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, tedy ke dni 28. 4. 2020 částky 9 825 Kč z FA [číslo] Smluvní pokuta je splatná od 15. 5. 2020. Žalobkyně jako insolvenční správce zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 28. 4. 2020 a žalovanému byla doručena dne 4. 5. 2020. V souladu s čl. V. odst. 5.2. příkazní smlouvy ze dne 3. 10. 2016 žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, tedy ke dni 28. 4. 2020 částky 31 350 Kč z FA [číslo] Smluvní pokuta je splatná od 15. 5. 2020. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný učinil nesporným, že žalovaný jako příkazce a paní [jméno] [příjmení] jako příkazník uzavřeli dne [datum] příkazní smlouvu, kterou se paní [příjmení] zavázala zajišťovat administrativní chod firmy žalovaného, a žalovaný se za to zavázal platit paní [příjmení] sjednanou odměnu. Popřel, že by ústní dohodou stran příkazní smlouvy byla původní odměna ve výši 21 000 Kč měsíčně zvýšena na 25 000 Kč měsíčně, že by paní [příjmení] vykonala sjednané povinnosti v plném rozsahu, a dále tvrdil, že požadovaná odměna ani není splatná, neboť dle bodu 2.. článku II. smlouvy příkazní Odměna bude hrazena příkazníkovi měsíčně na základě faktur vystavených příkazníkem; přílohou faktury bude zpráva o činnosti dle bodu 1.

3. Odměna bude hrazena na bankovní účet příkazníka uvedený ve faktuře, a toto splněno nebylo. U jednání pak žalovaný doplnil, že od paní [příjmení] žádnou fakturu nikdy neobdržel, paní [příjmení] měla v té době finanční problémy a žalovaný dříve vyplatil paní [příjmení] odměnu v hotovosti na její žádost, a to oproti podpisu v peněžním deníku. Žalovaný urgoval paní [příjmení] o vystavení a dodání faktur, avšak tyto paní [příjmení] žalovanému nikdy nedodala. Žalovaný namítal, že u všech faktur není uvedeno číslo účtu paní [příjmení], přitom dle smlouvy měla být odměna hrazena na účet uvedený veš faktuře.

3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný jako příkazce a paní [jméno] [příjmení] jako příkazník uzavřeli dne 3. 10. 2016 příkazní smlouvu, kterou se paní [příjmení] zavázala zajišťovat administrativní chod firmy žalovaného, a žalovaný se za to zavázal platit paní [příjmení] sjednanou odměnu. [příjmení] [příjmení] vykonávala činnost dle příkazní smlouvy v provozovně žalovaného na adrese [adresa]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení dlužníků: [příjmení] [jméno], [rodné číslo], a [příjmení] [jméno], [rodné číslo], [IČO], a žalobkyně - [právnická osoba] [právnická osoba] byla ustanovena insolvenčním správcem. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.

5. Z listiny nazvané Smlouva příkazní soud zjistil, že tuto uzavřeli žalovaný na straně jedné jako příkazce a [jméno] [příjmení] jako příkazník, přičemž [jméno] [příjmení] je v záhlaví smlouvy označená identifikačním číslem sídlem, bankovním spojením. Dle čl. 1 je předmětem smlouvy úplatné obstarávání níže specifikované záležitosti příkazce příkazníkem: zajištění administrativního chodu firmy příkazce s tím, že bližší požadavky na činnost příkazníka jsou uvedeny v příloze této smlouvy. Podle čl. 1 je příkazník povinen příkazci průběžně úplně a pravdivě podávat zprávy o postupu obstarávání záležitostí a jeho výsledcích, a to v ústní podobě k dotazu příkazce kdykoliv a v podobě písemné zprávou o činnosti příkazci v jeho sídle nejméně 1× za kalendářní měsíc vždy k 5. dni měsíce následujícího za měsíc předchozí, kde příkazník uvede výsledky jeho činnosti při plnění ze závazku zřízeného touto smlouvou a doporučení pro nejbližší období. Dle článků 1.5 se příkazce zavázal platit příkazníkovi po podle článku II odměnu. Podle 2.1 činí odměna za činnost příkazníka podle této smlouvy 21 000 Kč měsíčně. Podle článku. 2.2 bude odměna hrazená příkazníkovi měsíčně na základě faktur vystavených příkazníkem; přílohou faktur bude zpráva o činnosti dle čl. 1 smlouvy. Odměna bude hrazena na bankovní účet příkazníka uvedený ve faktuře. Závazek zřízený smlouvou byl dle čl. 3 sjednána na dobu neurčitou. Dle čl. 5 si strany sjednaly pro případ prodlení příkazce s úhradou odměny, k níž je podle bodu 2.1 povinen, povinnost příkazce zaplatit příkazníkovi smluvní pokutu ve výši 0,05 % ze dlužné částky za každý den prodlení. Dle v čl. 5 je smluvní pokuta splatná do 10 dnů poté, co bude písemná výzva jedné strany druhé straně doručena. Dle čl. 7 lze smlouvu měnit či doplňovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma stranami. Všechny ve smlouvě uvedené přílohy jsou její nedílnou součástí. Dle čl. 7 je nedílnou součástí této smlouvy příloha – Požadavky na činnost příkazníka.

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vystavila dne 19. 2. 2018 listinu, kterou účtovala žalovanému 25 000 Kč dle příkazní smlouvy za leden se splatností 5. 3. 2018.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vystavila dne 31. 12. 2017 listinu, kterou účtovala žalovanému částku 75 000 Kč dle příkazní smlouvy za čtvrté čtvrtletí se splatností 14. 1. 2018.

8. Z listiny nazvané Předžalobní výzva k úhradě ze dne 28. 4. 2020 a doručenky soud zjistil, že žalovanému byla doručena písemná výzva vystavená žalobkyní, kterou je žalovaným vyzýván k úhradě žalobou uplatněné částky do 10 dnů od doručení výzvy.

9. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] soud nevzal za zjištěné tvrzení žalobkyně, že ústní dohodou stran příkazní smlouvy byla původní odměna ve výši 21 000 Kč měsíčně zvýšena na 25 000 Kč měsíčně, neboť svědkyně výslovně uvedla, že ohledně odměny [jméno] [příjmení] jí nic bližšího známo není, svědkyně výslovně uvedla, že si nevybavuje, že by byla přítomna ústní dohodě stran příkazní smlouvy o zvýšení odměny.

10. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud zamítl návrhy žalované na provedení dalších důkazů, a to s ohledem na dále uvedené právní posouzení.

11. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

13. Žalovaný jako příkazce a paní [jméno] [příjmení] jako příkazník uzavřeli dne [datum] příkazní smlouvu, kterou se paní [příjmení] zavázala zajišťovat administrativní chod firmy žalovaného, a žalovaný se za to zavázal platit paní [příjmení] sjednanou odměnu. [příjmení] [příjmení] vykonávala činnost dle příkazní smlouvy v provozovně žalovaného na adrese [adresa]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení dlužníků: [příjmení] [jméno], [rodné číslo], a [příjmení] [jméno], [rodné číslo], [IČO], a žalobkyně - [právnická osoba] [právnická osoba] byla ustanovena insolvenčním správcem.

14. V čl. 2 smlouvy příkazní byla sjednána odměna za činnost příkazníka ve výši 21 000 Kč měsíčně, která dle článku. 2.2 měla být hrazená příkazníkovi měsíčně na základě faktur vystavených příkazníkem; přílohou faktur měla být zpráva o činnosti dle čl. 1 smlouvy. Odměna bude hrazena na bankovní účet příkazníka uvedený ve faktuře. Podle čl. 1 byl příkazník povinen příkazci průběžně podávat zprávy o postupu obstarávání záležitostí a jeho výsledcích, a to v ústní podobě k dotazu příkazce kdykoliv a v podobě písemné zprávou o činnosti příkazci v jeho sídle nejméně 1× za kalendářní měsíc vždy k 5. dni měsíce následujícího za měsíc předchozí, kde příkazník uvede výsledky jeho činnosti při plnění ze závazku zřízeného touto smlouvou a doporučení pro nejbližší období.

15. Nebylo v řízení prokázáno, že by byla uzavřena ústní dohoda stran příkazní smlouvy o zvýšení původní odměny ve výši 21 000 Kč měsíčně na 25 000 Kč měsíčně.

16. Nebylo prokázáno, jaké konkrétní činnosti, kdy a v jakém rozsahu se [jméno] [příjmení] zavázala pro žalovaného zajišťovat, a jaké konkrétní činnosti, kdy a v jakém rozsahu [jméno] [příjmení] skutečně vykonala.

17. Nebylo prokázáno, že by faktury, jimiž byly účtovány částky uplatněné v tomto řízení, byly doručeny žalovanému dříve, než až v souvislosti s tímto řízením.

18. Nebylo prokázáno, že by [jméno] [příjmení] přeložila žalovanému v písemné podobě nějakou zprávu o své činnosti, jak bylo ujednáno v čl. 1 3. smlouvy příkazní; ani že by uvedené zpráva byla přílohou faktur, jimiž měla [jméno] [příjmení] účtovat odměnu.

19. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby písemnou výzvou ze dne 28. 4. 2020 žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky. Žalovaný žalobkyni sdělil, že uplatněný nárok neuznává.

20. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

21. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

22. Zjištěný závazkový vztah založený listinou nazvanou smlouva příkazní soud posoudil tak, že žalovaný jako příkazce a paní [jméno] [příjmení] jako příkazník projevili dne 3. 10. 2016 vůli uzavřít spolu příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 a násl. o. z., dle kterého se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce; dle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána.

23. Soud konstatuje, že mezi stranami bylo zejména sporné tvrzení žalobkyně, že ústní dohodou stran příkazní smlouvy byla původní odměna ve výši 21 000 Kč měsíčně zvýšena na 25 000 Kč měsíčně, že [jméno] [příjmení] vykonala činnost v rozsahu sjednaném příkazní smlouvou, a že požadované odměna je splatná.

24. Předmětem závazku příkazníka je (zpravidla) povinnost obstarávat dohodnutým způsobem záležitost příkazce. V listině nazvané smlouva příkazní byl závazek příkazníka sjednán v čl. 1 jako„ zajištění administrativního chodu firmy příkazce s tím, že bližší požadavky na činnost příkazníka mají být uvedeny v příloze této smlouvy“. Dle čl. 7 všechny ve smlouvě uvedené přílohy jsou její nedílnou součástí. Dle čl. 7 je nedílnou součástí této smlouvy příloha – Požadavky na činnost příkazníka.

25. Uvedenou přílohu však žalobkyně ani po výzvě soudu nepředložila.

26. Soud konstatuje, že v daném případě se jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací, kdy je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). V tomto případě tížilo břemeno tvrzení i břemeno důkazní jednoznačně žalobkyni, která se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky jak z titulu tvrzeného vykonání činnosti dle uzavřené smlouvy příkazní a tomu odpovídající povinnosti žalovaného zaplatit za to sjednanou odměnu, tak z titulu smluvní pokuty za prodlení s úhradou uvedené odměny.

27. Soud na tomto místě konstatuje, že jednoznačné, konkrétní a nezaměnitelné určení rozsahu povinností příkazníka je tzv. podstatnou náležitostí příkazní smlouvy dle § 2430 a násl. o. z.

28. Bylo tedy procesní povinností žalobkyně nejen skutkově tvrdit, jak konkrétně byla sjednána práva a povinnosti smluvních stran, zejm. jaké konkrétní činnosti, kdy a v jakém rozsahu se [jméno] [příjmení] zavázala pro žalovaného zajišťovat, a také jaké konkrétní činnosti, kdy a v jakém rozsahu [jméno] [příjmení] skutečně vykonala, ale také tato své tvrzení prokázat. Tím více, že žalovaný v řízení sporoval, že by [jméno] [příjmení] vůbec vykonala činnost v souladu se smlouvou příkazní.

29. Výše uvedená tvrzení žaloba postrádala, žalobkyně tato tvrzení ani po výzvě soudu a po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nedoplnila a nadto ani nedílnou součást smlouvy příkazní – přílohu nazvanou Požadavky na činnost příkazníka soudu nepředložila. Soud akcentuje, že úkolem soudu není dokazováním doplňovat chybějící skutková tvrzení, ale dokazováním prověřit skutkovou verzi tvrzenou účastníkem; proto je třeba nejprve rozhodné skutečnosti tvrdit a poté navrhnout k jejich prokázání důkazy, jejichž provedením bude ověřena tvrzená skutková verze. Nadto, jak bylo popsáno výše, soud v řízení nezjistil, že by [jméno] [příjmení] přeložila žalovanému v písemné podobě jakoukoli zprávu o své činnosti, jak bylo ujednáno v čl. 1 3. smlouvy příkazní; uvedené zjištění tak podporuje skutkovou verzi žalovaného o tom, že [jméno] [příjmení] činnost pro žalovaného nevykonala řádně a v souladu se smlouvou příkazní.

30. Přestože k zamítnutí žaloby postačují důvody uvedené výše, soud nad rámec uvedeného konstatuje, že žalobkyně taktéž neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že ústní dohodou stran příkazní smlouvy byla původní odměna [jméno] [příjmení] ve výši 21 000 Kč měsíčně zvýšena na 25 000 Kč měsíčně. Toto tvrzení žalovaný sporoval. Bylo tak na žalobkyni, aby své tvrzené prokázala. Důkaz navržený žalobkyní - svědecký výslech [jméno] [příjmení] [příjmení] skutkovou verzi žalobkyně nepotvrdil, neboť svědkyně výslovně uvedla, že ohledně odměny [jméno] [příjmení] ji nic bližšího není známo, svědkyně výslovně uvedla, že si nevybavuje, že by byla přítomna ústní dohodě stran příkazní smlouvy o zvýšení odměny. Důkazní pozici žalobkyně nadto ztěžoval i fakt, že smlouva sama v čl. 7 obsahovala ujednání, že smlouvu lze měnit či doplňovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma stranami.

31. Za této situace soud tedy konstatuje, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení ani důkazní, v rozsahu, jak konkrétně byla sjednána práva a povinnosti smluvních stran, zejm. jaké konkrétní činnosti, kdy a v jakém rozsahu se [jméno] [příjmení] zavázala pro žalovaného zajišťovat, a jaké konkrétní činnosti, kdy a v jakém rozsahu [jméno] [příjmení] skutečně vykonala, dále žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že ústní dohodou stran příkazní smlouvy byla původní odměna [jméno] [příjmení] ve výši 21 000 Kč měsíčně zvýšena na 25 000 Kč měsíčně.

32. Soud z výše popsaných důvodů dospěl k závěru, že žalobkyni nesvědčí nárok uplatněný žalobou a proto žalobu vůči žalovanému v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí; pro úplnost soud uzavírá, že neshledal-li soud důvodným nárok žalobkyně na zaplacení odměny sjednané smlouvou, pak nemůže být důvodný ani nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalovaného se zaplacením sjednané odměny.

33. Z důvodu hospodárnosti se soud více nezabýval námitkami žalovaného ohledně splatnosti požadované odměny, řádnosti vystavených faktur, doručení faktur žalovanému apod., neboť k zamítnutí žaloby postačovaly důvody uvedené výše.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalobkyni na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalovaného sestávají z odměny za zastupování žalovaného v řízení advokátem, a to za celkem 5 úkonů právní služby á 6 780 Kč podle § 7 spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), 2 x g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, odpor, vyjádření k žalobě ze dne 2. 9. 2020 a ze dne 13. 5. 2021, účast u ústního jednání dne 22. 6. 2021), dále 5 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 4 x započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky, dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhl. č. 589/2020 Sb. za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem Škoda, [registrační značka], tj. 2 x 50 km, při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km, ceně motorové nafty 27,20 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km, tj. celkem 567,81 Kč, to vše bez DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem 36 368,81 Kč Tyto náklady řízení žalovanému prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jeho práva. K náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.