30 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, , umístěné v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 982,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 17. 6. 2025 domáhala po žalovaném vydání ve výroku tohoto rozhodnutí specifikovaného zařízení, což odůvodnila tak, že žalobkyni vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, osadil plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se podle § 71 odst. , právnická osoba, zákona provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 2. 3. 2017, o čemž byl pořízen protokol. Uživatelem bytu č. , hodnota, v nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti, respektive jím pověřený správce, sdělením ze dne 11. 4. 2025, a následně rovněž v monitorovaném telefonickém rozhovoru ze dne 22. 5. 2025. Dne 28. 2. 2025 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 4. 3. 2025. Pokud se provozovateli distribuční soustavy nepodaří měřící zařízení ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy, patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke čtrnáctému pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento čtrnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem, má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto jednání vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících, včetně řádu provozovatele distribuční soustavy, jehož účinnost je vázána na schválení Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně, provozovatelka distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným, z důvodu uvedených vizte výše - § 59a odst. , právnická osoba, zákona. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne 26. 3. 2025, a následně rovněž výzvou žalobkyně zde dne 14. 4. 2025, prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 5. 2025. Žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tak v nemovitosti na adrese odběrného místa, k níž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, plynoměr. Žalovaný přitom k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.

2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Protokol o osazení plynoměru ze dne 2. 3. 2017, Informace o pozemku - Náhled do katastru nemovitostí, Sdělení správce nemovitosti na adrese odběrného místa ze dne 11. 4. 2025, Záznam monitorovaného telefonického rozhovoru se správcem nemovitosti na adrese odběrného místa ze dne 22. 5. 2025, Žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, Řád provozovatele distribuční soustavy, Výzva žalobkyně ke zpřístupnění plynoměru ze dne 26. 3. 2025 včetně dokladu o odeslání, 2 x Výzva žalobkyně ke zpřístupnění plynoměru ze dne 14. 4. 2025 včetně dokladu o odeslání a dodání, Protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 21. 3. 2025, Protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 2. 5. 2025, 2 x Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 5. 2025 včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán dle § 1040 odst. 1 o. z. a § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., kdy je žalovaný povinen umožnit žalobkyni, coby provozovateli distribuční soustavy, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení mj. za účelem jeho výměny, odebrání apod.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu za každý ze 3 úkonů právní služby po 2 300 Kč dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů za 3 úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.