30 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 94 182,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 182,37 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 25. 7. 2007 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí, ve kterém trvá prodlení žalovaného, odpovídá v procentech součtu čísla sedm a výše repo sazby stanovené Českou národní bankou vyhlášené ve věstníku [obec] národní banky a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí trvání prodlení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 679,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 20. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 182,37 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 22. 9. 2006 uzavřel původní věřitel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), reg. č. 2010 [číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky a [ulice] podmínky (dále jen "Podmínky ke Smlouvě), dle čl. XII. bod 1 a 2 Smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy souhlasil rovněž i s uvedenými Podmínkami ke Smlouvě. Žalovaný se dále při uzavření Smlouvy o úvěru seznámil s platným Ceníkem služeb. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, a to převodem této částky na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 22. 9. 2006, jak vyplývá z Historického výpisu žalovaného, který přikládá žalobkyně v příloze tohoto podání jako doklad o čerpání úvěru (viz str. 2, položka jednorázové čerpání úvěru v HV). Žalovaný se zavázal platit anuitní splátky uvedené v čl. XIV. Smlouvy, počínaje dnem 15. 10. 2006 splátkou ve výši 932,65 Kč a dále vždy k 15. dni v měsíci částku 2 368,51 Kč od 15. 11. 2006 do 15. 10. 2011 (viz Splátkový kalendář), který byl přílohou Smlouvy. Úvěr byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 14,8 % ročně, jak vyplývá z čl. II odst.

5. Smlouvy o úvěru. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků dle čl. II, čl. VII a čl. VIII. Smlouvy o úvěru. Žalovaný je pro případ svého prodlení s úhradou jakékoli dlužné částky dle Smlouvy o úvěru (čl. IX. Smlouvy) povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši uvedené v Oznámení (ve Smlouvě viz čl. II. odst. 11, který však žalobkyně vůči žalovanému v této smluvní výši nepožaduje). Žalovaný porušil smluvní podmínky vyplývající ze Smlouvy o úvěru, když spotřebitelský úvěr řádně nehradil, jak rovněž vyplývá z Historického výpisu z úvěrového účtu, který je přílohou tohoto podání, čímž se dostal do prodlení se splátkami úvěru. Z toho důvodu zaslal původní věřitel žalovanému dne 19. 6. 2007 zesplatňující dopis, kterým celkový zůstatek úvěru prohlásil za splatný a poskytl mu lhůtu 10 kalendářních dnů od doručení dopisu k úhradě celkové dlužné částky. Zároveň byl žalovaný v tomto dopise upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Žalovaný na celkovou čerpanou jistinu uhradil částku 5 817,63 Kč. Zůstatek úvěru (jistiny bez příslušenství) tak ke dni vydání HV, tj. ke dni 24. 7. 2007 činil částku 94 182,37 Kč. Jedná se tak čistě o čerpané a nevrácené finanční prostředky bez příslušenství. Žalobkyně požaduje po žalovaném toliko úhradu dlužné jistiny, úroků z úvěru a zákonný úrok z prodlení, a to od vydání HV po zesplatnění úvěru až do zaplacení. Žalobkyně zatímně nepožaduje po žalovaném poplatky a sjednané úroky z úvěru a úroky z prodlení za období do zesplatnění úvěru. V souladu s ustanovením Smlouvy čl. XIV, v rámci kterého byla sjednána rozhodčí doložka, byla pohledávka původního věřitele uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí [anonymizováno] sp. zn. [číslo] eA [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], a to dne 26. 10. 2007 a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha, sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla nařízena usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dne 22. 3. 2022 bylo Okresním soudem v Ostravě vydáno usnesení o zastavení exekuce č. j. [číslo jednací]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2006 postoupila společnost e [právnická osoba] (dále jen ”Původní věřitel”), sídlem [adresa], [IČO], zapsána v OR vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo] svou pohledávku vymáhanou tímto žalobním návrhem vůči žalovanému na Český inkasní servis, spol. s r. o. Nedílnou součástí této Smlouvy o postoupení pohledávek je i Dodatek [číslo] ze dne 25. 7. 2007, který obsahuje specifikaci vymáhané pohledávky. Následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2007 uzavřené mezi [právnická osoba] inkasní servis, spol. s r. o. a žalobkyní postoupil Český inkasní servis, spol. s r. o. pohledávku vymáhanou tímto žalobním návrhem na žalobkyni. Nedílnou součástí této Smlouvy o postoupení je i Dodatek [číslo] ze dne 25. 7. 2007, který obsahuje specifikaci vymáhané pohledávky. Žalobkyně tak ke dni podání tohoto návrhu požaduje vůči žalovanému peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků: zůstatek úvěru (jistina bez poplatků) ke dni 6. 4. 2022 ve výši 94 182,37 Kč; zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 25. 7. 2007 do zaplacení; úrok z úvěru ve výši 14,8 % ročně jdoucí z dlužné jistiny od 25. 7. 2007 do zaplacení. Žalobkyně zatímně nepožaduje po žalovaném poplatky a sjednané úroky z úvěru a úroky z prodlení za období do zesplatnění úvěru. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o spotřebitelském úvěru registrační číslo 2010 [číslo] ze dne 22. 9. 2006, podmínky ke smlouvě, všeobecné obchodní podmínky, [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno], usnesení o nařízení exekuce č. j. [číslo jednací], usnesení o zastavení exekuce č. j. [číslo jednací], smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] historický výpis, předžalobní upomínka včetně podacího archu.

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o dále uvedeném skutkovém stavu, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění. Předchůdkyně žalobkyně – společnost e [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému dne 22. 9. 2006 poskytnut úvěr – peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 368,51 Kč způsobem sjednaným ve smlouvě v době od 15. 10. 2006 do 15. 10. 2011, a to včetně sjednaného úroku ve výši 14,8 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nesplácel tak, jak se smluvně zavázal, dostal se do prodlení. Věřitel vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení celé dlužné částky dopisem ze dne 19. 6. 2007. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni; tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky i před podáním žaloby. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy na posuzovaný případ aplikoval ustanovení dřívějšího občanského a obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. nebo obch. zák.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

7. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle § 261 odst. 3 písm. d) a § 497 a násl. obch. zák., podle kterého se závazkovou částí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy soud posoudil jako vztah založený platnou smlouvou o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně, jakožto věřitel, poskytla žalovanému, jakožto dlužníkovi, peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit tak, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 368,51 Kč způsobem sjednaným ve smlouvě v době od 15. 10. 2006 do 15. 10. 2011, a to včetně sjednaného úroku ve výši 14,8 % ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení, neboť svůj závazek řádně splácet nesplnil. Protože soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné částky uplatněné žalobou je po právu, a to jak co do důvodu, tak i co do výše a splatnosti, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i věcná legitimace žalobkyně byla v řízení dána, neboť soud dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávek, uzavřená mezi žalobkyní a její předchůdkyní, byla platně a účinně sjednána ve smyslu § 524 a násl. obč. zák. a nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 365 a § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, ve spojení s § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, § 517 odst. 2 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkony právní služby á 4 900 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 3 768 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 19 679,50 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.