30 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 59 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 365 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 10. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 169 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 14. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 365 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že předmětného jednání se žalovaný dopustil dne 30. 7. 2022 v době kolem 4:45 hodin v , adresa, , přesněji na vlakovém nádraží na 4. nástupišti. Ve vlaku č. , hodnota, , na trase z , adresa, , žalovaný fyzicky napadl vlakvedoucí, paní , jméno FO, . Žalovaný poškozenou rukama strčil, čímž spadla na zem. Za výše uvedené jednání byl žalovaný příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 22. 9. 2022 č. j.: , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, uznán vinným z přestupků dle § 5 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Tento příkaz nabyl právní moci dne 18. 10. 2022 a vykonatelnosti dne 19. 11. 2022. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání dle vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., vyplatila žalobkyně za zaměstnavatele poškozené, L. , jméno FO, , pojistné plnění ve výši 59 365 Kč představující náhradu nemajetkové újmy, konkrétně se jedná o: náhradu ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 1. 8. 2022 – 23. 10. 2022 ve výši 52 215 Kč, bolestné za 25 bodů (25 x 250 Kč) ve výši 6 250 Kč stanovené dle metodiky Nejvyššího soudu, úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 900 Kč. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., platí, že pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. , právnická osoba, s § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tím do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Výše popsaným jednáním žalovaný zasáhl do přirozeného práva poškozené paní L. , jméno FO, , když jí úmyslně ublížil na zdraví, a proto má žalovaný nyní povinnost nahradit nemajetkovou újmu, kterou jí způsobil. Dle § 2956 ve spojení s § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, platí, že při újmě na přirozeném právu hradí škůdce nejen škodu, ale i nemajetkovou újmu. Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Na základě výše uvedeného má žalovaný povinnost nahradit újmu v uvedeném rozsahu, tj. nejen ztrátu na výdělku, ale i bolestné. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 59 365 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou, dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 29. 5. 2023, zaslanou na jedinou žalobkyní známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: příkaz , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, , záznam o úrazu, doklad o výplatě pojistného plnění, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Žalobkyně uhradil za žalovaného škodu, kterou žalovaný způsobil způsobem popsaným v žalobě. Žalovaný, přes upomínky žalobkyně, neuhradil dlužnou částku. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, a to zejm. s odkazem na § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb., a § 2910, § 2956 a § 2958 o. z., proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkony právní služby á 3 500 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 375 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 16 169 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.