30 C 213/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky za dobu od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely datum smlouvu o daňovém poradenství. Na základě této smlouvy žalobkyně dokladem číslo ze dne datum se splatností datum vyúčtovala odměnu v celkové výši částka vč. DPH, přičemž tato odměna zahrnuje odměnu za vedení účetnictví dle čl. VII odst. 7.1, odměnu za daňové poradenství dle čl. VII odst. 7.2, 7.3 a 7.8 a daň z přidané hodnoty v platné výši. Pro případ prodlení si smluvní strany dohodly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou odměny, a to dle čl. VII odst. číslo Smlouvy. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. Po vyjádření žalované k žalobě, žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že tvrdila, že žalobkyně byla dle smlouvy oprávněna fakturovat měsíční paušální platby za účetní a daňové služby, které se skládají z těchto položek a těchto částek: (i) měsíční externí vedení účetnictví v souladu se zákonem č. 563/91 Sb. – částka + DPH, (ii) měsíční přiznání k DPH – částka + DPH, (iii) měsíční výkazy skupiny – částka + DPH, (iv) měsíční služby poskytování daňového poradenství – částka + DPH; tj. celkem částka měsíčně. Vzhledem k tomu, že měsíční výkazy uvedené pod bodem (iii) nebyly žalovanou vyžadovány, bylo fakturováno ve výši částka + DPH. Žalobce fakturoval dle Smlouvy od začátku jejího trvání a byla to zavedená praxe mezi stranami. Podle smlouvy o poskytování daňového poradenství z datum bylo v článku číslo ujednáno, že odměna je splatná na účet uvedený ve faktuře do 30 dnů od doručení faktury. Předmětná faktura byla žalované doručena jednak dne datum v údaj o čase, emailem na adresu: email a právnímu zástupci žalovaného na adresu email a dále dne datum 12:46 byla zaslána upomínka spolu s příslušnou fakturou do datové schránky žalovaného: ID schránky vqeis34. Informace o údajně nekvalitně poskytovaných službách je dle žalobkyně v zásadním rozporu s potvrzením o vysoké kvalitě žalobcem poskytovaných služeb vystavené právnická osoba, odštěpný závod, jejíž jednatel má a měl povědomí o kvalitě žalobkyní poskytovaných služeb v rámci skupiny ABC Data od začátku roku 2019, kdy byla žalovaná ještě její součástí. Tvrzení žalované o uzavření oboustranné dohody o ukončení trvání Smlouvy v ústní formě je nepravdivé; žalovaná pomíjí a účelově neuvádí fakt, že podmínkou změny v trvání Smlouvy oproti sjednané výpovědní době byla urychlená úhrada všech v té době vystavených a splatných faktur, včetně veškeré práce provedené do konce března 2019 a žalovanou požadované práce po konci března 2019. K uzavření ústní dohody mezi žalovanou a žalobkyní tak nikdy nedošlo, smlouvy nebyla v době, kdy byla vedena jednání o narovnání, vypovězena. Účetnictví žalované bylo po celou dobu vedeno elektronicky a žalovaná měla celou dobu do účetního systému přístup (tj. k elektronickým datům); přesto žalobkyně provedla datovou zálohu a tuto předala žalované dne datum. Vzniklé náklady nebyly žalobkyni dodnes uhrazeny. Účetnictví je vedeno za účetní období, které je jeden rok. Poslední úkon pro žalovanou provedla žalobkyně dne datum, kdy bylo předáno DPH k 08/ 2019. Ohledně faktury za duben 2019, kdy se jednalo o vedené účetnictví za březen a DPH přiznání za březen (část prací je prováděna následující měsíc, část je prováděna jednou ročně), tak bylo přiznání k DPH za březen odesláno dne datum p. příjmení, jednateli.

2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná tvrdila, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o poskytování daňového poradenství, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované daňové a účetní služby spočívající zejména, nikoli však výlučně, ve vedení účetnictví žalované, zpracování daňového přiznání k DPH, měsíčním a ročním reportingu skupině ABC Data, jejíž součástí žalované v té době byla, zpracování účetní závěrky a daňového přiznání DPPO, zpracování statistických reportů, spolupráci s auditorem žalované a poskytováním měsíčního daňového poradenství. Dne datum došlo ke změně jediného společníka žalované, v důsledku čehož došlo, že žalovaná přestala být členem nadnárodní skupiny ABC Data, v jejímž čele byla polská mateřská právnická osoba S.A. S ohledem na dlouhodobou nespokojenost bývalého vlastníka žalované se službami žalobkyně, které nebyly poskytovány řádně v souladu se smlouvou, navíc často naprosto neoprávněně docházelo k fakturaci víceprací, které dle smlouvy měly být součástí běžně poskytovaných služeb, jakož i s ohledem na fakt, že služby žalobkyně byly pro žalovanou po vystoupení ze skupiny ABC Data cenově neunesitelné, požádala žalovaná žalobkyni o uzavření vzájemné dohody o ukončení smlouvy k datum. Ve věci ukončení smlouvy probíhala mezi žalovanou a žalobkyní komunikace a osobní jednání v přítomnosti právního zástupce žalované v prostorách sídla žalobkyně o možnostech, způsobech a formě ukončení smlouvy vzájemnou dohodou. Výsledkem tohoto jednání byla ústní dohoda o ukončení smlouvy k datum s tím, že žalobkyně dokončí účetnictví žalované za měsíc březen 2019, připraví a odevzdá DPPO za rok 2018, poskytne součinnost při zpracování auditu za rok 2018, jelikož všechny tyto činnosti již byly ze strany žalované uhrazeny a účetnictví předá nejpozději k datum nové účetní kanceláři žalované. Účetnictví za duben 2019 a dále tak již nemělo být žalobkyní zpracováváno. Žalovaná v souladu s uzavřenou ústní dohodou předpokládala dodržení ústní dohody ze strany žalobkyně, a tudíž uzavřela smlouvu na vedení účetnictví a daňového poradenství se právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec, vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C číslo, IČO. V souladu s výše uvedenou a uzavřenou smlouvou od datum vede účetnictví a daňové poradenství žalované právnická osoba Písemnou dohodu podepsanou ze strany žalobkyně však žalovaná nikdy neobdržela. Do dnešního dne žalovaná účetnictví společnosti zadržuje. Následně zcela v rozporu s uzavřenou ústní dohodou žalobkyně svévolně vystavila žalované fakturu, a to přesto, že v měsíci dubnu 2019 již žalované žádné služby poskytovat neměla a ani je neposkytovala. Fakturou se tak žalobkyně snaží po žalované vymoci částku ve výši částka za služby, které si žalovaná neobjednala, poskytnout je nepožadovala a které jí žalobkyně ani reálně neposkytla. Žalobkyni žádný nárok na zaplacení odměny nevznikl. Pro dokreslení klamavého a neprofesionálního jednání žalobkyně žalovaná uvádí, že ani k datum nebylo účetnictví žalované předáno, žalovanou do té doby uhrazené služby nebyly žalobkyní řádně vykonané, žalobkyně opakovaně porušovala účetní a daňové tajemství, když třetím osobám sdělovala citlivé interní informace žalobkyně, v důsledku čehož byla důvěra k žalobkyni narušena do té míry, že ani nepřicházelo do úvahy, že by jí žalovaná další své účetní informace poskytla, a proto s ohledem na právní jistotu, když obdržení faktury bylo pro žalovanou velkým překvapením, zaslala žalobkyni též odstoupení od smlouvy pro její vážné porušení. Ani to však žalobkyni nevedlo k řádnému dokončení uhrazených služeb a už vůbec ne ke splnění zákonné povinnosti a vydání účetnictví žalované. V důsledku toho je tak žalovaná paralyzována, když není schopna řádně poskytovat součinnost státním orgánům, zejména finančním úřadům, dotazujícím se k dokladům za období, kdy účetnictví vedla žalobkyně.

3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování daňového poradenství. Žalobkyně účtovala žalované cenu poskytnutých služeb ve výši částka fakturou číslo se splatností dne datum. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.

5. Z listiny nazvané Smlouva o poskytování daňového poradenství z datum soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako poradcem a žalovanou jako klientem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované měsíční externí vedení účetnictví, vedení účetního deníku, účetních knih, základní komunikaci v rozsahu 5 hodin měsíčně (čl. 2 smlouvy), měsíční přiznání k DPH (čl. 2 smlouvy), měsíční poradenské služby v rozsahu 8 hod. měsíčně (čl. 2 smlouvy) a také mimo jiné vzdálený přístup k účetnímu software (čl. 1 smlouvy). Žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v čl. VII smlouvy, a to částka měsíčně za měsíční externí vedení účetnictví, částka měsíčně za měsíční přiznání k DPH a částka měsíčně za měsíční poradenské služby. Splatnost ceny byla mezi stranami výslovně sjednána v čl. 7 smlouvy tak, že účtovaná cena je splatná do 30 dnů od doručení faktury. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s platnou je tato povinna platit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Smlouva byla sjednána na donu neurčitou s účinností od datum (čl. 8 smlouvy).

6. Z faktury číslo soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne datum fakturu, kterou žalované účtovala částku částka vč DPH, a to za služby provedené k datum: vedení účetnictví anonymizováno rok a anonymizována dvě slova rok, a to se splatností dne datum.

7. Z e-mailu ze dne datum odeslaného v údaj o čase hod. soud zjistil, že žalobkyně dne datum v údaj o čase hod. odeslala žalované – emailovou zprávu v předmětu označenou jako“ invoice číslo“, jejíž přílohou byla listina označená jako invoice číslo, odeslaná ve formátu pdf. Z této listiny soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dne datum odeslala žalované fakturu číslo.

8. Z e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase anonymizováno, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin soud zjistil, že žalobkyně v uvedené dny odeslala žalované faktury, a to např. fakturu číslo za prosinec 2018, číslo za leden 2019, číslo za únor 2019, číslo za březen 2019, číslo za květen 2019. Soud tedy vzal za zjištěno, že zasílání faktur touto formou bylo mezi stranami obvyklé.

9. Z listiny nazvané Výzva k úhradě dlužných částek z datum, včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky účtované fakturou číslo; listina byla žalované doručena dne datum, tedy před podáním žaloby.

10. Z e-mailu ze dne datum odeslaného v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin a e-mail z datum v údaj o čase hodin, soud zjistil, že žalobkyně dne datum zaslala žalované elektronicky na e-mailovou adresu žalované přiznání k DPH a kontrolní hlášení za březen 2019 s tím, že žalovanou vyzvala, aby potřebné dokumenty stejného dne předložila příslušnému finančnímu úřadu.

11. Z e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, soud zjistil, že v uvedené dny žalobkyně elektronicky zaslala žalované dokumenty související s vedením účetnictví a poradenskou činností, a to např. statistické výkazy, formuláře, jak jsou v listinách označeny.

12. Z žalobkyní předložené e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, a to konkrétně z e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v 13:19 hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, e-mailu z datum v údaj o čase hodin, a listiny, jež byla přílohou emailové komunikace, a to listiny nazvané dohoda o narovnání a ukončení smlouvy o poskytování daňového poradenství a zpracování mzdové agendy, soud zjistil, že strany spolu jednali o možnosti ukončení smlouvy o poskytování daňového poradenství z datum a narovnání vzájemných práv a povinností; k uzavření dohody však nedošlo.

13. Z listiny nazvané doporučení právnická osoba soud zjistil, že tato není datována, avšak z textu vyplývá, že nebyla vystavena dříve než datum (viz první věta listiny). Uvedenou listinou právnická osoba, odštěpný závod písemně prohlásila, že žalobkyně poskytuje podepsané společnosti cenné poradenství v účetnictví a daních; vystavitel listiny vyjadřuje naprostou spokojenost s činností žalobkyně pro žalovanou poradenství v účetnictví a daních.

14. Z listin - protokolu o přihlášení do elektronické databáze anonymizováno I. a protokolu o přihlášení do elektronické databáze anonymizováno II. soud vzal za zjištěno, že žalovaná měla přístup do elektronicky vedeného účetnictví zpracovaného žalobkyní a že žalovaná do této databáze také fakticky nejméně v době od datum do datum nahlížela.

15. Z listiny nazvané Odstoupení od smlouvy o poskytování daňového poradenství, datované datum, soud zjistil, že tuto listiny vystavila dne datum žalovaná, listina byla určena žalobkyni, žalovaná měla v úmyslu žalobkyni sdělit, že odstupuje od smlouvy o poskytování daňového poradenství ze dne datum, a to z důvodů v listině vymezených.

16. Z výpisu z veřejného rejstříku žalované soud zjistil, že právnická osoba 17. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem Ing. anonymizováno, neboť skutečnosti, jež měly být navrženým důkazem prokázány, byly prokázány jinak. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazu výslechem Mgr. příjmení, a to s ohledem na dále uvedené právní posouzení, neboť prokázání skutečností, které měly být navrženými důkazy prokázány, bylo nadbytečné a pro rozhodnutí soudu bez významu, neboť v řízení byly spolehlivě prokázány skutečnosti jiné. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování daňového poradenství. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované měsíční externí vedení účetnictví, vedení účetního deníku, účetních knih, základní komunikaci v rozsahu 5 hodin měsíčně (čl. 2 smlouvy), měsíční přiznání k DPH (čl. 2 smlouvy), měsíční poradenské služby v rozsahu 8 hod. měsíčně (čl. 2 smlouvy) a také mimo jiné vzdálený přístup k účetnímu software (čl. 1 smlouvy). Žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v čl. VII smlouvy, a to částka měsíčně za měsíční externí vedení účetnictví, částka měsíčně za měsíční přiznání k DPH a částka měsíčně za měsíční poradenské služby. Splatnost ceny byla mezi stranami výslovně sjednána v čl. 7 smlouvy tak, že účtovaná cena je splatná do 30 dnů od doručení faktury. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s platnou je tato povinna platit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Smlouva byla sjednána na donu neurčitou s účinností od datum (čl. 8 smlouvy). Žalobkyně účtovala žalované cenu poskytnutých služeb ve výši částka fakturou číslo se splatností dne datum. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu, kterou žalované účtovala částku částka vč. DPH, a to za služby provedené k datum: vedení účetnictví 4/ 2019 a poradenství 4/ 2019, a to se splatností dne datum. Žalobkyně dne datum fakturu číslo odeslala žalované. Zasílání faktur elektronickou formou na e-mailovou adresu žalované bylo mezi stranami obvyklé. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky účtované fakturou číslo; listina byla žalované doručena dne datum, tedy před podáním žaloby. Žalobkyně provedla pro žalovanou činnosti, jejichž cenu žalované účtovala fakturou číslo. Žalobkyně a žalovaná spolu jednaly o možnosti ukončení smlouvy o poskytování daňového poradenství z datum a narovnání vzájemných práv a povinností; k uzavření dohody však nedošlo. právnická osoba, odštěpný závod písemně v době po datum prohlásila, že žalobkyně poskytuje podepsané společnosti cenné poradenství v účetnictví a daních; vystavitel listiny vyjadřuje naprostou spokojenost s činností žalobkyně pro žalovanou poradenství v účetnictví a daních. Žalovaná měla přístup do elektronicky vedeného účetnictví zpracovaného žalobkyní; žalovaná do této databáze také fakticky nejméně v době od datum do datum nahlížela. Žalovaná vystavila dne datum listinu nazvanou Odstoupení od smlouvy o poskytování daňového poradenství adresovanou žalobkyni, kterou žalovaná měla v úmyslu žalobkyni sdělit, že odstupuje od smlouvy o poskytování daňového poradenství ze dne datum, a to z důvodů v listině vymezených. V řízení nebylo prokázáno, že kdy byla listina žalobkyni doručena. Žalobkyně písemně dne z datum vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky účtované fakturou číslo; listina byla žalované doručena dne datum, tedy před podáním žaloby. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

19. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

20. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 1746 odst. 2 o. z. a § 3 a násl. zák. č. 523/1992 Sb., tedy tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena platná smlouva o poskytování daňového poradenství (dále jen smlouva). Povinností žalobkyně bylo poskytnout žalované činnosti vymezené v čl. II smlouvy a žalovaná za to byla povinna zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v čl. VII smlouvy, a to se splatností sjednanou dne čl. 7 smlouvy do 30 dnů od doručení faktury.

21. Mezi stranami bylo mimo jiné sporné zejména, zda činnosti účtované fakturou číslo žalovaná u žalobkyně vůbec objednala, resp. zda smlouva pro účtované období trvala, dále bylo sporné, zda žalobkyně účtované služby žalované poskytla, zda předmětná faktura číslo byla žalované doručena a zda žalovaná měla po celou dobu přístup do elektronické databáze účetnictví vedeného žalobkyní. V tomto sporném rozsahu tížilo břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní žalobkyni. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně toto své břemeno tvrzení a důkazní beze zbytku unesla.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně své smluvní povinnosti řádně a včas splnila (viz skutkové závěry soudu výše). Současně bylo v řízení zjištěno, že žalobkyně doručila dne datum žalované fakturu číslo kterou žalobkyně žalované účtovala částku částka vč. DPH, a to za činnosti provedené dle smlouvy k datum. V souladu s čl. 7 smlouvy tak splatnost účtované částky nastala do 30 dnů od doručení faktury, tj. dne datum a toho dne byla žalovaná povinna žalobkyně účtovanou cenu uhradit.

23. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení smluveného úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. Z popsaných důvodů tak soud žalobu shledal jako v celém rozsahu důvodnou a žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

24. Současně soud konstatuje, že skutková verze žalované o tom, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o ukončení smlouvy, nebyla v řízení prokázána, nadto tato skutková verze žalované byla vyvrácená zjištěným skutkovým stavem prokázaným žalobkyní. Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že od smlouvy odstoupila, pak odstoupení od smlouvy je datováno datum, přičemž předmětem žaloby je cena za služby poskytnuté v dubnu 2019, tj. v době předcházející odstoupení; nadto doručení odstoupení žalobkyni nebylo v řízení řádně tvrzeno a tedy ani prokázáno, v rovině pouhých a neprokázaných tvrzení zůstala i tvrzení žalované o důvodech odstoupení od smlouvy. příjmení žalované tak byla soudem shledána jako nedůvodná, bez vlivu na rozhodnutí soudu.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 4,5 úkonů právní služby á částka podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), 2 x g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne datum a dne datum a odeslání předžalobní výzvy), dále 5 x režijní paušál po částka dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši částka; tj. na nákladech řízení celkem částka Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. Jiné náklady řízené žalobkyně nedoložila. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Lhůta k podání odvolání počíná běžet faktickým převzetím rozhodnutí adresátem, je-li převzato ihned při doručení zásilky nebo v době do 10 dnů ode dne uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky. V případě, že je rozhodnutí adresátem převzato kdykoliv po desátém dnu od uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky, považuje se desátý den za den doručení a lhůta pro podání odvolání počíná běžet již tímto dnem a nikoliv dnem faktického převzetí písemnosti (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.