30 C 213/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o daňovém poradenství. Na základě této smlouvy žalobkyně dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala odměnu v celkové výši [částka] vč. DPH, přičemž tato odměna zahrnuje odměnu za vedení účetnictví dle čl. VII odst. 7.1, odměnu za daňové poradenství dle čl. VII odst. 7.2, 7.3 a 7.8 a daň z přidané hodnoty v platné výši. Pro případ prodlení si smluvní strany dohodly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou odměny, a to dle čl. VII odst. [číslo] Smlouvy. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. Po vyjádření žalované k žalobě, žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že tvrdila, že žalobkyně byla dle smlouvy oprávněna fakturovat měsíční paušální platby za účetní a daňové služby, které se skládají z těchto položek a těchto částek: (i) měsíční externí vedení účetnictví v souladu se zákonem č. 563/91 Sb. – [částka] + DPH, (ii) měsíční přiznání k DPH – [částka] + DPH, (iii) měsíční výkazy skupiny – [částka] + DPH, (iv) měsíční služby poskytování daňového poradenství – [částka] + DPH; tj. celkem [částka] měsíčně. Vzhledem k tomu, že měsíční výkazy uvedené pod bodem (iii) nebyly žalovanou vyžadovány, bylo fakturováno ve výši [částka] + DPH. Žalobce fakturoval dle Smlouvy od začátku jejího trvání a byla to zavedená praxe mezi stranami. Podle smlouvy o poskytování daňového poradenství z [datum] bylo v článku [číslo] ujednáno, že odměna je splatná na účet uvedený ve faktuře do 30 dnů od doručení faktury. Předmětná faktura byla žalované doručena jednak dne [datum] v [údaj o čase], emailem na adresu: [email] a právnímu zástupci žalovaného na adresu [email] a dále dne [datum] 12:46 byla zaslána upomínka spolu s příslušnou fakturou do datové schránky žalovaného: ID schránky vqeis34. Informace o údajně nekvalitně poskytovaných službách je dle žalobkyně v zásadním rozporu s potvrzením o vysoké kvalitě žalobcem poskytovaných služeb vystavené [právnická osoba], odštěpný závod, jejíž jednatel má a měl povědomí o kvalitě žalobkyní poskytovaných služeb v rámci skupiny ABC Data od začátku roku 2019, kdy byla žalovaná ještě její součástí. Tvrzení žalované o uzavření oboustranné dohody o ukončení trvání Smlouvy v ústní formě je nepravdivé; žalovaná pomíjí a účelově neuvádí fakt, že podmínkou změny v trvání Smlouvy oproti sjednané výpovědní době byla urychlená úhrada všech v té době vystavených a splatných faktur, včetně veškeré práce provedené do konce března 2019 a žalovanou požadované práce po konci března 2019. K uzavření ústní dohody mezi žalovanou a žalobkyní tak nikdy nedošlo, smlouvy nebyla v době, kdy byla vedena jednání o narovnání, vypovězena. Účetnictví žalované bylo po celou dobu vedeno elektronicky a žalovaná měla celou dobu do účetního systému přístup (tj. k elektronickým datům); přesto žalobkyně provedla datovou zálohu a tuto předala žalované dne [datum]. Vzniklé náklady nebyly žalobkyni dodnes uhrazeny. Účetnictví je vedeno za účetní období, které je jeden rok. Poslední úkon pro žalovanou provedla žalobkyně dne [datum], kdy bylo předáno DPH k 08/ 2019. Ohledně faktury za duben 2019, kdy se jednalo o vedené účetnictví za březen a DPH přiznání za březen (část prací je prováděna následující měsíc, část je prováděna jednou ročně), tak bylo přiznání k DPH za březen odesláno dne [datum] p. [příjmení], jednateli.

2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná tvrdila, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování daňového poradenství, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované daňové a účetní služby spočívající zejména, nikoli však výlučně, ve vedení účetnictví žalované, zpracování daňového přiznání k DPH, měsíčním a ročním reportingu skupině ABC Data, jejíž součástí žalované v té době byla, zpracování účetní závěrky a daňového přiznání DPPO, zpracování statistických reportů, spolupráci s auditorem žalované a poskytováním měsíčního daňového poradenství. Dne [datum] došlo ke změně jediného společníka žalované, v důsledku čehož došlo, že žalovaná přestala být členem nadnárodní skupiny ABC Data, v jejímž čele byla polská mateřská [právnická osoba] S.A. S ohledem na dlouhodobou nespokojenost bývalého vlastníka žalované se službami žalobkyně, které nebyly poskytovány řádně v souladu se smlouvou, navíc často naprosto neoprávněně docházelo k fakturaci víceprací, které dle smlouvy měly být součástí běžně poskytovaných služeb, jakož i s ohledem na fakt, že služby žalobkyně byly pro žalovanou po vystoupení ze skupiny ABC Data cenově neunesitelné, požádala žalovaná žalobkyni o uzavření vzájemné dohody o ukončení smlouvy k [datum]. Ve věci ukončení smlouvy probíhala mezi žalovanou a žalobkyní komunikace a osobní jednání v přítomnosti právního zástupce žalované v prostorách sídla žalobkyně o možnostech, způsobech a formě ukončení smlouvy vzájemnou dohodou. Výsledkem tohoto jednání byla ústní dohoda o ukončení smlouvy k [datum] s tím, že žalobkyně dokončí účetnictví žalované za měsíc březen 2019, připraví a odevzdá DPPO za rok 2018, poskytne součinnost při zpracování auditu za rok 2018, jelikož všechny tyto činnosti již byly ze strany žalované uhrazeny a účetnictví předá nejpozději k [datum] nové účetní kanceláři žalované. Účetnictví za duben 2019 a dále tak již nemělo být žalobkyní zpracováváno. Žalovaná v souladu s uzavřenou ústní dohodou předpokládala dodržení ústní dohody ze strany žalobkyně, a tudíž uzavřela smlouvu na vedení účetnictví a daňového poradenství se [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C [číslo], [IČO]. V souladu s výše uvedenou a uzavřenou smlouvou od [datum] vede účetnictví a daňové poradenství žalované [právnická osoba] Písemnou dohodu podepsanou ze strany žalobkyně však žalovaná nikdy neobdržela. Do dnešního dne žalovaná účetnictví společnosti zadržuje. Následně zcela v rozporu s uzavřenou ústní dohodou žalobkyně svévolně vystavila žalované fakturu, a to přesto, že v měsíci dubnu 2019 již žalované žádné služby poskytovat neměla a ani je neposkytovala. Fakturou se tak žalobkyně snaží po žalované vymoci částku ve výši [částka] za služby, které si žalovaná neobjednala, poskytnout je nepožadovala a které jí žalobkyně ani reálně neposkytla. Žalobkyni žádný nárok na zaplacení odměny nevznikl. Pro dokreslení klamavého a neprofesionálního jednání žalobkyně žalovaná uvádí, že ani k [datum] nebylo účetnictví žalované předáno, žalovanou do té doby uhrazené služby nebyly žalobkyní řádně vykonané, žalobkyně opakovaně porušovala účetní a daňové tajemství, když třetím osobám sdělovala citlivé interní informace žalobkyně, v důsledku čehož byla důvěra k žalobkyni narušena do té míry, že ani nepřicházelo do úvahy, že by jí žalovaná další své účetní informace poskytla, a proto s ohledem na právní jistotu, když obdržení faktury bylo pro žalovanou velkým překvapením, zaslala žalobkyni též odstoupení od smlouvy pro její vážné porušení. Ani to však žalobkyni nevedlo k řádnému dokončení uhrazených služeb a už vůbec ne ke splnění zákonné povinnosti a vydání účetnictví žalované. V důsledku toho je tak žalovaná paralyzována, když není schopna řádně poskytovat součinnost státním orgánům, zejména finančním úřadům, dotazujícím se k dokladům za období, kdy účetnictví vedla žalobkyně.

3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování daňového poradenství. Žalobkyně účtovala žalované cenu poskytnutých služeb ve výši [částka] fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.

5. Z listiny nazvané Smlouva o poskytování daňového poradenství z [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako poradcem a žalovanou jako klientem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované měsíční externí vedení účetnictví, vedení účetního deníku, účetních knih, základní komunikaci v rozsahu 5 hodin měsíčně (čl. 2 smlouvy), měsíční přiznání k DPH (čl. 2 smlouvy), měsíční poradenské služby v rozsahu 8 hod. měsíčně (čl. 2 smlouvy) a také mimo jiné vzdálený přístup k účetnímu software (čl. 1 smlouvy). Žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v čl. VII smlouvy, a to [částka] měsíčně za měsíční externí vedení účetnictví, [částka] měsíčně za měsíční přiznání k DPH a [částka] měsíčně za měsíční poradenské služby. Splatnost ceny byla mezi stranami výslovně sjednána v čl. 7 smlouvy tak, že účtovaná cena je splatná do 30 dnů od doručení faktury. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s platnou je tato povinna platit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Smlouva byla sjednána na donu neurčitou s účinností od [datum] (čl. 8 smlouvy).

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu, kterou žalované účtovala částku [částka] vč DPH, a to za služby provedené k [datum]: vedení účetnictví [anonymizováno] [rok] a [anonymizována dvě slova] [rok], a to se splatností dne [datum].

7. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného v [údaj o čase] hod. soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] v [údaj o čase] hod. odeslala žalované – emailovou zprávu v předmětu označenou jako“ invoice [číslo]“, jejíž přílohou byla listina označená jako invoice [číslo], odeslaná ve formátu pdf. Z této listiny soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované fakturu [číslo].

8. Z e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno], e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin soud zjistil, že žalobkyně v uvedené dny odeslala žalované faktury, a to např. fakturu [číslo] za prosinec 2018, [číslo] za leden 2019, [číslo] za únor 2019, [číslo] za březen 2019, [číslo] za květen 2019. Soud tedy vzal za zjištěno, že zasílání faktur touto formou bylo mezi stranami obvyklé.

9. Z listiny nazvané Výzva k úhradě dlužných částek z [datum], včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky účtované fakturou [číslo]; listina byla žalované doručena dne [datum], tedy před podáním žaloby.

10. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin a e-mail z [datum] v [údaj o čase] hodin, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované elektronicky na e-mailovou adresu žalované přiznání k DPH a kontrolní hlášení za březen 2019 s tím, že žalovanou vyzvala, aby potřebné dokumenty stejného dne předložila příslušnému finančnímu úřadu.

11. Z e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, soud zjistil, že v uvedené dny žalobkyně elektronicky zaslala žalované dokumenty související s vedením účetnictví a poradenskou činností, a to např. statistické výkazy, formuláře, jak jsou v listinách označeny.

12. Z žalobkyní předložené e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, a to konkrétně z e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v 13:19 hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, e-mailu z [datum] v [údaj o čase] hodin, a listiny, jež byla přílohou emailové komunikace, a to listiny nazvané dohoda o narovnání a ukončení smlouvy o poskytování daňového poradenství a zpracování mzdové agendy, soud zjistil, že strany spolu jednali o možnosti ukončení smlouvy o poskytování daňového poradenství z [datum] a narovnání vzájemných práv a povinností; k uzavření dohody však nedošlo.

13. Z listiny nazvané doporučení [právnická osoba] soud zjistil, že tato není datována, avšak z textu vyplývá, že nebyla vystavena dříve než [datum] (viz první věta listiny). Uvedenou listinou [právnická osoba], odštěpný závod písemně prohlásila, že žalobkyně poskytuje podepsané společnosti cenné poradenství v účetnictví a daních; vystavitel listiny vyjadřuje naprostou spokojenost s činností žalobkyně pro žalovanou poradenství v účetnictví a daních.

14. Z listin - protokolu o přihlášení do elektronické databáze [anonymizováno] I. a protokolu o přihlášení do elektronické databáze [anonymizováno] II. soud vzal za zjištěno, že žalovaná měla přístup do elektronicky vedeného účetnictví zpracovaného žalobkyní a že žalovaná do této databáze také fakticky nejméně v době od [datum] do [datum] nahlížela.

15. Z listiny nazvané Odstoupení od smlouvy o poskytování daňového poradenství, datované [datum], soud zjistil, že tuto listiny vystavila dne [datum] žalovaná, listina byla určena žalobkyni, žalovaná měla v úmyslu žalobkyni sdělit, že odstupuje od smlouvy o poskytování daňového poradenství ze dne [datum], a to z důvodů v listině vymezených.

16. Z výpisu z veřejného rejstříku žalované soud zjistil, že [právnická osoba]

17. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem Ing. [anonymizováno], neboť skutečnosti, jež měly být navrženým důkazem prokázány, byly prokázány jinak. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazu výslechem Mgr. [příjmení], a to s ohledem na dále uvedené právní posouzení, neboť prokázání skutečností, které měly být navrženými důkazy prokázány, bylo nadbytečné a pro rozhodnutí soudu bez významu, neboť v řízení byly spolehlivě prokázány skutečnosti jiné. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování daňového poradenství. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované měsíční externí vedení účetnictví, vedení účetního deníku, účetních knih, základní komunikaci v rozsahu 5 hodin měsíčně (čl. 2 smlouvy), měsíční přiznání k DPH (čl. 2 smlouvy), měsíční poradenské služby v rozsahu 8 hod. měsíčně (čl. 2 smlouvy) a také mimo jiné vzdálený přístup k účetnímu software (čl. 1 smlouvy). Žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v čl. VII smlouvy, a to [částka] měsíčně za měsíční externí vedení účetnictví, [částka] měsíčně za měsíční přiznání k DPH a [částka] měsíčně za měsíční poradenské služby. Splatnost ceny byla mezi stranami výslovně sjednána v čl. 7 smlouvy tak, že účtovaná cena je splatná do 30 dnů od doručení faktury. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s platnou je tato povinna platit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Smlouva byla sjednána na donu neurčitou s účinností od [datum] (čl. 8 smlouvy). Žalobkyně účtovala žalované cenu poskytnutých služeb ve výši [částka] fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu, kterou žalované účtovala částku [částka] vč. DPH, a to za služby provedené k [datum]: vedení účetnictví 4/ 2019 a poradenství 4/ 2019, a to se splatností dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] fakturu [číslo] odeslala žalované. Zasílání faktur elektronickou formou na e-mailovou adresu žalované bylo mezi stranami obvyklé. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky účtované fakturou [číslo]; listina byla žalované doručena dne [datum], tedy před podáním žaloby. Žalobkyně provedla pro žalovanou činnosti, jejichž cenu žalované účtovala fakturou [číslo]. Žalobkyně a žalovaná spolu jednaly o možnosti ukončení smlouvy o poskytování daňového poradenství z [datum] a narovnání vzájemných práv a povinností; k uzavření dohody však nedošlo. [právnická osoba], odštěpný závod písemně v době po [datum] prohlásila, že žalobkyně poskytuje podepsané společnosti cenné poradenství v účetnictví a daních; vystavitel listiny vyjadřuje naprostou spokojenost s činností žalobkyně pro žalovanou poradenství v účetnictví a daních. Žalovaná měla přístup do elektronicky vedeného účetnictví zpracovaného žalobkyní; žalovaná do této databáze také fakticky nejméně v době od [datum] do [datum] nahlížela. Žalovaná vystavila dne [datum] listinu nazvanou Odstoupení od smlouvy o poskytování daňového poradenství adresovanou žalobkyni, kterou žalovaná měla v úmyslu žalobkyni sdělit, že odstupuje od smlouvy o poskytování daňového poradenství ze dne [datum], a to z důvodů v listině vymezených. V řízení nebylo prokázáno, že kdy byla listina žalobkyni doručena. Žalobkyně písemně dne z [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky účtované fakturou [číslo]; listina byla žalované doručena dne [datum], tedy před podáním žaloby. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

19. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

20. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil podle § 1746 odst. 2 o. z. a § 3 a násl. zák. č. 523/1992 Sb., tedy tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o poskytování daňového poradenství (dále jen smlouva). Povinností žalobkyně bylo poskytnout žalované činnosti vymezené v čl. II smlouvy a žalovaná za to byla povinna zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v čl. VII smlouvy, a to se splatností sjednanou dne čl. 7 smlouvy do 30 dnů od doručení faktury.

21. Mezi stranami bylo mimo jiné sporné zejména, zda činnosti účtované fakturou [číslo] žalovaná u žalobkyně vůbec objednala, resp. zda smlouva pro účtované období trvala, dále bylo sporné, zda žalobkyně účtované služby žalované poskytla, zda předmětná faktura [číslo] byla žalované doručena a zda žalovaná měla po celou dobu přístup do elektronické databáze účetnictví vedeného žalobkyní. V tomto sporném rozsahu tížilo břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní žalobkyni. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně toto své břemeno tvrzení a důkazní beze zbytku unesla.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně své smluvní povinnosti řádně a včas splnila (viz skutkové závěry soudu výše). Současně bylo v řízení zjištěno, že žalobkyně doručila dne [datum] žalované fakturu [číslo] kterou žalobkyně žalované účtovala částku [částka] vč. DPH, a to za činnosti provedené dle smlouvy k [datum]. V souladu s čl. 7 smlouvy tak splatnost účtované částky nastala do 30 dnů od doručení faktury, tj. dne [datum] a toho dne byla žalovaná povinna žalobkyně účtovanou cenu uhradit.

23. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení smluveného úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. Z popsaných důvodů tak soud žalobu shledal jako v celém rozsahu důvodnou a žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

24. Současně soud konstatuje, že skutková verze žalované o tom, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o ukončení smlouvy, nebyla v řízení prokázána, nadto tato skutková verze žalované byla vyvrácená zjištěným skutkovým stavem prokázaným žalobkyní. Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že od smlouvy odstoupila, pak odstoupení od smlouvy je datováno [datum], přičemž předmětem žaloby je cena za služby poskytnuté v dubnu 2019, tj. v době předcházející odstoupení; nadto doručení odstoupení žalobkyni nebylo v řízení řádně tvrzeno a tedy ani prokázáno, v rovině pouhých a neprokázaných tvrzení zůstala i tvrzení žalované o důvodech odstoupení od smlouvy. [příjmení] žalované tak byla soudem shledána jako nedůvodná, bez vlivu na rozhodnutí soudu.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 4,5 úkonů právní služby á [částka] podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), 2 x g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne [datum] a dne [datum] a odeslání předžalobní výzvy), dále 5 x režijní paušál po [částka] dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]; tj. na nákladech řízení celkem [částka] Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. Jiné náklady řízené žalobkyně nedoložila. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.