30 C 228/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 547,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 547,64 Kč a -) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 74,09 Kč za dobu od 4. 11. 2018 do zaplacení, -) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 559 Kč za dobu od 5. 12. 2018 do zaplacení, -) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 559 Kč za dobu od 4. 1. 2019 do zaplacení, -) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25,55 Kč za dobu od 4. 2. 2019 do zaplacení a -) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 030 Kč za dobu od 27. 3. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 17. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 10 547,64 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), v pozici postupitele postoupil zdejší pohledávku ve smyslu ust. § 1879 a násl. Občanského zákoníku na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni 16. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalované v pozici dlužníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 Občanského zákoníku oznámena písemně dopisem ze dne 9. 12. 2020 [anonymizováno] a žalovaná uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, čímž je i dovozována pravomoc obecných soudů a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem 10 247,64 Kč spolu s příslušenstvím. [anonymizováno] jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtoval takto: název dokladu č. faktury [číslo] ze dne 20. 10. 2018, výše faktury 74,09 Kč, splatnost faktury 3. 11. 2018, období od 20. 9. 2018, období do 19. 10. 2018 - Vyúčtování služeb; č. faktury [číslo] ze dne 20. 11. 2018, výše faktury 559,00 Kč, splatnost faktury 4. 12. 2018, období od 20. 10. 2018 období do 19. 11. 2018 - Vyúčtování služeb; č. faktury [číslo] ze dne 20. 12. 2018, výše faktury 559,00 Kč, splatnost faktury 3. 1. 2019, období od 20. 11. 2018, období do 19. 12. 2018 - Vyúčtování služeb; č. faktury [číslo] ze dne 20. 1. 2019, výše faktury 25,55 Kč, splatnost faktury 3. 2. 2019, období od 20. 12. 2018, období do 19. 1. 2019 - Vyúčtování služeb; č. faktury [číslo] ze dne 12. 3. 2019, výše faktury 9 030,00 Kč, splatnost faktury 26. 3. 2019 - Splátka zařízení/Installment. Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých položek dle jejich splatnosti určených výše uvedeným rozpisem. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: účastnická smlouva o poskytování služeb [číslo] vyúčtování služeb, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

5. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

6. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že v žalobkyní tvrzené dny předchůdce žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení a služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za to zaplatit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a [ulice] podmínky. Totožnost žalovaného byla ověřena. Z přiložených obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a kodexu žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalovanému byly měsíčně vyúčtovány telefonní služby, služby třetích stran a splátka ceny koncového zařízení. Tyto žalovaný neuhradil řádně a včas tak, jak tvrdí žalobkyně. Následně byly žalovanému konečnými vyúčtováními vyúčtovány jednak služby třetích stran za cenu a jednak též nezaplacené nesplatné splátky ceny zařízení a podmíněná sleva, a to z důvodu ukončení poskytování služeb žalovanému. Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

8. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací předchůdcem žalobkyně žalovanému. V souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací umožnil předchůdce žalobkyně žalovanému využívat služby třetích stran, tzn. služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný, ač se zavázal, že za tyto služby třetích stran zaplatí sjednanou cenu stanovenou ceníkem, tak neučinil řádně a včas, a to ani přes upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaný žádným způsobem nezpochybnil doručení těchto vyúčtování, což soud považuje za nutné pro to, aby se částka uvedená ve vyúčtování stala splatnou, vycházel soud z toho, že jednotlivá vyúčtování se dostala do dispozice žalovaného a splatnost vyúčtovaných částek tak nastala v den uvedený ve faktuře. Součástí smluvních ujednání posuzované smlouvy bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncové zařízení, a žalovaný se zavázal zaplatit za něj kupní cenu. Žalobkyně své smluvní povinnosti i v tomto rozsahu splnila, dle posuzované smlouvy žalovanému dodala předmětné koncové zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení splátek kupní ceny, a ani ceny za služby třetích stran poskytnuté žalovanému, resp. ani povinnosti platit za telefonní služby, a ani splátky pojistného. Věcná legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 252 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.