30 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně S.R.O., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 11 787,95 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 3. 11. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba doručená soudu dne 7. 12. 2020, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 11 785,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 3. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 14 653,10 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 7. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 787,95 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o poskytování služeb dopravního dispečinku, na jejímž základě se žalovaný zavázal poskytovat služby související s dispečinkem silniční dopravy a zároveň zprostředkování dopravních spedicí, to vše za odměnu v podobě provize. Smlouva byla plněna v období od 6. 1. 2020 do 21. 2. 2020, kdy posléze po ústní dohodě účastníků řízení zanikla. Dispečink silniční dopravy měl zahrnovat zejména: vyhledávání vhodných zakázek pro uskutečnění silniční přepravy žalobkyní; koordinace uskutečňovaných silničních přeprav; kontrola způsobu provádění přeprav – tj. včetně kontroly dodržování bezpečnostních přestávek řidičů a plnění a kontroly dodržení maximálního zatížení vozidel; kontrola a kompletace podkladů pro fakturaci přepravného za uskutečněné silniční přepravy žalobkyní. Zprostředkování dopravních spedicí mělo zahrnovat zejména: vyhledávání vhodných zakázek pro žalobkyni a dalších subdodavatelů pro jejich uskutečnění; kontrola a kompletace podkladů pro fakturaci přepravného za uskutečněné silniční přepravy v rámci spedicí. Provize žalovaného byla sjednána ve výši 10 % z žalobkyní obdrženého přepravného z uskutečněných přeprav v rámci dispečinku silniční přepravy zajišťovaného žalovaným a ve výši 50 % ze zisku z přepravného v rámci spedicí zajišťovaných žalovaným. V rámci plnění Smlouvy uskutečňoval žalovaný dispečink silniční přepravy dne 4. 2. 2020 na trase mezi městy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , obě ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dispečink byl prováděn za současné přepravy na základě následujících přepravních smluv: 1) Smlouva o přepravě č. , hodnota, uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Přepravován byl náklad o celkové hmotnosti 1295,549 kg z města , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, do města , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nakládkou dne 3. 2. 2020 a vykládkou dne 7. 2. 2020; 2) Smlouva o přepravě č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřená mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Přepravován byl náklad o celkové hmotnosti 772 kg z města , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, do města , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, s nakládkou dne 3. 2. 2020 a vykládkou dne 5. 2. 2020; 3) přepravní smlouva uzavřená na základě Objednávky přepravy č. , hodnota, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., reg. č. , hodnota, , se sídlem , Anonymizováno, 22, , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přepravován byl náklad o celkové hmotnosti 50 kg z města , adresa, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, do města , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nakládkou dne 2. 2. 2020 a vykládkou dne 6. 2. 2020. Přeprava byla uskutečňována vozidlem tov. zn. Opel, SPZ , SPZ, , vlastněným a provozovaným žalobkyní, přičemž toto vozidlo bylo dne 4. 2. 2020 v 11:05 podrobeno silniční kontrole a bylo zjištěno překročení nejvyšší povolené hmotnosti vozidla 1400 kg. V důsledku tohoto překročení nejvyšší povolené hmotnosti vozidla byla žalobkyni jako vlastníkovi a provozovateli tohoto vozidla pro spáchání dopravního přestupku uložena rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, (odbor přestupků) v , Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , povinnost uhradit pokutu ve výši 892,80 € a náklady správního řízení ve výši 3,50 €. Žalobkyně uhradila odpovídající částku v celkové výši 896,30 € na účet Státní vrchní poklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 7. 4. 2020. Provozní hmotnost tohoto vozidla činí 2310 kg a jeho nejvyšší povolená hmotnost činí 3500 kg, pročež i za optimálních podmínek by mohl být tímto vozidlem přepravován náklad o celkové hmotnosti nejvýše 1190 kg, zatímco celkový náklad přepravovaný vozidlem v rozhodné době činil 2117,549 kg. Žalovaný tak v rámci plnění Smlouvy vyhledal, přijal a uskutečňoval za žalobkyni zjevně nevhodné zakázky, čímž porušil svoji povinnost plnit své závazky ze Smlouvy s odbornou péčí a způsobil tím žalobkyni škodu ve výši 896,30 €. Náhrada této škody byla žalobkyní za žalovaným uplatněna dopisem ze dne 15. 8. 2020, přičemž dle měnového kurzu EUR-CZK 26,5 uplatnila žalobkyně za žalovaným odpovídající částku ve výši 23 751,95 Kč., přičemž žalovanému byla zároveň poskytnuta lhůta k úhradě do 20. 9. 2020. Žalovaný uplatněnou náhradu škody ve výši 23 751,95 Kč neuhradil, a to ani částečně. Dále má žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 8 007 Kč z titulu nároku na vyhoní bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému byly vyplaceny odměny, na které mu nevznikl nárok, a to odměny účtované fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . Žalobkyně provedla jednostranný zápočet svých uvedených pohledávek z titulu náhrady škody a z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souhrnné výši 31 758,95 Kč vůči nároku žalovaného na úhradu odměn z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , v souhrnné výši 19 971 Kč (ta část odměn z faktur, jež byla fakturována žalovaným oprávněně). Započtením pohledávek zanikly pohledávky v rozsahu, v jakém se kryjí. Započtením tak zanikla pohledávka žalovaného vůči žalobkyni a nadále je dána toliko pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 11 787,95 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván v jednostranném zápočtu pohledávek. Jednostranné započtení bylo doručeno do datové schránky žalovaného dne 2. 11. 2020 se lhůtou úhrady bez zbytečného odkladu po doručení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznal, navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný tvrdil, že žalobkyní tvrzený obsah ústních smluv neodpovídá skutečnosti, žalovaný rozporuje žalobkyní tvrzený obsah ústních smluv. Povinností žalovaného bylo vyhledávat pro žalobkyni zakázky v oblasti nákladní silniční dopravy, tedy jednalo se o zprostředkování dopravy. Žalovaný odmítá, že by na sebe převzal například povinnost kontrolovat způsob provádění přeprav, povinnost kontrolovat dodržení maximálního zatížení vozidel. Odpovědnost za dodržení maximálního zatížení vozidel zůstala ve sféře žalobkyně. Vůči žalovanému není možné dovozovat jakýkoliv odpovědnostní vztah a povinnosti z něj plynoucí. Bylo věcí žalobkyně, jaké nákladní motorové vozidlo pro zprostředkovanou dopravu použije, jde o odpovědnost žalobkyně jako dopravce, resp. odpovědnosti provozovatele nákladního motorového vozidla, a odpovědnosti řidiče tohoto nákladního motorového vozidla, nikoliv o odpovědnosti zprostředkovatele. Pokud se jedná o žalobkyní tvrzená bezdůvodná obohacení, kterých měl žalovaný údajně dosáhnout na úkor žalobkyně, žalovaný tvrdil, že žalovaným fakturované peněžní částky byly fakturovány oprávněně, když žalovaným fakturované peněžní částky odpovídaly zprostředkovaným dopravám. Pokud žalobkyně ve svých podáních uvádí, že tam jmenované dopravy se neuskutečnily, a tedy že provize žalovaného za tyto dopravy byly fakturovány neoprávněně, jedná se o nepravdivé tvrzení žalobkyně, neboť jmenované přepravy se uskutečnily, a provize žalovaného za tyto dopravy byly fakturovány oprávněně. Žalovaný dále odmítl jednostranný zápočet ze strany žalobkyně, provedení tohoto jednostranného zápočtu považuje žalovaný za zcela neopodstatněné a neoprávněné. Žalovaný považoval nárok uplatňovaný žalobkyní v podané žalobě za neopodstatněný a nedůvodný. Žalovaný nepovažuje podanou žalobu za důvodnou, a proto navrhoval, aby podaná žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

3. Protože žalobkyně vzala žalobu před prvním jednáním částečně zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o dále uvedeném skutkovém stavu, když s ohledem na povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

5. Žalovaný pro žalobkyni na základě ústní dohody zprostředkoval v lednu a únoru 2020 uzavření smluv o přepravě a vyzval žalobkyni k zaplacení odměny (provize) (zjištěno z listin: faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Odpověď na výzvu ze dne 24. 8. 2020, datovaná 4. 8. 2020, oznámení o započtení vzájemných pohledávek z 2. 11. 2020).

6. Z Nařízení o propadnutí peněžní částky z 11. 3. 2020 a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně uhradila pokutu v celkové výši 896,30 € uloženou rozhodnutím Vládního úřadu (odbor přestupků) v Karlsruhe ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a to za překročení nejvyšší povolené hmotnosti vozidla RZ , SPZ, , jehož byla vlastníkem a provozovatelem (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla - technického průkazu).

7. Žalobkyně žalovanému písemně oznámila započtení svých pohledávek z titulu náhrady škody a z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souhrnné výši 31 758,95 Kč vůči nároku žalovaného na úhradu odměn z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , v souhrnné výši 19 971 Kč s tím, že započtením pohledávek zanikly pohledávky v rozsahu, v jakém se kryjí, tj. dle žalobkyně započtením tak zanikla pohledávka žalovaného vůči žalobkyni a nadále je dána toliko pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 11 787,95 Kč (zjištěno z listiny Oznámení o započtení vzájemných pohledávek z 2. 11. 2020, včetně doručenky datové zprávy, Výzva k vrácení bezdůvodného obohacení/neoprávněně vyplacené odměny, předžalobní upomínka ze dne 21. 10. 2020, včetně podacího lístku).

8. Žalovaný žalobkyni písemně sdělil, že nároky žalobkyně z titulu náhrady škody a z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souhrnné výši 31 758,95 Kč neuznává (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 11. 10. 2020 v 20:37 hodin, ze dne 28. 9. 2020 v 23:19 hodin, ze dne 13. 9. 2020 v 20:01 hodin, Výzva k plnění – poslední předžalobní výzva z 24. 8. 2020).

9. Žalobkyně žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky před podáním žaloby písemně vyzývala (zjištěno z listin předžalobní výzva z 19. 11. 2020, včetně doručenky datové zprávy, předžalobní výzva k plnění z 2. 12. 2021).

10. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný zavázal provádět kontrolu maximálního zatížení vozidel provádějících přepravu zprostředkovanou žalovaným pro žalobkyni.

11. V řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně a žalovaný uzavřeli ústní dohodu, na jejímž základě byl žalovaný povinen mj. kontrolovat dodržování maximálního zatížení vozidel při provádění přepravy, zprostředkované žalovaným, vozidly žalobkyně.

12. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

13. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení dalších důkazů, a to s ohledem na dále uvedené právní posouzení, neboť skutečnosti, které měly být navrženými důkazy prokázány, byly prokázány jinak, nebo jejich prokázání bylo nadbytečné. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazů označených v podání žalobkyně ze dne 19. 5. 2022, neboť tyto nesplnily podmínky, za kterých může být k navrženým důkazům přihlédnuto poté, co bylo řízení ve smyslu § 118b o. s. ř. koncentrováno.

14. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

16. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2445 a násl. o. z., tedy tak, že tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o zprostředkování. Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podstatnými náležitostmi smlouvy o zprostředkování je identifikace zprostředkovávané smlouvy, závazek zprostředkovatele zprostředkovat určitou smlouvu s třetí osobou a závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi. Podmínku písemné formy zákon nestanoví, lze tedy smlouvu sjednat i ústně.

17. Mezi stranami byla sporná existence tvrzených pohledávek žalobkyně za žalovaným, a zejména pak tvrzení žalobkyně, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli ústní dohodu, kterou by se žalovaný zavázal mj. kontrolovat dodržování maximálního zatížení vozidel.

18. Předně soud konstatuje, že v daném případě se jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací, kdy je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). V tomto případě tížilo břemeno tvrzení i břemeno důkazní žalobkyni, která se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody a z titulu vydání bezdůvodného obohacení.

19. Bylo tedy procesní povinností žalobkyně ve vztahu k tvrzené škodě nejen skutkově tvrdit prokázat, že ze strany žalovaného došlo k porušení povinností ze závazkového vztahu nebo porušení povinností stanovených zákonem, že vznikla škoda a že škoda na straně žalobkyně vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaným; tj. v prvé řadě tvrdit a prokázat, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli ústní dohodu, na jejímž základě byl žalovaný povinen mj. kontrolovat dodržování maximálního zatížení vozidel.

20. Ačkoli byla žalobkyně soudem ve shora uvedeném smyslu poučena, omezila se pouze na tvrzení, že povinností žalovaného z ústní smlouvy bylo kontrolovat dodržení maximálního zatížení vozidel s tím, že tato povinnost je běžnou povinností dispečera dopravy. Tvrzení, kdy konkrétně byla tvrzená ústní dohoda uzavřena, a jaké byly konkrétní povinnosti žalovaného ve vztahu k tvrzené povinnosti kontrolovat maximální povolené zatížení vozidla, jaký měl být výstup z této činnosti žalovaného, však žalobkyně neuvedla.

21. Dle skutkového závěru soudu žalovaný zprostředkoval pro žalobkyni uzavření smluv o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z., tuto smlouvu o přepravě následně žalobkyně jako dopravce uzavřela s třetími osobami, a přepravu realizovala nákladním motorovým vozidlem RZ , SPZ, , jenž bylo v rozhodnou dobu ve vlastnictví žalobkyně. Obecně platí, že za překročení maximálního zatížení vozidla je zásadně odpovědný dopravce, tj. v posuzovaném případě žalobkyně. Na tomto místě soud akcentuje, že povinností žalovaného bylo zprostředkovat žalobkyni uzavření smlouvy (o přepravě) s třetí osobou, a povinností žalobkyně bylo zaplatit za to žalovanému jakožto zprostředkovateli provizi. Domáhala-li se žalobkyně náhrady škody způsobené zaplacením pokuty za překročení maximálního povoleného zatížení vozidla, bylo její procesní povinností tvrdit a prokázat, že žalovaný na sebe takovou povinnost smluvně převzal, neboť žádný právní předpis žalovanému v jeho pozici takovou povinnost neukládá. Za porušení takové smluvené povinnosti by pak bylo lze (za splnění dalších podmínek) uvažovat o odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu. Žalobkyně však své břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní o tom, že by žalovaný byl povinen provádět tvrzenou kontrolu maximálního zatížení vozidla, neusnesla. Pro úplnost soud na tomto místě uzavírá, že úkolem soudu není dokazováním doplňovat chybějící skutková tvrzení, ale dokazováním prověřit skutkovou verzi tvrzenou účastníkem; proto je třeba nejprve rozhodné skutečnosti tvrdit a poté navrhnout k jejich prokázání důkazy, jejichž provedením bude ověřena tvrzená skutková verze.

22. K tomu soud dále dodává, že žalobkyně v daném vztahu vystupovala jako podnikatel při své podnikatelské činnosti, tedy profesionál. Má být nejvyšším zájmem takového podnikatele, který tedy je z podstaty věci vázán vyšší mírou odpovědnosti, aby projevil vysokou míru obezřetnosti a přijal taková opatření, v jejichž důsledku má své smluvní vztahy ošetřeny bezvadnými smlouvami. V posuzované věci, ačkoli zákon povinnou písemnou formu smlouvy nestanoví, je písemná forma smlouvy více než žádoucí; písemná forma smlouvy by žalobkyni významně usnadnila její procesní pozici při prokázání obsahu smlouvy ve vztahu k tvrzené povinnosti žalovaného kontrolovat a být odpovědný za maximální zatížení vozidla.

23. Za této situace soud tedy uzavírá, že žalobkyně v řízení neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, tedy neprokázala, že by měla vůči žalovanému tvrzenou pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 23 751,95 Kč.

24. Za výše uvedeného závěru se soud se s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení pak už dále nezabýval tvrzenou pohledávkou žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 8 007 Kč, a to z následujícího důvodu. Jak soud odůvodnil výše, soud neshledal důvodný nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši 23 751,95 Kč. Soud na tomto místě připomíná tvrzení žalobkyně, že žalobkyně provedla jednostranný zápočet svých pohledávek z titulu náhrady škody a z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souhrnné výši 31 758,95 Kč vůči nároku žalovaného na úhradu odměn z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , v souhrnné výši 19 971 Kč s tím, že započtením pohledávek zanikly pohledávky v rozsahu, v jakém se kryjí, tj. dle žalobkyně započtením tak zanikla pohledávka žalovaného vůči žalobkyni a nadále je dána toliko pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 11 787,95 Kč. Jestliže žalobkyně tvrdila, že žalovaný má za žalobkyní pohledávku ve výši 19 971 Kč, na kterou žalobkyně provedla výše popsané započtení svých tvrzených nároků, pak za situace, kdy soud nárok žalobkyně z titulu náhrady škody ve výši 23 751,95 Kč, jakožto jednu z pohledávek použitých k započtení, shledal nedůvodným, je zřejmé, že i kdyby soud shledal pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 8 007 Kč po právu, nenastal by, v důsledku žalobkyní provedeného započtení (bylo-li by shledáno platným a účinným), následek tvrzený žalobkyní.

25. S ohledem na shora uvedené závěry tak soud žalobu vůči žalovanému v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

26. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalobkyni na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalovaného sestávají z odměny za zastupování žalovaného v řízení advokátem, a to za celkem 5 úkonů právní služby á 1 580 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), 2 x g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava věci, 4 x písemné vyjádření ve věci samé ze dne 30. 4. 2021, ze dne 26. 8. 2021, ze dne 6. 1. 2022, ze dne 22. 5. 2022, účast u jednání před soudem konaného dne 2. 11. 2021, dne 17. 5. 2022), dále 7 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem 14 653,10 Kč. Tyto náklady řízení žalovanému prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jeho práva. K náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.