30 C 278/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 250 000 Kč

I. Žaloba doručená soudu dne 13. 11. 2020, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky 250 000 Kč a úroku z prodlení z částky 250 000 Kč za dobu od 25. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 104 907 Kč, a to k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 13. 11. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tak, že žalovaný zpracoval pro žalobce projektovou dokumentaci pro stavbu: [ulice] úpravy objektu ul. [ulice a číslo] („ Projekt“). Ke stavební realizaci Projektu nikdy nedošlo. [ulice] společnost řádně vybraná v rámci opakovaného výběrového řízení (které bylo několikrát opakováno mj. z důvodu chyb v Projektu) [právnická osoba], a.s. odmítla dopisem ze dne 13. 11. 2017 uzavřít s Klientem příslušnou smlouvu o dílo. Jako důvod přitom uvedla, že pro stavební úpravy dle Projektu nejsou vypracovány kompletní statické výpočty. Žalobce žalovaného o této skutečnosti informoval. Na jeho dopisy žalovaný reagoval tak, že statické výpočty nebyly potřeba. V dopise ze dne 13. 12. 2017 např. uvedl:„ Rozsah a členění dokumentace pro provádění stavby byl zpracován v souladu s platnou vyhláškou 499/2006 Sb. Společnost DAV nicméně stále (do dnešního dne) trvá na tom, že ze strany žalovaného došlo k pochybení, přičemž v důsledku tohoto pochybení údajně nemohla s žalobcem uzavřít smlouvu o dílo, resp. zahájit stavební práce. S ohledem na tuto skutečnost [právnická osoba] propadla jistota ve výši 250 000 Kč, kterou složila v rámci předmětného výběrového řízení. Společnost DAV podala v této souvislosti proti žalobci dne [datum] žalobu (ze dne 5. 4. 2018) o zaplacení 250 000 Kč se zákonný úrokem z prodlení od 1. 1. 2018 u [název soudu] vedenou pod sp. zn. [spisová značka]; svůj nárok přitom opírá především o tvrzení, že Projekt„ sice obsahuje tvrzení, že statické výpočty pro provedení rekonstrukce byly provedeny, toto tvrzení je však nepravdivé“. Ke dni podání žaloby nebylo uvedené soudní řízení skončeno; pokud by však soud žalobě vyhověl, byla by případná škoda na jeho straně spočívající ve 250 000 Kč s úrokem z prodlení, nákladů soudního řízení, které by byl hypoteticky nucen [právnická osoba] uhradit, a nákladů na vlastní právní služby přičitatelná žalovanému. K výzvě soudu žalobce doplnil, že smlouva mezi žalobcem a žalovanou o přípravě projektové dokumentace ve stupni pro provádění stavby vč. stavebních rozpočtů a výkazu výměr v souladu s požadavky stavebního zákona byla uzavřena v roce 2016, a to tak že žalobce dne 28. 4. 2016 akceptoval nabídku žalované ze dne 26. 4. 2016 Plnění smlouvy v podobě zpracování dokumentace prokazuje protokol o předání dokumentace ze dne 13. 6. 2016. Následně byla dokumentace nicméně ještě několikrát přepracována s ohledem na připomínky uchazečů o zakázku ohledně nekvality této dokumentace. Žalovaný statické výpočty neprovedl a nezpracoval ani část D [číslo] projektové dokumentace; žalovaný porušil svou povinnost zpracovat úplnou a bezvadnou projektovou dokumentaci. Dále žalovaný porušil povinnost informovat (tedy postupovat jako autorizovaný architekt lege artis) žalobce o nedostatcích projektové dokumentace poté, co to namítala [právnická osoba] a.s. – žalovaný v podstatě na dvakrát potvrdil, že z jeho pohledu je projektová dokumentace v pořádku. V důsledků nedostatku projektové dokumentace ([právnická osoba] a.s. nic jiného nenamítala) nicméně nedošlo k uzavření smlouvy o dílo a vzniku škody na straně žalobce v řádu milionů Kč především z důvodu nerealizace projektu. S ohledem na to, že žalobce nicméně nechtěl věnovat čas, energii a peníze na vedení soudních sporů, rozhodl se vůči žalovanému škodu nevymáhat. [právnická osoba] žalobce nicméně následně zažalovala s tím, že má vrátit propadnutou jistotu ve výši 250 000 Kč, když tvrdí, že žalobce jim ji měl (z důvodu chyb projektu) vrátit. Pokud bude žalobě [právnická osoba] a.s. vyhověno, bude potvrzeno, že v důsledku výše uvedených pochybení žalovaného má žalobce dluh (tedy škodu – srov. § 2894 odst. 1 občanského zákoníku) ve výši 250 000 Kč vč. příslušenství a souvisejícími náklady, které musel žalobce v této souvislosti vynaložit (zejm. náklady na právní zastoupení – tyto budou vyčísleny v aktuální výši ke dni prvního ústního jednání v projednávané věci). Kdyby žalovaný dodal projektovou dokumentaci řádně, nemohla by [právnická osoba] a.s. požadovat zpět uvedených 250 000 Kč a nevznikly by žalobci náklady na právní zastoupení. Následně žalobce žalobu změnil, a domáhal se po žalované zaplacení částky 250 000 Kč, a to částky 125 000 Kč, která je částkou, kterou žalobce zaplatil [právnická osoba] a.s., [IČO], z titulu soudem schváleného smíru v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], částky 96 000 Kč jako nákladů na právní zastoupení žalobce v řízení vedeném u [název soudu] [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] (a to konkrétně za zastoupení žalobce advokátem u jednání konaných dne 18. 11. 2020, 1. 3. 2021, 21. 6. 2021, 25. 5. 2022 a 15. 7. 2022, přičemž každé jednání přesáhlo dvě hodiny, tj. v sazbě odměny 9 300 Kč za jeden úkon a režijní paušál 300 Kč za jeden úkon, tj. 10 x 9 600 Kč, DPH žalobce neuvažuje), částky 29 000 Kč jako části nákladů na znalecký posudek, který žalobce předložil v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], a to znalecký posudek [číslo] ze dne 22. 7. 2021 znalecké kanceláře [právnická osoba], [IČO], za nějž žalobce zaplatil celkem 42 350 Kč, úroků z prodlení z částky 250 000 Kč za dobu od 25. 11. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná nárok uplatněný podanou žalobou neuznala, a to ani zčásti. Žalovaná tvrdila, že tvrzenou škodu ve výši 250 000 Kč, která měla (mohla) žalobci vzniknout tím, že by byl nucen vrátit jistotu, kterou si zamýšlel ponechat v rámci jím vyhlášeného výběrového řízení, nelze považovat za škodu v právním slova smyslu. Uchazečem poskytnutá jistota totiž není majetkem žalobce, tímto se stane pouze za předpokladu, že žalobce si jistotu oprávněně ponechá. Jistota představuje záruku uchazeče, že splní své povinnosti vyplývající z účasti ve výběrovém řízení, tedy mimo jiné za to, že po dobu zadávací lhůty bude vázán podanou nabídkou a že tuto nezruší či nezmění, ani neodmítne uzavřít smlouvu se zadavatelem a poskytne k jejímu uzavření náležitou součinnost. Platí-li, že žalovaná žádnou povinnost neporušila, žalobce nemůže být povinen vrátit uvedenou jistotu účastníku výběrového řízení na stavební dílo (samozřejmě za předpokladu, že jinak jsou splněny veškeré podmínky pro vznik jeho nároku na„ ponechání si“ jistoty), a pokud tak učiní, nenese za to žalovaná jakoukoliv odpovědnost. Ovšem v případě, že by žalovaná určitou povinnost porušila (což se podle jejího názoru nestalo) a uvedená třetí osoba skutečně z tohoto důvodu byla oprávněna neuzavřít se žalobcem smlouvu o dílo, je zřejmé, že žalobci nemohl vzniknout nárok na„ ponechání si“ jistoty složené třetí osobou, tedy jistota se nikdy platně nestala majetkem žalobce. Jinými slovy, majetek žalobce se v důsledku případného pochybení žalované fakticky nemůže zmenšit o částku 250 000 Kč případně vrácenou třetí osobě, protože v případě takového pochybení nárok žalobce na„ ponechání si“ jistoty vůbec nemohl vzniknout. Pokud jde o škodu v podobě blíže neurčených nákladů řízení v jiném řízení, má žalovaná za to, že pokud byl žalobce povinen jistotu vrátit, nelze skutečnost, že tak dobrovolně neučinil, klást k tíži žalované. Tedy není zde příčinná souvislost mezi případným pochybením žalované a„ škodou“ spočívající v budoucí náhradě nákladů žalobcem procesně úspěšné protistraně v jiném řízení. V průběhu řízení pak žalovaná uvedla, že rozsah původně objednané projektové dokumentace byl následně dohodou stran změněn, a to tak, že došlo k zúžení předmětu díla, které měla zhotovit žalovaná, a to konkrétně tak, že bylo dohodnuto, že nebude prováděn stavebně technický průzkum, včetně posouzení stávajících konstrukcí – statická zpráva, tedy, že nebude prováděn předmět díla označený v cenové nabídce z 26. 4. 2016 pod bodem 2 tak, jak je uvedeno v první tabulce pod bodem 2. Po změně žaloby žalovaná doplnila, že co se týká částky 125 000 Kč, pokud došlo k ponížení požadavku na zaplacení škody z titulu tzv. nutnosti vrátit tu jistotu [právnická osoba] a.s., pak tady došlo k ponížení toho nároku o 125 000 Kč, 125 000 Kč dalších zde specifikovaných je zde požadováno, a to po procesním přednesu strany žalující, z titulu nákladů řízení, které straně žalující vznikly v řízení [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o škodu spočívající v nákladech řízení v jiném řízení, tak strana žalující v tomto řízení byla jako žalovaná zavázána zaplatit pouze polovinu toho nároku, který byl vůči ní uplatňován, tedy dle žalované ty náklady byly dílem vynaloženy nedůvodně, v tom rozsahu nelze o nich uvažovat. Náklady za právní zastoupení a stejně tak za znalecký posudek nemohou být škodou, neboť pokud byl žalobce žalován v té věci [anonymizována dvě slova] po právu, tak kdyby zaplatil částku již předtím, tak by ten spor nebyl veden čili zahájení toho soudního sporu a vymáhání si zavinil sám žalobce. Pokud je požadován úrok z prodlení z částky 250 000 Kč, resp. z částky 125 000 Kč z titulu vrácené jistoty, žalovaná vznesla námitku promlčení. Námitku promlčení žalovaná vznesla i ve vztahu ke všem ostatním vzneseným nárokům.

3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

4. Z internetového profilu na stránce: [webová adresa] [číslo] (dále jen Profil zadavatele) soud zjistil, že žalobce dne 11. 9. 2017 uveřejnil informace ke čtvrtému kolu veřejné zakázky: [ulice] úpravy objektu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec], a to v rozsahu uvedeném v dokumentu nazvaném Zadávací dokumentace k výběrovému řízení dle pravidel pro výběr dodavatelů v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost-Zakázka na stavební práce: stavební úpravy objektu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec] ([číslo]) (dále jen ZD nebo zadávací dokumentace).

5. Z listiny nazvané Zadávací dokumentace, která byla uveřejněna na výše uvedeném Profilu zadavatele, soud učinil následující zjištění: výslovně bylo deklarováno, že se nejedná o zadávací řízení realizované dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, dle čl. 2 byly předmětem zakázky stavební úpravy stávající třípodlažní budovy s jedním podzemním podlažím (dále také hlavní objekt) a přilehlého jednopodlažního přízemního technického objektu na ul. [ulice a číslo], [obec] [obec]. Stávající nosný systém hlavního objektu je monolitický skelet s vyzdívaným obvodovým pláštěm, stropy jsou monolitické a obvodový plášť je vyzděn z plných cihel. Technický objekt je cihlový. Navrhované stavební úpravy obou budov nezasahují do jejich nosných systémů, s výjimkou dobetonávky části stropu v 1.NP. Stávající střešní konstrukce budou zachovány. Kompoziční řešení objektů vychází ze stávajícího stavu. Asanační a demoliční úpravy budou realizovány především v rozsahu odstranění stávajících příček a uvolnění celkové dispozice vnitřních prostor. Dále mělo být provedeno zateplení fasády, výměně stávajících oken za nová, úpravy TZB, úpravy vstupu do budov a k dalším pracím dle projektu. Přesné a úplné informace o předmětu zakázky byly obsaženy v příloze [číslo] příloze [číslo] této zadávací dokumentace, dle čl. 2 podkladem pro zpracování nabídky je zadávací dokumentace včetně příloh, které jsou uchazeči přístupné na internetovém Profilu zadavatele na webové adrese [webová adresa] [webová adresa], dle čl.

2. Součástí předmětu zakázky je vyhotovení a předání dokumentace skutečného provedení stavby, dle čl. 2. nabídka musí obsahovat plnění celé zakázky, dle čl. 2 se výběrové řízení řídí Pravidly pro výběr dodavatelů, č. j.: MPO [číslo], platnost od 2. 5. 2017, [webová adresa], (dále jen„ Pravidla pro výběr dodavatelů“), dle čl. 4 uzavření smlouvy o dílo se předpokládá do 15 kalendářních dnů od oznámení výsledů VŘ, dle čl. 6 zadavatel (tj. žalobce) požaduje, aby uchazeči poskytli k zajištění plnění svých povinností vyplývajících z účasti v zadávacím řízení jistotu ve výši 250 000 Kč, dle čl. 6 jistotu uvolní zadavatel uchazeči, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, nebo s nímž bylo možno uzavřít smlouvu (2. a 3. v pořadí), do pěti pracovních dnů po uzavření smlouvy. Uchazeči, jehož nabídka nebyla vybrána jako nejvhodnější a nebylo s ním možno uzavřít smlouvu nebo byl ze zadávacího řízení vyloučen, vyjma případu uvedeného v čl. 6. této zadávací dokumentace, bude jistota uvolněna do pěti pracovních dnů po odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení. V případě zrušení zadávacího řízení bude jistota uchazečům uvolněna do pěti pracovních dnů po odeslání oznámení o zrušení zadávacího řízení. Dle čl.

6. Zadavatel má právo na plnění z jistoty, pokud bude nabídka účastníka vyloučena z důvodu na straně uchazeče, zejména postupem dle ust. čl. 23, 32, 41 Pravidel pro výběr dodavatelů. Dle čl. 8 písm. F byl uchazeč povinen s nabídkou předložit závazný návrh smlouvy o dílo podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče - viz příloha [číslo] zadávací dokumentace. Dle čl. 8 bylo povinností uchazeče mimo jiné předložit všechny doklady, u nichž je vyžadován podpis uchazeče, řádně podepsané, dle čl. 9. je uchazeč vázán svou nabídkou po dobu šesti měsíců, počínaje dne skončení lhůty pro podávání nabídek. Dle čl. 12 lhůta pro předkládání nabídek začíná dnem následujícím po dni uveřejnění na internetovém profilu zadavatele a končí dnem 13. 10. 2017 v 16:00 hod. Dle čl. 13 byl uchazeč povinen ke své nabídce přiložit doplněný závazný návrh smlouvy o dílo s tím, že návrh smlouvy o dílu musí bát podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, dle čl. 16. neslnění podmínek zadání či neúplnost nabídky může být důvodem pro vyloučení nabídky a uchazeče z VŘ, dle čl. 16 byl zadavatel oprávněn odmítnout všechny předložené nabídky a taktéž byl oprávněn neuzavřít smlouvu s žádným uchazečem, dle čl. 16 byl zadavatel oprávněn zrušit VŘ z důvodů uvedených v Pravidlech.

6. Z listiny nazvané Smlouva (o dílo), k jejímuž uzavření podal žalobce návrh, soud zjistil, že tato byla přílohou [číslo] ZD označenou jako Závazný vzor návrhu smlouvy o dílo. V listině byl žalobce označen jako objednatel, budoucí vítězný uchazeč byl označen jako zhotovitel s tím, že zhotovitel se zavazuje provést dílo, a to Provedení stavebních úprav objektu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec], včetně stavebních úprav technického objektu – tedy zajištění kompletní generální dodávky stavebních a montážních prací včetně nezbytných zařízení a materiálů na základě a v rozsahu stanoveném touto Smlouvou (dále jen jako„ Dílo“). Uchazeč pak do smlouvy měl vepsat konkrétní cenu díla s tím, že tuto cenu díla se žalobce zavazuje za splnění dalších podmínek zaplatit.

7. Na Profilu zadavatele byla dne 11. 9. 2017 uveřejněna projektová dokumentace: [ulice] úpravy objektu ul. [ulice a číslo], včetně úpravy zpevněných ploch, místo stavby: k. ú [obec], č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], verze revize 29. 8. 2017 ve stupni Dokumentace pro provádění stavby, jejímž zhotovitelem byla žalovaná (dále jen projektová dokumentace nebo PD).

8. Z listiny nazvané Pravidla pro výběr dodavatelů a postup dle pravidel nebo zákona č. 134/2019 Sb., o zavávání veřejných zakázek, účinných od 2. 5. 2017 soud zjistil, že dle čl. 41 platí, že:„ V případě uzavírání smlouvy platí, že zadavatel je oprávněn uzavřít smlouvu pouze s účastníkem, který podal vítěznou nabídku (dále jen„ vybraný účastník“). V případě, že tento vybraný účastník odmítne uzavřít smlouvu se zadavatelem nebo mu neposkytne dostatečnou součinnost, musí být z výběrového řízení vyloučen a zadavatel může vyzvat k uzavření smlouvy dalšího účastníka v pořadí. V případě, že účastník neposkytl zadavateli dostatečnou součinnost, doloží zadavatel tuto skutečnost písemně formou čestného prohlášení. Smlouva musí být uzavřena ve shodě s podmínkami výběrového řízení a vybranou nabídkou.“ Další pravidla pro vyloučení uchazeče byla uvedena v čl. 23 a čl. 32; otázky zrušení VŘ byly upraveny v čl. 38 a čl. 39.

9. Z listiny nazvané Oznámení o výsledku výběrového řízení soud zjistil, že tato byla uveřejněna na Profilu zadavatele dne 17. 10. 2017, že ve VŘ byla vybrána nabídka uchazeče [právnická osoba] [IČO], se sídlem v [obec], [ulice a číslo] (dále jen [právnická osoba] nebo DAV) a dále, že žalobce v této listině mimo jiné výslovně deklaruje, že nabídka [právnická osoba] byla zcela vyhovující a zcela splňovala požadavky zadavatele vyplývající ze ZD a jejích příloh. [jméno] výběrového řízení se tak stala [právnická osoba].

10. Poté, co žalobce oznámil [právnická osoba] jako vítěze VŘ, DAV písemným oznámením ze dne 13. 11. 2017 žalobci oznámil, že„ odstupuje od zadávacího řízení“, a to z důvodu v této listině blíže rozepsaných, zejm. však z důvodu, že dle DAV v projektové dokumentaci nejsou zpracovány kompletní statické výpočty, přestože jejich provedení projektová dokumentace, jež je součástí zadávacího řízení, garantuje, přičemž realizací smlouvy by mohlo dojít k ohrožení života a zdraví osob i ohrožení majetku.

11. Z listiny-písemného oznámení ze dne 24. 11. 2017 soud zjistil, že žalobce oznámil [právnická osoba], že ji dle čl. 41 Pravidel vyloučil z VŘ (a současně uplatnil právo na plnění jistoty v plné výši).

12. Z listiny nazvané Rozhodnutí o zrušení výběrového řízení ze dne 29. 11. 2017 soud zjistil, že žalobce dne 29. 11. 2017 na Profilu zadavatele uveřejnil oznámení o zrušení VŘ, a to s odůvodněním, že vybraný uchazeč odmítl uzavřít smlouvu o dílo s tím, že z toho důvodu žalobce rozhodl podle čl. 38 písm. b) Pravidel o zrušení VŘ.

13. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že [právnická osoba] podala dne 10. 4. 2018 u [název soudu] žalobu, kterou se po žalobci domáhala zaplacení částky 250 000 Kč s přísl., a to z titulu žalobcem nevrácené jistoty ve výši 250 000 Kč složené [právnická osoba] v souvislosti s podáním nabídky do posuzovaného [příjmení] vyhlášeného žalobcem, neboť dle DAV měl žalobce povinnost jistotu vrátit, když důvodem, pro který DAV, jakožto jediný a vítězný uchazeč výběrového řízení, odmítl smlouvu o dílo s žalobcem uzavřít, byly závažné vady projektové dokumentace zhotovené žalovanou. [příjmení] skončil schválením soudního smíru, a to usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým se žalobce (v řízení [spisová značka] vystupující jako žalovaný) zavázal uhradit [právnická osoba] (v řízení [spisová značka] vystupující jako žalobkyně) částku 125 000 Kč.

14. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky, která je předmětem žaloby.

15. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé, a to s ohledem na níže popsané právní posouzení věci.

16. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud zamítl návrhy stran na provedení dalších důkazů, a to s ohledem na dále uvedené právní posouzení, neboť skutečnosti, které měly být navrženými důkazy prokázány, byly prokázány jinak, nebo jejich prokázání bylo nadbytečné.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

18. Žalobce dne 11. 9. 2017 uveřejnil informace k výběrovému řízení a to konkrétně na internetovém profilu: [webová adresa] [číslo], a to v rozsahu uvedeném v dokumentu nazvaném Zadávací dokumentace k výběrovému řízení dle pravidel pro výběr dodavatelů v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost S- zakázka na stavební práce: stavební úpravy objektu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec] ([číslo]). Předmětem výběrového řízení bylo uzavření smlouvy o dílo na provedení stavebních úprav stávající třípodlažní budovy s jedním podzemním podlažím (dále také hlavní objekt) a přilehlého jednopodlažního přízemního technického objektu na ul. [ulice a číslo], [obec] [obec].

19. Dle čl. 2 ZD podkladem pro zpracování nabídky byla zadávací dokumentace včetně příloh, které byly uchazečům přístupné na internetovém Parofilu zadavatele na webové adrese [webová adresa] [webová adresa], součástí předmětu zakázky je vyhotovení a předání dokumentace skutečného provedení stavby (čl. 2) s tím, že dle čl. 2 nabídka musí obsahovat plnění celé zakázky. Podkladem pro zhotovení díla byla projektová dokumentace: [ulice] úpravy objektu ul. [ulice a číslo], včetně úpravy zpevněných ploch, místo stavby: kú [obec], č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], verze revize 29. 8. 2017 ve stupni Dokumentace pro provádění stavby, jejímž zhotovitelem byla žalovaná (dále jen projektová dokumentace nebo PD), jež byly na Profilu zadavatele uveřejněna dne 11. 9. 2017 s názvem: [ulice] úpravy objektu ul. [ulice a číslo], včetně úpravy zpevněných ploch, místo stavby: kú [obec], č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], verze revize 29. 8. 2017 ve stupni Dokumentace pro provádění stavby, jejímž zhotovitelem byla žalovaná (dále jen projektová dokumentace nebo PD).

20. Smlouva (o dílo), k jejímuž uzavření podal žalobce návrh, byla přílohou [číslo] ZD označenou jako Závazný vzor návrhu smlouvy o dílo.

21. Ohledně jistoty ZD stanovila, že dle čl. 6 uchazeč je povinen poskytnout k zajištění plnění svých povinností vyplývajících z účasti v zadávacím řízení jistotu ve výši 250 000 Kč tím, že dle čl. 6 jistotu uvolní zadavatel uchazeči, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, nebo s nímž bylo možno uzavřít smlouvu (2. a 3. v pořadí), do pěti pracovních dnů po uzavření smlouvy. Uchazeči, jehož nabídka nebyla vybrána jako nejvhodnější a nebylo s ním možno uzavřít smlouvu nebo byl ze zadávacího řízení vyloučen, vyjma případu uvedeného v čl. 6. této zadávací dokumentace, bude jistota uvolněna do pěti pracovních dnů po odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení. V případě zrušení zadávacího řízení bude jistota uchazečům uvolněna do pěti pracovních dnů po odeslání oznámení o zrušení zadávacího řízení; dle čl.

6. Zadavatel má právo na plnění z jistoty, pokud bude nabídka účastníka vyloučena z důvodu na straně uchazeče, zejména postupem dle ust. čl. 23, 32, 41 Pravidel pro výběr dodavatelů.

22. Dle čl. 8 písm. F byl uchazeč povinen s nabídkou předložit závazný návrh smlouvy o dílo podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, k tomu viz příloha [číslo] zadávací dokumentace, dle čl. 8 bylo povinností uchazeče mimo jiné předložit všechny doklady, u nichž je vyžadován podpis uchazeče, řádně podepsané. Dle čl. 9 je uchazeč vázán svou nabídkou po dobu šesti měsíců, počínaje dne skončení lhůty pro podávání nabídek.

23. Lhůta pro podání nabídek do výběrového řízení byla stanovena do 13. 10. 2017.

24. Dle Zadávací dokumentace čl. 2 se výběrové řízení řídilo Pravidly pro výběr dodavatelů, č. j.: MPO [číslo], platnost od 2. 5. 2017, [webová adresa], (dále jen Pravidla pro výběr dodavatelů).

25. Do výběrové řízení podala svou nabídku pouze [právnická osoba], která byla jediným uchazečem. DAV složil jistotu ve výši 250 000 Kč.

26. Žalobce tuto nabídku [právnická osoba] ve lhůtě stanovené ZD a Pravidly přijal a následně byla [právnická osoba] dne 16. 10. 2017 oznámena jako vítěz výběrového řízení, a to uveřejněním na internetovém Profilu zadavatele. V listině Oznámení o výsledku VŘ žalobce deklaruje, že nabídka DAV byla zcela vyhovující a zcela splňovala požadavky zadavatele vyplývající ze ZD a jejích příloh.

27. Poté, co žalobce oznámil [právnická osoba] jako vítěze, [právnická osoba] písemným oznámením ze dne 13. 11.2017 žalobci oznámila, že„ odstupuje od zadávacího řízení“, a to z důvodu v této listině blíže rozepsaných, zejm. však z důvodu, že dle DAV v PD nejsou zpracovány kompletní statické výpočty, přestože jejich provedení PD, jež je součástí zadávacího řízení, garantuje, přičemž realizací smlouvy by mohlo dojít k ohrožení života a zdraví osob i ohrožení majetku.

28. Písemným oznámením ze dne 24. 11. 2017 žalobce [právnická osoba] oznámil, že ji dle čl. 41 Pravidel vyloučil z VŘ (a současně uplatnil právo na plnění jistoty v plné výši).

29. Žalobce dne 29. 11. 2017 na Profilu zadavatele uveřejnil oznámení o zrušení VŘ, a to s odůvodněním, že vybraný uchazeč odmítl uzavřít smlouvu o dílo s tím, že z toho důvodu žalobce rozhodl podle čl. 38 písm. b) Pravidel o zrušení VŘ.

30. Společnost DAV podala dne [datum] u [název soudu] žalobu, kterou se po žalobci domáhala zaplacení částky 250 000 Kč s přísl., a to z titulu žalobcem nevrácené jistoty ve výši 250 000 Kč složené [právnická osoba] v souvislosti s podáním nabídky do posuzovaného [příjmení] vyhlášeného žalobcem, neboť dle DAV měl žalobce povinnost jistotu vrátit, když důvodem, pro který DAV, jakožto jediný a vítězný uchazeč výběrového řízení, odmítla smlouvu o dílo s žalobcem uzavřít, byly závažné vady projektové dokumentace zhotovené žalovanou. [příjmení] skončil schválením soudního smíru, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým se žalobce (v řízení [spisová značka] vystupující jako žalovaný) zavázal uhradit [právnická osoba] (v řízení [spisová značka] vystupující jako žalobkyně) částku 125 000 Kč.

31. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky, která je předmětem žaloby. Na částku, která je předmětem tohoto řízení nebylo ničeho uhrazeno.

32. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

33. Žalobce (jako vyhlašovatel) veřejně vyhlásil neurčitým osobám soutěž/výběrové řízení (dále jen VŘ nebo výběrové řízení) o nejvhodnější nabídku směřující k uzavření smlouvy (o dílo), a to konkrétně uveřejněním na internetovém profilu: [webová adresa] dokoupildimex_4430/stavebni-upravy-objektu-ul-pikartska [číslo] [číslo] (dále jen Profil zadavatele), to vše v souladu s § 1772 o. z. a násl., neboť žalobce vyhlásil výběrové řízení veřejně, písemnou formou, v níže popsaných podmínkách vymezil předmět plnění, určil způsob podávání nabídek a lhůtu, do které lze nabídky podat, včetně lhůty pro oznámení vybrané nabídky ve smyslu § 1773 o. z.

34. Smlouva (o dílo), k jejímuž uzavření výše popsaným způsobem žalobce vyhlásil VŘ, byla přílohou [číslo] označenou jako Závazný vzor návrhu smlouvy o dílo (dále jen smlouva nebo smlouva o dílo). V této listině pak byly uvedeny podstatné náležitosti smlouvy o dílo ve smyslu § [číslo] odst. 1 o. z a § 2586 o. z., tj. zejm. předmět smlouvy (tj. závazek zhotovitele k provedení určitého a ve smlouvě vymezeného díla) a cena díla, přičemž cenu díla měl do jinak neměnné a žalobcem předem připravené smlouvy doplnit uchazeč.

35. Podmínky VŘ ve smyslu § 1773 o. z. byly stanoveny v listině nazvané Zadávací dokumentace k výběrovému řízení dle pravidel pro výběr dodavatelů v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost-Zakázka na stavební práce: stavební úpravy objektu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec] ([číslo]) (dále jen zadávací dokumentace nebo ZD) a řídily se také Pravidly pro výběr dodavatelů, č.j.: MPO [číslo], platnost od 2. 5. 2017, [webová adresa] (dále jen Pravidla). Výslovně přitom bylo deklarováno, že se nejedná o zadávací řízení realizované dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek.

36. Do VŘ se jako uchazeč přihlásila [právnická osoba], a.s. [IČO], se sídlem v [obec], [ulice a číslo] (dále jen [právnická osoba] nebo DAV), když do výběrového řízení včas (ve lhůtě pro podání nabídek) podala svou nabídku, a to jako jediný uchazeč; podáním nabídky [právnická osoba] vyjádřila souhlas s podmínkami soutěže a stanoveným způsobem kontraktace.

37. Žalobce tuto nabídku [právnická osoba] ve lhůtě stanovené v ZD a Pravidlech přijal a následně byla [právnická osoba] dne 16. 10. 2017 oznámena (uveřejněním na Profilu zadavatele) jako vítěz výběrového řízení (srov. § 1777 o. z.).

38. Poté, co žalobce oznámil [právnická osoba] jako vítěze, [právnická osoba] písemným oznámením ze dne 13. 11. 2017 žalobci oznámila, že„ odstupuje od zadávacího řízení“, a to z důvodu v této listině blíže rozepsaných, zejm. však z důvodu, že dle DAV v PD nejsou zpracovány kompletní statické výpočty, přestože jejich provedení PD, jež je součástí zadávacího řízení, garantuje, přičemž realizací smlouvy by mohlo dojít k ohrožení života a zdraví osob i ohrožení majetku. Toto právní jednání [právnická osoba] však soud posoudil jako neplatné jednání, neboť k němu [právnická osoba] za zjištěného skutkového stavu nebyla oprávněna.

39. Soud se na tomto místě vypořádá s otázkou případné odvolatelnosti nabídky, kterou [právnická osoba] podala. Dle skutkového závěru soudu bylo mezi stranami ujednáno v čl. 9 ZD, že uchazeč je podáním své nabídky vázán touto svou nabídkou po dobu šesti měsíců, počínaje dnem skončení lhůty pro podání nabídek (lhůta pro předkládání nabídek dle čl. 12 ZD končila dnem 13. 10. 2017 v 16:00 hod.), tj. [právnická osoba] byla svou nabídkou vázána dobu šesti měsíců, počínaje dnem 13. 10. 2017. Tuto podmínku vázanosti uchazeče svou nabídkou soud posoudil jako platnou podmínku VŘ o neodvolatelnosti nabídky [právnická osoba], a to v době již od podání nabídky do uplynutí sjednané doby. O odvolání nabídky nadto ani ZD ani Pravidla nic jiného nestanovily; k tomu srov. § 1776 o. z., dle kterého, neurčí-li podmínky VŘ něco jiného, nelze nabídku odvolat po uplynutí lhůty určené v podmínkách soutěže pro předkládání nabídek. V posuzované věci tak jde o neodvolatelnost nabídky uchazeče VŘ po určenou dobu, kterou výslovně stanovily podmínky VŘ. Uchazeč VŘ ostatně ani neměl možnost sám vyhradit si odvolatelnost své nabídky, neboť uchazeč VŘ musel respektovat podmínky VŘ stanovené jejím vyhlašovatelem, chtěl-li se soutěže účastnit (§ 1775 odst. 1 o. z.). Nadto na posuzovaná jednání stran beze zbytku platí i zásada vázanosti kontraktačními projevy, a to po dobu, jež je určena v uveřejněných podmínkách VŘ.

40. Pakliže [právnická osoba] písemným oznámením ze dne 13. 11. 2017 žalobci oznámila, že„ odstupuje od zadávacího řízení“, tedy, že odvolává svou nabídku, učinila tak ve lhůtě, kdy její nabídka byla dle výslovné dikce ZD neodvolatelná. Popsané právní jednání [právnická osoba] tak nemohlo mít [právnická osoba] sledovaný účinek.

41. Dále soud uvádí, že pokud jde o kontraktační proces, je v případě veřejné soutěže kontraktační proces podřízen jednak obecné úpravě uzavírání smluv provedené zejm. v ust. § [číslo] a násl. o. z, a je modifikován zvláštní úpravou provedenou v ust. § [číslo] a nás. a zejména pak podmínkami veřejné soutěže upravenými v posuzované věci v ZD a Pravidlech.

42. Bez ohledu na výše uvedené závěry o neodvolatelnosti podané nabídky uchazeče VŘ, soud konstatuje, že podmínkou účasti ve VŘ mimo jiné bylo, aby uchazeč dle čl. 8 písm. F, a také dle čl. 8 a čl. 13 ZD současně s nabídkou přiložil i návrh smlouvy o dílo, jež je podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Dle skutkového závěru soudu [právnická osoba] podepsaný návrh smlouvy spolu s nabídkou předložila (o čemž svědčí jednak zjištění, že v listině Oznámení o výsledku výběrového řízení žalobce sám deklaruje, že nabídka DAV byla zcela vyhovující a zcela splňovala požadavky zadavatele vyplývající ze ZD a jejích příloh, jakož i fakt, že o tom, že by [právnická osoba] podepsaný návrh smlouvy spolu s nabídkou nepředložila, nebylo v řízení ničeho tvrzeno ani zjištěno).

43. Právně posouzeno, vyhlášení VŘ v posuzované věci nebylo samo o sobě návrhem smlouvy, ale bylo výzvou, aby uchazeči VŘ navrhli vyhlašovatelem přesně určenou část (jinak neměnné a předem dané) smlouvy, v posuzované věci cenu díla, a učinili tak ofertu (srov. § 1732 odst. 1 o. z.) s tím, že teprve přijetím některé z předložených nabídek jednoho z uchazečů vyhlašovatelem VŘ, dojde k akceptaci smlouvy.

44. Promítnuto do poměrů projednávané věci, pokud žalobce jako vyhlašovatel VŘ nabídku [právnická osoba] ve lhůtě stanovené v ZD a Pravidlech přijal a následně byla [právnická osoba] dne 16. 10. 2017 oznámena jako vítěz výběrového řízení, a to uveřejněním na internetovém Profilu zadavatele, došlo tímto okamžikem k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobcem jako objednatelem a [právnická osoba] jako zhotovitelem. Na uvedeném závěru o okamžiku uzavření smlouvy o dílo mezi stranami nemění nic ani skutečnost, zda žalobce fakticky na písemné vyhotovení smlouvy o dílo svůj podpis připojil či nikoliv (k tomu srov. ust. § 1757 odst. 1 o. z., dle kterého po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě, než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí; nadto pro smlouvu o dílo zákon povinnost písemné formy jako podmínku její platnosti nestanoví).

45. Pokud jde o vypořádání jistoty ve výši 250 000 Kč složené [právnická osoba] dle čl. 6 ZD, soud dospěl k následujícímu závěru. Okamžikem, kdy byla nabídka [právnická osoba] vybrána jako nejvhodnější, tj. okamžikem, kdy [právnická osoba] byla dne 16. 10. 2017 oznámena jako vítěz výběrového řízení, došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobcem jako objednatelem a [právnická osoba] jako zhotovitelem tak, jak soud odůvodnil výše. V tom okamžiku byl žalobce jako vyhlašovatel VŘ povinen postupovat dle čl. 6 ZD a do pěti pracovních dnů po uzavření smlouvy, tj. do 21. 10. 2017 uvolnit/vrátit [právnická osoba] složenou jistotu. Žalobci tak nemohlo vzniknout a nevzniklo právo na plnění z jistoty, jak je upraveno v čl. 6 ZD. Povinnost žalobce vrátit po uzavření smlouvy [právnická osoba] jistotu ve výši 250 000 Kč vznikla bez ohledu na to, zda projektová dokumentace zhotovená žalovanou (dále jen PD) měla či neměla [právnická osoba] či žalobcem namítané vady. Soud se proto otázkou namítané vadnosti projektové dokumentace zpracované žalovanou s ohledem na zásahu hospodárnosti řízení nezabýval, neboť posouzení této otázky by závěr soudu o žalobou uplatněném nároku změnit nemohlo. Jak soud uvedl výše, byl-li proces kontraktace dovršen (uzavřením smlouvy), pak otázka tvrzené vadnosti PD nemá na povinnost žalobce jistotu dle čl. 6 ZD vrátit, žádný vliv. Předpoklady žalobcem tvrzené odpovědnosti žalované (jakožto zhotovitele projektové dokumentace) za škodu tak vskutku nemohou být naplněny; přičemž na tomto místě soud akcentuje, že soud je při svém rozhodování vázán skutkem, tj. vylíčením rozhodujících skutečností, na kterých žalobce svůj žalobní návrh založil.

46. Na povinnosti žalobce postupovat po uzavření smlouvy o dílo dle čl. 6 ZD a vrátit [právnická osoba] jistotu, rovněž nemění nic ani fakt, že žalobce po oznámení vítězné nabídky následně dne 24. 11. 2017 [právnická osoba] oznámil, že ji dle čl. 41 Pravidel vyloučil z VŘ a dne 29. 11. 2017 na Profilu zadavatele uveřejnil oznámení o zrušení VŘ, a to s odůvodněním, že vybraný uchazeč odmítl uzavřít smlouvu o dílo s tím, že z toho důvodu žalobce rozhodl podle čl. 38 písm. b) Pravidel o zrušení VŘ. K takovému postupu po okamžiku uzavření smlouvy o dílo totiž nebyl žalobce podle ZD ani Pravidel oprávněn. Pravidla sice upravovala možnost a/nebo povinnost žalobce [příjmení] zrušit (viz čl. 38 a 39 Pravidel), avšak proces kontraktace byl v prvé řadě upraven v ZD, která obsahovala speciální úpravu podmínek VŘ ve vztahu k obecné úpravě obsažené v Pravidlech.

47. Byl-li žalobce ze shora popsaných důvodů povinen postupovat podle čl. 6 ZD a uvolnit/vrátit [právnická osoba] složenou jistotu, pak předpoklady tvrzené odpovědnosti žalované za škodu vskutku nemohou být naplněny. Pokud žalobce uplatnil kromě nároku na částku 125 000 Kč jako část jistoty, kterou žalobce vrátil [právnická osoba] podle usnesení soudu o schválení smíru v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], další dvě položky spočívající v nákladech na znalecký posudek a požadované náklady řízení vzniklé v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], pak za popsaného právního posouzení věci, kdy žalobce byl povinen jistotu [právnická osoba] vrátit, nemohl žalobci vzniknout nárok na jím požadované nároky vzniklé v souvislosti s řízením vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém se [právnická osoba] domáhala po žalobci vrácení jistoty.

48. Není správná argumentace žalobce, že by soud měl přinejmenším přihlédnout k průběhu a výsledku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém, dle žalobce, soud konstatoval, že„ důvodem pro tuto nemožnost ponechat si jistotu byly chyby v projektové dokumentaci, které byly natolik závažné, že mělo dojít ke zrušení výběrového řízení“. K uvedenému tvrzení žalobce soud uvádí, že řízení sp. zn. [spisová značka] skončilo schválením soudního smíru, soud se tedy meritorně ani nijak jinak pro účely řízení 30 C 278/2020 závazně nezabýval otázkami vadnosti PD. Obsahem smíru je dohoda, kterou si strany narovnaly nejistá, neurčitá a/nebo sporná práva, popřípadě může jít o dohodou o vzdání se práva. Účastníci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] uzavřením smíru odstranili spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je zrušili a nahradili je novými; právním důvodem vzniku závazku je po uzavření smíru právě tato dohoda o narovnání, nikoli původní právní důvod. Uvedená argumentace žalobce tedy není správná.

49. Soud tedy uzavírá, že jestliže soud dospěl k výše odůvodněnému závěru, že smlouva o dílo byla uzavřena, bylo povinností žalobce, jakožto vyhlašovatele VŘ, vrátit [právnická osoba] jí složenou jistotu ve výši 250 000 Kč, a to podle čl. 6 ZD; nárok na tzv. plnění z jistoty ve smyslu čl. 6 ZD žalobci nevznikl. Žalobci tak právo na náhradu jím tvrzené škody nesvědčí. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

50. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalobci na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalované sestávají z odměny za zastupování žalované v řízení advokátem, a to za celkem 10 úkonů právní služby á 9 300 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a § 11, odst. 2, písm. c) a f) vyhl. č. 177/1996 Sb., (tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 11. 3. 2021, další porada s klientem dne 18. 11. 2021 a dne 16. 3. 2023, účast u jednání před soudem dne 18. 1. 2022 a dne 24. 11. 2022 a dne 27. 4. 2023, účast u vyhlášení rozhodnutí dne 4. 5. 2023, odvolání proti usnesení procesní povahy ze dne 19. 4. 2022, vyjádření ve věci samé ze dne 30. 1. 2023, dále 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem 104 907 Kč Tyto náklady řízení žalované prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jejího práva. Soud nepřiznal žalované odměnu za úkon právní služby spočívající v podání žalované ze dne 20. 3. 2023, neboť se nejedná o úkon potřebný k účelnému uplatňování práva; žalovaná nebyla k písemnému vyjádření soudem vyzvána, žalovaná se v tomto svém podání vyjadřovala k důkazům provedeným u jednání konaného dne 24. 11. 2023, přičemž tohoto vyjádření mohlo být již obsaženo v podání žalované ze dne 30. 1. 2023, ve kterém se žalovaná k věci meritorně písemně vyjádřila; své vyjádření tak mohla podat též ústně u následujícího nařízeného jednání; náhrada nákladů nepotřebných k účelnému uplatňování práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku řízení nenáleží. K náhradě nákladů řízení soud žalobce zavázal k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

51. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalobce zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.