30 C 295/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 3 146 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 146 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 719 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 25. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 3 146 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o přepravě věci ve smyslu ust. § 2555 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to na základě písemné objednávky žalované [číslo] ze dne 6. 3. 2020. Předmětem smlouvy o přepravě věci byla přeprava žalovanou zadaného zboží z místa nakládky v [spisová značka] AG, [příjmení] am [příjmení], Německo do místa vykládky v [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], CZ. Přepravné bylo sjednáno ve výši 1 815 Kč včetně DPH. Žalobkyně v souladu s objednávkou a smlouvou provedla přepravu řádně a včas a vystavila žalované fakturu [číslo] dne 12. 3. 2020 se splatností dne 27. 4. 2020 znějící na částku ve výši 1 815 Kč s DPH. Žalovaná přepravné neuhradila řádně a včas a ani se nepokusila kontaktovat žalobkyni s odůvodněním jejího prodlení a žádostí o posečkání s platbou, či o splátkový kalendář. Žalobkyně se proto snažila přimět žalovanou k úhradě smírně, a to telefonickou cestou za účelem připomenutí prodlení s úhradou dlužného přepraveného, neboť se mohlo jednat o nedorozumění. Ze strany žalované však tato snaha zůstala bez odezvy a bez úhrady dlužného přepravného. Dne 1. 9. 2020 žalobkyně již písemně vyzvala žalovanou k úhradě přepravného e-mailem na mailovou adresu: [email], což je kontaktní adresa ekonoma a účetní žalované, s konstatováním nejvhodnějšího řešení situace smírnou mimosoudní cestou a s upozorněním, že v opačném případě již bude žalobkyně nucena obrátit se na svého právního zástupce. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužné přepravné ani po těchto výzvách a žalovaná na ně ani žádným způsobem nereagovala, žalobkyně se obrátila na svého právního zástupce, který dne 17. 9. 2020 zaslal žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. a vyzval ji k úhradě dlužného přepravného ve výši 1 815 Kč včetně DPH, dále účelně vynaložených nákladů ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 a nákladů právního zastoupení spočívající ve dvou právních úkonech, a to převzetí věci a příprava právního zastoupení a sepis výzvy k úhradě, dále 2 x režijní paušál ve výši 300 Kč + DPH, to vše v celkové výši 3 146 Kč včetně DPH. Náklady právního zastoupení byly stanoveny v souladu s ust. § 7 bod 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalovaná po doručení předžalobní výzvy okamžitě dne 17. 9. 2020 uhradila pouze dlužné přepravné, přičemž neuhradila dlužné úroky z prodlení ode dne 28. 4. 2020 do 17. 9. 2020, účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávky, a také neuhradila náklady právního zastoupení vyčíslené právním zástupcem v souladu s advokátním tarifem. Na základě výše uvedeného má žalobkyně za to, že žalovaná svým vědomým protiprávním jednáním způsobila žalobkyni škodu ve výši 3 146 Kč, vzniklou na základě efektivně a účelně vynaložených nákladů právního zastoupení k vymáhání dlužné částky ve výši 1 815 Kč, úroku z prodlení ve výši 71 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za žalovanou.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná tvrdila, že dne 17. 9. 2020 byla žalované doručena do datové schránky výzva k úhradě ceny přepravy ve výši 1 815 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč + DPH, úroků z prodlení ve výši 71 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem ve výši 3 146 Kč včetně DPH. Žalovaná tvrdila, že nedopatřením opomenula předmětnou cenu přepravné zaplatit včas, avšak téhož dne, kdy jí byla doručena výzva právního zástupce žalobkyně, své pochybení napravila a obratem dlužnou částku uhradila na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná činila sporným, že byla dříve před touto výzvou jakýmkoliv způsobem ze strany žalobkyně urgována k zaplacení dlužného přepravného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzeno. Žalovaná po zjištění svého pochybení v podobě prodlení s úhradou ceny přepravy žalobkyni uhradila také požadované úroky z prodlení ve výši 71 Kč a taktéž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč. Za neoprávněný nárok však žalovaná považuje částku ve výši 3 146 Kč, kterou žalující strana požaduje jako náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem. Uvedené považuje žalovaná za neúměrné navýšení dluhu, neboť v daném případě nebylo nezbytné přizvat si na vymáhání předmětné bagatelní částky advokáta. Bylo to rozhodnutí žalobkyně, že se nepokusila žalovanou upozornit na nezaplacení přepravného například standardní formou doporučeného dopisu a rovnou si vyžádala pomoc právního zástupce.

3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Soud provedl v řízení dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: objednávka přepravy [číslo] daňový doklad ze dne [datum] [číslo] CMR list, předžalobní výzva ze dne [datum], doručenka datové zprávy ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], doručenka datové zprávy ze dne [datum], sdělení k výzvě žalované ze dne [datum], vyjádření k předžalobní výzvě ze dne [datum], e-mail ze dne [datum], e-mail ze dne [datum], daňový doklad [číslo] potvrzení o úhradě ze dne [datum], snímek obrazovky ze dne [datum]. Dále soud provedl v řízení dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: potvrzení o odchozí platbě. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to zejm. ust. § 1958 odst. 1 o. z., § 6 a § 7 o. z., neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á 1 000 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 5 719 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.