30 C 308/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, bytový dům, jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, a spolu s vlastnictvím této jednotky spojeným podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jak jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, (pokud jde o budovu a pozemek) a na listu vlastnictví č. , hodnota, (pokud jde o bytovou jednotku), v kat. území , adresa, , obec , adresa, , vše vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 367,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , Ph.D, , tituly za jménem, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na soudním poplatku částku 5 000 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne 1. 6. 2023 žalobkyně podala u podepsaného soudu žalobu, kterou se domáhala určení vlastnického práva k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (způsob využití byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů), vymezené v budově s č.p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, ), spolu s podílem na společných částech budovy s č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, , vše vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to z toho důvodu, že právní jednání, kterým žalobkyně převedla na žalovaného předmětnou jednotku je absolutně neplatné z důvodu duševní poruchy, která činila žalobkyni neschopnou právně jednat. Žalobkyně byla po celou dobu předmětného právního jednání, tj. uzavírání kupní smlouvy se žalovaným, nezpůsobilá vykonávat uvedený právní úkon tak, jak to vyplývá i ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie č. , č. účtu, . Krom uvedeného jednání žalovaného mohlo taktéž naplňovat znaky lichvy, a tedy je ve smyslu § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. rovněž absolutně neplatné. Absolutní neplatnost tak je možné v případě předmětné kupní smlouvy dovozovat jak za situace, kdy by byla žalobkyně zcela nezpůsobilá právně jednat v důsledku duševní poruchy, tak za situace, kdy by byla její schopnost právě jednat pouze částečně omezena. Žalovaný zneužil rozumové slabosti či tísnivé situace žalobkyně, a proto by uzavření smlouvy mělo být posouzeno jako lichva. Žalovaný si byl této situace žalobkyně zcela zjevně vědom a s cílem majetkově se obohatit sjednal pro sebe majetkový prospěch, který je v hrubém nepoměru k plnění poskytnutému žalobkyni, když žalobkyně měla na základě předmětné smlouvy obdržet kupní cenu ve výši pouze 700 000 Kč, ač má daná bytová jednotka hodnotu bezmála 1 600 000 Kč. Zcela alarmující je pak fakt, že uvedenou kupní cenu neobdržela ani sama žalobkyně nýbrž pan , jméno FO, , který za žalobkyni smlouvu podepsal. Takové jednání je hrubě nespravedlivé, společensky škodlivé a vede k absolutní neplatnosti právního úkonu. Hrubý nepoměr vzájemných plnění je s ohledem ke všem skutečnostem rovněž evidentní a do očí bijící, když sama žalobkyně neobdržela ničeho. Předmětný právní úkon je tak neplatný od samého počátku a nemůže proto ani pro jednu ze stran vyvolávat žádné právní účinky. S ohledem na uvedené vznikla žalovanému povinnost vrátit veškeré poskytnuté plnění, čehož lze však s ohledem na povahu tohoto plnění, tedy nemovitou věc, dosáhnout pouze určením vlastnického žalobkyně, čímž budou právní vztahy mezi stranami postaveny na jisto. Žalobkyně má za to, že v případě, jako je ten její, kdy je jedné straně z důvodu rozumové slabosti nebo tíživé situace zjevně znevýhodněným způsobem vnuceno právní jednání, neboť sama smlouvu nepodepsala a ani v důsledku neobdržela předmětnou kupní cenu, pouze přišla o své vlastnické právo, je pak neplatnost takového jednání zásadním ochranitelským opatřením, neboť lze uvedené jednání označit za zcela nepřípustné, v rozporu s rovností stran, ale zejména rozporné s dobrými mravy a zásadami spravedlnosti. Žalobkyně odkazovala též na trestní řízení, vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byla soudem schválena dohoda o vině a trestu u obviněného , jméno FO, . Žalobkyně tak má za to za to, že byly naplněny veškeré znaky pro posouzení předmětného jednání žalovaného jako lichvy, když zde existuje smlouva, hrubý nepoměr mezi plněním a protiplněním, dále také subjektivní slabost žalobkyně v okamžiku uzavření smlouvy, kdy uvedený stav byl žalovaným na úkor žalobkyně zneužit.

2. Žalovaný se k věci nejprve vyjádřil tak, že nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby, a to zejména s ohledem na to, že žalobkyně dle názoru žalovaného byla v rozhodné době uzavření kupní smlouvy ze dne 7. 2. 2022 způsobilá k tomuto právnímu jednání, na jehož základě žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému bytu. Žalovaný měl za to, že ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2023 nevyplývá, že by se závěr o zjištěné duševní chorobě vztahoval již na období právního jednání v únoru 2022; znalec ve svých závěr konstatuje, že počátek nelze jednoznačně určit, onemocnění je jednoznačně prokázáno v listopadu 2022. Indicie, které by mohly svědčit o počínajících příznacích onemocnění lze nalézt na podzim 2021. Tedy tvrzení žalobkyně, že je zjevné, že stav diagnostikován v listopadu 2022 trval i v únoru , Anonymizováno, , nemá v žádném případě oporu ve znaleckém posudku. Poté, co ve věci proběhlo trestní řízení ve věci obžalovaného , jméno FO, vedené u Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaný uvedl, že je srozuměn s tím, že vlastnické právo bude určeno ve prospěch žalobkyně, připomněl však, že žalovaný osobně s žalobkyní o uzavření kupní smlouvy nejednal, a nemohl tak posoudit duševní stav žalobkyně.

3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti. Mezi stranami bylo skutkově shodné, že žalobkyně byla vlastníkem bytu, a spolu s vlastnictvím této jednotky spojeným podílem na společných částech budovy, a to konkrétně jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, bytový dům, jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, a spolu s vlastnictvím této jednotky spojeným podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jak jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, (pokud jde o budovu a pozemek) a na listu vlastnictví č. , hodnota, (pokud jde o bytovou jednotku), v kat. území , adresa, , obec , adresa, , vše vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ), a byt po dlouhou dobu užívala ke svému trvalému bydlení. Žalovaný, jako kupující, dne 7. 2. 2022 podepsal listinu nazvanou Kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytu a podílu na společných částech budovy a pozemku. Žalovaný na kupní cenu uvedenou v listině nazvané Kupní smlouva provede úhradu celkem částku 700 000 Kč, ve dvou tranších na účet uvedený v té kupní smlouvě v čl. III. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.

4. Dále soud vzal v řízení za zjištěné, že žalobkyně opatřila svým podpisem listinu nazvanou Plná moc datovanou dne 7. 2. 2022, jejímž obsahem bylo zmocnění třetí osoby – , jméno FO, k uzavření kupní smlouvy za žalobkyni o převodu vlastnického práva k bytu a podílu na společných částech budovy a pozemku a následně , jméno FO, skutečně podepsal dne 7. 2. 2022 za žalobkyni listinu nazvanou Kupní smlouva. Na základě uvedené kupní smlouvy došlo k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného jako nového vlastníka. Tato zjištění soud učinil z listin nazvaných: výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , kupní smlouva datovaná 7. 2. 2022, plná moc datovaná 7. 2. 2022.

5. Žalovaný na kupní cenu uvedenou v listině nazvané Kupní smlouva provedl úhradu, a to tak, že převedl ze svého účtu bezhotovostně ve dvou tranších celkem částku 700 000 Kč, a to nikoli na účet či ve prospěch žalobkyně (fakticky platba byla poukázána na účet sestry , jméno FO, – , jméno FO, ); takto byla úhrada kupní ceny uvedená v kupní smlouvě.

6. Žalobkyně je rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , omezena ve své svéprávnosti, a to, a to tak, že žalobkyně není schopna a oprávněna samostatně právně jednat ve všech záležitostech vyjma jednání v běžných záležitostech každodenního života.

7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že soud schválil dohodu o vině a trestu, dle které je obviněný , jméno FO, , narozený , datum, , je vinen, že dne , datum, s cílem získat finanční prostředky prodejem bytu ve vlastnictví poškozené , jméno FO, , využil snížení jejích intelektových schopností, které bylo důsledkem rozvíjejícího se syndromu demence, jenž se již tehdy projevoval nedbáním o sebe, poruchami paměti, důvěřivostí, sníženou schopností racionálního úsudku a rozumovým deficitem, pro který nebyla schopna rozpoznávat a chápat následky svého jednání, kterýžto zhoršený duševní stav byl i laicky rozpoznatelný, a na poště , adresa, dal poškozené podepsat plnou moc, jejíž obsah ani důsledky poškozená nechápala, a kterážto plná moc jej jako zmocněnce , jméno FO, opravňovala ke všem úkonům spojeným s prodejem její bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě číslo popisné , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, , zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , jakož i podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně oprávnění za , Anonymizováno, , jméno FO, uzavřít a podepsat kupní smlouvu, načež v zastoupení , jméno FO, jako prodávající podepsal dne , datum, na poště , adresa, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej výše bytové jednotky a podílu na společných částech domu a pozemku , Jméno žalovaného, jako kupujícímu za částku kupní ceny ve výši 700 000 Kč, kterou mu , Jméno žalovaného, uhradil na účet číslo , č. účtu, ve dvou platbách po 350 000 Kč uhrazených dne 1. 3. 2022 a 2. 3. 2022, přičemž na základě návrhu na provedení vkladu vlastnického práva, podaného dne 7. 2. 2022 a podepsaného , jméno FO, jako zmocněncem, byl , Jméno žalovaného, dne 1. 3. 2022 i zapsán do katastru nemovitostí jako nový vlastník shora uvedených nemovitostí, kdy takto v důsledku výše popsaného jednání , jméno FO, poškozená , Jméno žalobkyně, ke své škodě pozbyla nemovitosti, jejichž hodnota činila 1 600 000 Kč, čímž spáchal zločin podvodu dle § 209 odstavec 1, odstavec 4 písmeno d) trestního zákoníku.

8. Ze znaleckého posudku číslo , č. účtu, znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že zadavatelem posudku byla Policie ČR, městské ředitelství policie , adresa, , 6. odd. obecné kriminality, , adresa, , a že tento byl podkladem pro trestní řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ze závěrů posudku soudu zjistil, že současný zhoršený duševní stav žalobkyně se vyvíjel minimálně poslední 2 roky, ale spíše déle. V únoru 2022 žalobkyně nebyla schopná z důvodu přítomného rozumového deficitu rozpoznat a chápat následky svého jednání, tedy podpis plné moci k prodeji jejího bytu. U žalobkyně znalci konstatovali duševní poruchu – syndrom demence, která výrazně negativně ovlivnila schopnost žalobkyně vnímat obsah svého rozhodnutí, jednání i obsah právního jednání. Při podpisu plné moci neměla žalobkyně v té době a ani v současné době žádný náhled a nebyla schopna si uvědomit důsledky takového svého jednání. Žalobkyně je zvýšeně důvěřivá, informace si nijak neověřuje, respektive získanou informaci velmi rychle zapomíná a existuje u ní výrazné riziko jejího zneužití ze strany druhých osob, neboť žalobkyně je snadno manipulovatelná. Duševní porucha – syndrom demence je u žalobkyně natolik zjevný, že i laik z naprosto běžného rozhovoru velmi rychle v řádu pár minut jednoduše zjistí, že žalobkyně je výrazně narušena v orientaci v čase, prostoru a situaci, že žalobkyně velmi výrazně a rychle zapomíná, na mnoho otázek nezná odpověď. Projev demence je u žalobkyně zjevný též proto, že žalobkyně není schopna udržovat běžnou osobní hygienu. Od února 2022 byly kognitivní rozumové schopnosti žalobkyně výrazně zhoršeny natolik, že žalobkyně nebyla schopná plnohodnotně vnímat význam udělené plné moci , jméno FO, , a ani význam jiných obdobných právních dokumentů. S vysokou mírou pravděpodobnosti byly již ke dni , datum, přítomny minimálně poruchy paměti projevující se zapomínáním opakovaným dotazováním sdělováním stejných informací ze strany žalobkyně. Je tedy vysoce pravděpodobné, že v době 7. 2. 2022 byl duševní stav žalobkyně pro osoby, které sní jednaly, seznatelný jako znatelně zhoršený.

9. Ze znaleckého posudku č. , RČ, ze dne , datum, , jež byl podkladem pro trestní řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že obvyklá tržní cena převáděných nemovitých věcí ke dni uzavření kupní smlouvy činila dle částku 1 600 000 Kč.

10. Ze spisu v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný kupní cenu uvedenou v kupní smlouvě, tj. částku 700 000 Kč fakticky poskytl tak, že tuto převedl ze svého účtu bezhotovostně ve dvou tranších na účet sestry , jméno FO, – , jméno FO, .

11. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně trpí těžkou duševní chorobou ve smyslu demence, která byla jednoznačně diagnostikována v listopadu 2022 s tím, že indicie, které by mohly svědčit pro počínající demenci bylo lze nalézt již na podzim roku 2021. Žalobkyně není schopna posuzovat důsledky svého jednání, její rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou podstatně sníženým není schopna právně jednat, není schopna rozumět důsledkům uzavření smlouvy, není schopna sama hospodařit s se žádnou majetkovou hodnotou, hodnotu majetku nezná. Právně jednat je schopná pouze v rovině běžných každodenních činností.

12. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ke dni udělení posuzované plné moci, tj. ke dni 7. 2. 2022, nebyla žalobkyně žádným soudním rozhodnutím omezena ve svéprávnosti. K omezení svéprávnosti žalobkyně došlo až později, a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to tak, že soud omezil žalobkyni ve svéprávnosti tak, že žalobkyně není schopna a oprávněna samostatně právně jednat ve všech záležitostech vyjma jednání v běžných záležitostech každodenního života. V únoru 2022 však žalobkyně nebyla schopná z důvodu přítomného rozumového deficitu rozpoznat a chápat význam a následky svého jednání, tedy podpis plné moci k převedení vlastnického práva k jejímu bytu a podílu na společných částech budovy a pozemku, a stejně tak žalobkyně nebyla schopná z důvodu přítomného rozumového deficitu rozpoznat a chápat význam a následky a samotného převedení vlastnického práva k jejímu bytu a podílu na společných částech budovy a pozemku – uzavření kupní smlouvy. Obvyklá tržní cena posuzovaného bytu a podílu na společných částech budovy a pozemku ke dni uzavření kupní smlouvy činila dle částku 1 600 000 Kč. Žalovaný kupní cenu uvedenou v kupní smlouvě, tj. částku 700 000 Kč fakticky poskytl tak, že tuto převedl ze svého účtu bezhotovostně ve dvou tranších na účet sestry , jméno FO, – , jméno FO, ; takto byla úhrada kupní ceny uvedená v kupní smlouvě. V řízení nebylo tvrzeno ani jinak nevyšlo najevo, že by žalobkyně z titulu kupní ceny obdržela jakoukoli částku. V řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně zamýšlela svůj byt, který dlouhodobě užívá pro své bydlení, darovat či prodat třetí osobě. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud schválil dohodu o vině a trestu, dle které je obviněný , jméno FO, , narozený , datum, , je vinen, že dne , datum, s cílem získat finanční prostředky prodejem bytu ve vlastnictví žalobkyně, využil snížení jejích intelektových schopností, rozumového deficitu, pro který žalobkyně nebyla schopna rozpoznávat a chápat následky svého jednání, kterýžto zhoršený duševní stav byl i laicky rozpoznatelný, a dal žalobkyni podepsat plnou moc, jejíž obsah ani důsledky poškozená nechápala, a která jej opravňovala ke všem úkonům spojeným s prodejem jejího a podílu na společných částech domu a pozemku, a následně v zastoupení žalobkyně jako prodávající podepsal dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej výše bytové jednotky a podílu na společných částech domu a pozemku , Jméno žalovaného, jako kupujícímu za částku kupní ceny ve výši 700 000 Kč, kterou mu , Jméno žalovaného, uhradil na účet třetí od žalobkyně odlišné osoby s tím, že žalovaný byl následně zapsán do katastru nemovitostí jako nový vlastník. V důsledku výše popsaného jednání , jméno FO, poškozená žalobkyně ke své škodě pozbyla nemovitosti, jejichž hodnota činila 1 600 000 Kč, čímž spáchal zločin podvodu dle § 209 odstavec 1, odstavec 4 písmeno d) trestního zákoníku. Ke dni vyhlášení rozhodnutí je žalovaný zapsán jako vlastník posuzovaného bytu a podílu na společných částech budovy a pozemku v katastru nemovitostí.

14. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

15. V posuzované věci se žalobkyně domáhala určení svého vlastnického práva k nemovitým věcem, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, bytový dům, jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, a spolu s vlastnictvím této jednotky spojeným podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jak jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, (pokud jde o budovu a pozemek) a na listu vlastnictví č. , hodnota, (pokud jde o bytovou jednotku), v kat. území , adresa, , obec , adresa, , vše vedené u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (to vše dále jen byt).

16. Jedná se tedy o žalobu ve smyslu § 80 o. s. ř. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. K tomu, aby se žalobkyně mohla úspěšně domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, tedy zákon vyžaduje objektivní existenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení. Předně se tedy soud zabýval tím, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, které se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně věcně legitimován. Podle ustálené soudní praxe je naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je, či není, dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu). V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud přijal a odůvodnil závěr, že domáhá-li se „žalobce určení, že je vlastníkem nemovitosti, u níž je v katastru nemovitostí veden jako vlastník někdo jiný, má ve vztahu k této osobě nepochybně naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť s přihlédnutím k významu vlastnického práva v katastru nemovitostí je odůvodněn závěr, že právní postavení žalobce je za této situace nejisté a že bez uvažovaného určení by jeho právo mohlo být i ohroženo. Protože soudní rozhodnutí o určení vlastnického práva k nemovitostem je podkladem pro provedení změny zápisu v katastru nemovitostí, je žaloba na určení vlastnického práva způsobilým právním prostředkem k odstranění nejistoty o skutečných právních vztazích mezi účastníky“ (srov. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyšší soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Shora uvedené závěry přijaté za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , a zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění účinném do 31. 12. 2013, se plně uplatní rovněž za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, ve znění účinném od 1. 1. 2014. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je v dané věci dán.

17. Žalobkyně se v posuzované domáhala určení svého vlastnického práva k nemovité věci – bytu, jehož byla vlastníkem do doby, než byl jako vlastník do katastru nemovitostí zapsán žalovaný, přičemž k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí došlo na základě listiny nazvané kupní smlouva datované dne 7. 2. 2022, kterou uzavřel žalovaný jako kupující. Jako prodávající je označena žalobkyně, za kterou jednal žalobkyní zplnomocněný , jméno FO, . Žalobkyně tvrdila, že její zdravotní stav ji neumožňoval chápat význam udělení plné moci , jméno FO, , ani důsledky uzavření kupní smlouvy, rozpoznávací a ovládací schopnosti žalobkyně byly významně sníženy, žalobkyně v době učinění právního jednání nechápala hodnotu peněz, nebyla schopna samostatně a bezpečně hospodařit, byla snadno manipulovatelná, a zejména pak žalobkyně převést vlastnické právo k bytu na žalovaného neměla v úmyslu a ni by nebyla schopna takový úmysl mít a chápat.

18. Podle § 581 o.z. věta druhá neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

19. Předně soud konstatuje, že ke dni udělení plné moci, tj. ke dni 7. 2. 2022 nebyla žalobkyně žádným soudním rozhodnutím omezena ve svéprávnosti. K omezení svéprávnosti žalobkyně došlo až později, a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to tak, že soud omezil žalobkyni ve svéprávnosti tak, že žalobkyně není schopna a oprávněna samostatně právně jednat ve všech záležitostech vyjma jednání v běžných záležitostech každodenního života.

20. Posuzované právní jednání žalobkyně (udělení plné moci a uzavření kupní smlouvy) bylo tedy učiněno před výše zmíněným soudním rozhodnutím o omezení svéprávnosti žalobkyně.

21. Na tomto místě soud připomíná notorietu, že nikoliv každá duševní porucha fyzické osoby, která činí právní jednání, vede k jeho neplatnosti, nýbrž (pouze) ta duševní porucha, která jednající osobu činí k tomuto právnímu jednání neschopnou z důvodu, že nemůže posoudit následky svého jednání a/nebo své jednání ovládnout (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2012, sp. zn. , spisová značka, ). Soud konstatuje, že posuzované udělení plné moci k uzavření kupní smlouvy, resp. uzavření kupní smlouvy nespadá pojmově pod tzv. obstarávání běžných záležitostí každodenního života ve smyslu § 64 o. z.

22. Bylo tedy na žalobkyni, aby v řízení prokázala své tvrzení, že ke dni posuzovaného právního jednání, tj. ke dni 7. 2. 2022 byl zdravotní stav žalobkyně takový, že ji neumožňoval chápat význam udělení plné moci , jméno FO, , ani důsledky uzavření kupní smlouvy, rozpoznávací a ovládací schopnosti žalobkyně byly významně sníženy, žalobkyně v době učinění právního jednání nechápala hodnotu peněz, nebyla schopna samostatně a bezpečně hospodařit, byla snadno manipulovatelná, a zejména pak žalobkyně převést vlastnické právo k bytu na žalovaného neměla v úmyslu a ni by nebyla schopna takový úmysl mít a chápat. Soud při svém rozhodování vyšel mimo jiné i ze znaleckého posudku č. , č. účtu, znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to zejména z jejich závěrů, že v únoru 2022 žalobkyně s vysokou mírou pravděpodobnosti nebyla schopná z důvodu přítomného rozumového deficitu rozpoznat a chápat následky svého jednání, tedy podpis plné moci k prodeji jejího bytu (v podrobnostech viz skutkové závěry výše) a nebyla ani schopna své jednání ovládnout. Tedy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla pro svou duševní nedostatečnost schopna posoudit a chápat význam a následky udělení plné moci dne 7. 2. 2022 a uzavření kupní smlouvy, tj. nebyla schopna posoudit následky tohoto svého jednání (tj. posoudit práva a povinnosti, které žalobkyni z jejího jednání vzniknou, změní se nebo zaniknou), a nebyla ani schopna své jednání ovládnout. Tedy žalobkyně sice ke dni 7. 2. 2022 nebyla pravomocně omezena ve své svéprávnosti, avšak v důsledku duševní nedostatečnosti nebyla schopna samostatně posoudit význam a následky svého jednání a nebyla ani schopna své jednání ovládnout. Uvedeným jednáním nadto žalobkyni vznikla újma, a to nejméně újma majetková, neboť kupní cena uvedená v posuzované kupní smlouvě byla cca dvojnásobně nižší než obvyklá tržní cena; v řízení nadto nebylo tvrzeno ani jinak zjištěno, že by žalobkyně jakékoli peněžní prostředky z titulu kupní ceny obdržela. Dle skutkového závěru soudu částka odpovídající kupní ceně uvedené v kupní smlouvě, tj. částka 700 000 Kč, sice byla žalovaným uhrazena, a to převodem z účtu žalovaného na účet sestry , jméno FO, – , jméno FO, , avšak v řízení nebylo tvrzeno ani jinak nevyšlo najevo, že by žalobkyně z titulu kupní ceny obdržela jakékoli plnění. V řízení nadto ani jinak nevyšlo najevo, že by žalobkyně zamýšlela svůj byt, který dlouhodobě užívá pro své bydlení, darovat či prodat třetí osobě. Posuzované jednání tak bylo zcela v neprospěch žalobkyně.

23. S ohledem na shora uvedené skutkové závěry a citovaná zákonná ustanovení nezbylo soudu než posoudit právní jednání žalobkyně, tj. podpis plné moci ze dne 7. 2. 2022 a kupní smlouvu datovanou dne 7. 2. 2022 jako neplatné dle§ 581 věta druhá o. z., a to od samého počátku. Je-li smlouva neplatná, pak je třeba žalobou uplatněný nárok posoudit jako nárok zcela po právu. Proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení se soud již dále nezabýval otázkou, zda je možné posuzované jednání posoudit jako lichevní (§ 1796 o. z.) či z jiného důvodu neplatné, neboť k vyhovění žalobě postačoval již důvod uvedený výše.

24. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkonů právní služby á 3 140 Kč a 1 úkon á 5 660 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), 3 x g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé ze dne 22. 8. 2024 a ze dne 13. 11. 2024, účast u ústního jednání konaného dne 13. 6. 2024, 19. 11. 2024 a 6. 2. 2025), dále 6 x režijní paušál po 300 Kč, 1 x režijní paušál á 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem 32 367,50 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. V daném případě byla žalobkyně v řízení v souladu s ust. § 138 o. s. ř. osvobozena od placení soudních poplatků. V souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích přešla poplatková povinnost s ohledem na výsledek sporu na žalovaného. Soud proto výrokem III. zavázal žalovaného k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a to dle pol. 4 bod 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků platných v době podání žaloby. Soudní poplatek byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě stanovené v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to na účet Okresního soudu v , adresa, .