30 C 320/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 9. 9. 2013 do zaplacení, a částku 1 516 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 10. 10. 2013 do zaplacení, a částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 31. 1. 2014 do zaplacení, a částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 7. 3. 2014 do zaplacení, a částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 31. 3. 2014 do zaplacení, a částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 5. 6. 2014 do zaplacení, a částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 5. 8. 2014 do zaplacení, a částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 7. 2. 2017 do zaplacení, a částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 3. 4. 2017 do zaplacení, a částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od 28. 12. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 11. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 192 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 mezi postupitelem, [ulice] podnik [právnická osoba], [IČO], DIČ CZ61974757, se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce“), a postupníkem, [právnická osoba] se sídlem [adresa], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl B, vložka [číslo], [IČO], došlo k postoupení dlužné pohledávky v celkové výši 1 516 Kč. Žalovaný dne 21. 8. 2013 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 16 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. I341259 ze dne 21. 8. 2013, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 516 Kč ode dne 9. 9. 2013 do zaplacení. Žalovaný dne 23. 9. 2013 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 16 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. I344861 ze dne 23. 9. 2013, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 516 Kč ode dne 10. 10. 2013 do zaplacení. Žalovaný dne 14. 1. 2014 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. I316132 ze dne 14. 1. 2014, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 31. 1. 2014 do zaplacení. Žalovaný dne 18. 2. 2014 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. I335764 ze dne 18. 2. 2014, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 7. 3. 2014 do zaplacení. Žalovaný dne 12. 3. 2014 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. I352051 ze dne 12. 3. 2014, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 31. 3. 2014 do zaplacení. Žalovaný dne 19. 5. 2014 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem Žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. I362708 ze dne 19. 5. 2014, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 5. 6. 2014 do zaplacení. Žalovaný dne 17. 7. 2014 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. I399028 ze dne 17. 7. 2014, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 5. 8. 2014 do zaplacení. Žalovaný dne 20. 1. 2017 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem Žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 20. 1. 2017, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 7. 2. 2017 do zaplacení. Žalovaný dne 15. 3. 2017 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 15. 3. 2017, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a Žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 3. 4. 2017 do zaplacení. Žalovaný dne 11. 12. 2017 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 11. 12. 2017, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 28. 12. 2017 do zaplacení. Dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Dle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný namítl promlčení.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak tvrdila žalobkyně v žalobě.

5. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že nárok uplatněný žalobkyní je v souladu s předpisy práva hmotného, neboť předchůdce žalobkyně, jako dopravce veřejné linkové dopravy v souladu se zákonem č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě provozuje dopravu hromadnými dopravními prostředky, a žalovaný nástupem do vozidla městské hromadné dopravy uzavřeli žalobkyní tvrzeného dne přepravní smlouvu dle ust. § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, čímž žalovanému také vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen jízdné) podle tarifu. Uzavřením přepravní smlouvy mezi účastníky je také v souladu s ust. §§ 2550, 2578, 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Výše požadovaného jízdného byl v souladu s platným tarifem předchůdce žalobkyně, a to ve výši 16 Kč, přičemž pokud se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, byl dále v souladu s ust. § 18a, odst. 1 písm. c) odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. mimo jízdné povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Taktéž požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2012 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byla tato pohledávka postoupena postupitelem Dopravním podnikem [právnická osoba] na žalobkyni, aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. Námitku promlčení soud důvodnou neshledal, a to s ohledem na § 639 o. z., dle kterého uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za 10 let o de dne, kdy k uznání došlo. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit jednak dlužné jízdné, jednak přirážku k jízdnému s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 252 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k zaplacení rozsudkem přiznané částky je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.