30 C 336/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 5. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba doručená soudu dne 15. 9. 2025 se v části, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 9 124 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 15. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 17 124 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru 463066. K uzavření smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Následně původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Následně byl úvěr převeden na účet žalované, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určila žalovaná. K ověření bankovního účtu žalované slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musela žalovaná původnímu věřiteli uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalované na jí zvolený účet, došlo mezi původním věřitelem a žalovanou k uzavření smlouvy, a to v souladu s ustanovením článku 4. odst. 4.2. pododst. 4.2.

3. Všeobecných obchodních podmínek. Totožnost žalované byla ověřována prostřednictvím skenu občanského průkazu, který tento zaslala původnímu věřiteli. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut na jí zvolený účet dne 4. 6. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala ve smlouvě a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovanou. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku při podpisu postupní smlouvy. Žalobkyně se tak touto žalobou domáhá po žalované svého nároku na vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení, požadovaného ode dne splatnosti úvěru. Za poskytnutí úvěru žalované dle smlouvy, náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 smlouvy výše 240 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek, který představuje úhradu nákladů původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalované o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalované. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 smlouvy činí výše poplatku 2 880 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala ve smlouvě a dostala se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s plněním dle smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovanou, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby Původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy výše 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalované, byla tento původním věřitelem upomínána k úhradě jejího dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná byla původním věřitelem upomínána výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalované povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 8 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 15. 9. 2025. Žalobkyně tak po žalované požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 3 504 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena., právnická osoba, jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavili, svou neúčast u jednání omluvily. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalovaná se k věci meritorně nevyjádřila.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Potvrzení o platbě, Smlouva o postoupení pohledávky , právnická osoba, . → , právnická osoba, , Smlouva o postoupení pohledávek , právnická osoba, → , Jméno žalobkyně, ., Přehled postupovaných pohledávek, Předžalobní upomínka, Doklad o odeslání předžalobní upomínky, E-mail upomínky, SMS upomínky, Písemná upomínka. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

5. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , nicméně tato nebyla opatřena podpisem žalované, ani jiným způsobem podpis žalovaného relevantně nahrazujícím, když v místě podpisu žalované je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum a text: „Podpis proveden SMS kódem“. Žalobkyně v řízení nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě. Z předložené listiny se tak uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena.

6. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy (potvrzení bankovního ústavu o provedení transakce) za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované odchozí platbou, která byla připsána na účet žalované, částku 8 000 Kč.

7. Z listin nazvaných Smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalobkyně spolu uzavřeli písemnou smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení.

8. Z předžalobní upomínky, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemným oznámením žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky.

9. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

10. Podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrový se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyní předložená smlouva svým obsahem naplňovala podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná tuto smlouvu uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, nelze za něj považovat pouhé uvedení jména a příjmení žalovaného, datumu a textu: „Podpis proveden SMS kódem“, neboť toto jednoznačnou a nezaměnitelnou verifikaci podepisující osoby samo o sobě neumožňuje. Jak soud uvedl výše, z tohoto důvodu z předložené listiny tak uzavření smlouvy s žalovanou soud nevzal za prokázáno, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu tedy soud uzavírá, že bylo v řízení nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi uzavřena, v řízení však soud vzal prokázáno, že předchůdce žalobkyně žalované poskytl plnění bez prokázaného právního důvodu ve výši 8 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalované. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platnou a účinnou smlouvu ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. Žalobkyni tak náleží vůči žalované vydání toho, o co se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2993 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k faktu, že v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na poskytnutou částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v rozsahu uvedeném ve výroku I. po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Výrokem II. soud zamítl další žalobou uplatněné nároky, a to s ohledem na výše odůvodněný závěr o neexistenci smluvního vztahu.

12. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalované tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

13. Žalobkyně zaplatila v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobkyni zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku tak, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Lhůta splatnosti tímto rozhodnutím přiznaných částek byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.