30 C 382/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 330 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a částku , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba doručená soudu dne 23. 4. 2024 se v části, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 16. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 23. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tak, že žalobce byl na základě písemné pracovní smlouvy ze dne 23. 11. 2020 ve znění jejích dodatků ze dne 23. 02. 2021 a 23. 02. 2022 zaměstnán v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, jako přípravář zakázek. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Přípisem ze dne 3. 5. 2023 bylo žalobci ze strany zaměstnavatele dáno okamžité zrušení pracovního poměru. Zaměstnavatel v okamžitém zrušení pracovního poměru tvrdil, že žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jeho práci zvlášť hrubým způsobem (§ 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce), jelikož si neoprávněně přivlastnil majetek ve vlastnictví zaměstnavatele. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno dne 3. 5. 2023 a tímto dnem měl podle zaměstnavatele pracovní poměr žalobce u něj skončit. Žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany zaměstnavatele nesouhlasil, a proto se obrátil na žalovaného jakožto na advokáta se žádostí o poskytnutí právní služby ve věci zastoupení v řízení o neplatnost tohoto skončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Žalovaný právní zastoupení žalobce na základě smlouvy o poskytování právní služby ze dne 10. 5. 2023 převzal a přijal také plnou moc k zastoupení žalobce právě ve věci neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 3. 5. 2023. Přípisem ze dne 10. 5. 2023 shrnul žalovaný v zastoupení žalobce stanovisko žalobce k ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Žalovaný argumentoval nejasností a neurčitostí samotné listiny o okamžitém zrušení pracovního poměru, jelikož tato neodpovídala požadavkům dle ust. § 60 zákoníku práce, protože zde nebylo uvedeno, co se vlastně mělo stát, kdy se to mělo stát, kde se, co mělo stát a jakým způsobem. Žalobce zásadně nesouhlasil s tím, že by si cokoli z majetku zaměstnavatele přivlastnil, ovšem z okamžitého zrušení pracovního poměru se nedalo dovodit, co konkrétně bylo myšleno přivlastněním si, nebyla uvedena hodnota nějakých konkrétních věcí zaměstnavatele ani jejich popis. Údajné žalobcovo jednání nebylo ani časově zasazeno, což je samozřejmě podstatné s ohledem na ust. § 58 zákoníku práce. V tomto dopise ze dne 10. 5. 2023 žalovaný v zastoupení žalobce taktéž oznámil zaměstnavateli, že žalobce trvá na tom, aby jej zaměstnavatel i nadále zaměstnával a přiděloval mu práci dle pracovní smlouvy ze dne 23. 11. 2020. Výzva k přidělování práce ze dne 10. 5. 2023 byla zaměstnavateli prokazatelně doručena do jeho datové schránky dne 10. 5. 2023. Jelikož však zaměstnavatel žalobci práci i nadále nepřiděloval a k žádné další dohodě mezi žalobcem a zaměstnavatelem nedošlo, podal žalovaný v zastoupení žalobce k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu ze dne 14. 6. 2023, v níž se domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané zaměstnavatelem žalobci přípisem ze dne 3.5.2023 je neplatné. Žaloba byla soudu doručena dne 14. 6. 2023 a u Okresního soudu v , adresa, byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Následně Okresní soud v , adresa, vyzval žalovaného jako právního zástupce žalobce usnesením ze dne 22.06.2023 čj. , spisová značka, k zaplacení soudního poplatku ze žaloby. Toto usnesení bylo doručeno do datové schránky žalovaného dne 28. 6. 2023, avšak žalovaný je v rámci doručených datových zpráv přehlédl a jeho existenci v rámci doručených datových zpráv fakticky zjistil až 8. 8. 2023 a tedy v době, co již lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula. Žalovaný opožděně dne 8. 8. 2023 soudní poplatek sám uhradil, avšak s ohledem na velmi přísnou až striktní právní úpravu zákona o soudních poplatcích došlo usnesením ze dne 30. 8. 2023 č.j. , spisová značka, k zastavení řízení. Novou žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru již žalovaný za žalobce nemohl podat s ohledem na uplynutí lhůty dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr žalobce okamžitým zrušením skončit (viz § 72 zákoníku práce). Žalobce tedy musel přijmout fakt, že se nemůže neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele účinně u soudu dovolat. Žalovaný informoval žalobce o své chybě a přehlédnutí usnesení obsahujícího výzvu k zaplacení soudního poplatku. O tomto byl mezi žalobcem a žalovaným sepsán záznam ze dne 2. 10. 2023. Při tomto jednání bylo řešeno mimo jiné i to, že žalobce by v případě procesního úspěchu ve věci měl nárok na náhradu mzdy podle § 69 zákoníku práce, přičemž náhradu mzdy za prvních šest měsíců nelze moderovat podle § 69 odst. 2 zákoníku práce. Žalovaný poučil žalobce, že je pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou klientovi a že výzvu k náhradě škody předloží pojišťovně. Žalovaný žalobci vrátil veškeré peníze, které mu žalobce za právní zastoupení v této věci zaplatil. V rámci dalšího jednání mezi účastníky konaného dne 22. 11. 2023 žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody v celkové výši , částka, . Žalobce tak tvrdil, že mu v příčinné souvislosti s popsaným pochybením žalovaného, který žádným způsobem v soudem stanovené lhůtě nereagoval na doručenou výzvu k zaplacení soudního poplatku a přivodil tak zastavení řízení, vznikla majetková škoda. V případě procesního úspěchu žaloby o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, což žalobce předpokládá a logicky z toho vycházel i žalovaný, pokud žalobu za žalobce podával, by měl žalobce nárok vůči zaměstnavateli na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku dle ust. § 69 odst. 1 zákoníku práce. Zaměstnavateli byla výzva k přidělování práce doručena dne 11. 5. 2023 a žalobce tedy považuje za škodu způsobenou žalovaným náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu od 11. 5. 2023 do 11. 11. 2023. Za toto období nemohla být náhrada mzdy moderována a toto období je adekvátní i s ohledem na průběh soudního řízení - k zastavení řízení ze strany okresního soudu došlo usnesením ze dne , datum, , odvolací soud rozhodoval , datum, . Pokud jde o výši náhrady mzdy, pak tato náleží žalobci ve výši průměrného hrubého výdělku. S ohledem na dostupné doklady vychází žalobce z evidenčního listu důchodového pojištění, z něhož plyne, že žalobce měl v období od 1. 1. 2023 do 3. 5. 2023 hrubý výdělek ve výši , částka, . Při zohlednění toho, že dané období mělo 123 dnů, vychází výdělek za jeden den , částka, a za jeden měsíc při úvaze o 30 dnech pak dojdeme k částce , částka, měsíčně. Za šest měsíců proto žalobce požaduje na náhradě škody částku , částka, . Žalobce měl vůči zaměstnavateli na základě jeho vnitřních předpisů nárok rovněž na mzdový benefit v podobě příspěvků zaměstnavatele na penzijní připojištění. Toto mu platil zaměstnavatel ve výši , částka, měsíčně přímo na jeho účet penzijního připojištění u Penzijní společnosti , právnická osoba, . Za dobu zmíněných šesti měsíců se tedy jedná o částku ve výši , částka, , o kterou žalobce v příčinné souvislosti s chybou žalovaného přišel. V případě procesního úspěchu podané žaloby by žalobce musel dostat příspěvky na penzijní připojištění od zaměstnavatele zaplaceny. Dle § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Jedná se o odpovědnost objektivní a žalobce tvrdí, že pokud by žalovaný nepochybil, byla by žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru úspěšná a žalobce by měl nárok na náhradu mzdy v uvedené výši nejméně po dobu citovaných šesti měsíců a po tuto dobu by zaměstnavatel platil také příspěvky na jeho penzijní připojištění. Žalobce tvrdí, že zaměstnavatel - společnost , právnická osoba, . je velkou stavební firmou zaměřující se na realizaci dopravních, inženýrských a pozemních staveb. Reálná vymožitelnost jeho nároku by tedy byla bezproblémová.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Žalovaný tvrdil, že nebylo prokázáno, zda žalobci škoda vznikla škoda ve výši , částka, , protože žalobce pouze předjímá, jak by Okresní soud v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, rozhodl. Žaloba proti společnosti , právnická osoba, . byla vypracována dle pokynů žalobce, a to samozřejmě tak, aby obsahovala pouze a jen právní argumentaci jdoucí v jeho prospěch. Nicméně nelze vyloučit, že by zaměstnavatel žalobce – společnost , právnická osoba, . – přednesl argumentaci, podle které okamžité zrušení pracovního poměru podmínky ust. § 60 zákoníku práce splňuje. Žalovaný má za to, že při posouzení platnosti či neplatnosti ukončení pracovního poměru formou okamžitého skončení pracovního poměru je třeba použít výkladu právního jednání, tak, jak určuje občanský zákoník, a v prvé řadě mělo být uvažováno, že právní úkon je vždy platný. Smysl a výklad právního jednání nemusí vyplývat jen ze samotné listiny, ale i v souvislosti se všemi skutečnosti, které s tímto vlastním učiněním tohoto právního úkonu souvisely. Jestliže v jeden okamžik, v jeden den, v podstatě v jeden okamžik žalobce jako zaměstnanec obdržel jednak vytýkací dopis, kde jednání bylo v celkem podrobně popsáno, a následně je mu doručován a je s ním okamžitě zrušen pracovní poměr právě z důvodu neoprávněného si přivlastnění majetku zaměstnavatele, tak právě ve spojení těchto dvou dokumentů za to, že v okamžiku, kdy byl ukončován pracovní poměr, tak žalobce přesně věděl, z jakých důvodů je s ním ukončován pracovní poměr. Dle konstantní judikatury je právě neoprávněné přisvojení si majetku, tedy krádež, považována za hrubé porušení pracovního práva a vlastně tedy zakládá důvod pro možnost daní výpovědi z pracovního poměru. Pokud by soud tedy došel k závěru, že výpověď, resp. ukončení pracovního poměru bylo neplatné, pak nastává otázka, zda výše náhrady škody, která je žalobcem uplatňována v tomto řízení, je správná, žalovaný má za to, že ten nárok je podstatně nižší, a to cca , částka, , přičemž i nárok na , částka, z důvodu trvání penzijního připojištění není také jistý. Žalovaný tak navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalovanému byly přiznány náklady řízení.

3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

4. Mezi stranami bylo skutkově shodné, že žalovaný jako advokát převzal zastoupení žalobce na základě smlouvy o poskytování právní služby ze dne 10. 5. 2023 a přijal plnou moc k zastoupení žalobce ve věci určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, ze dne , datum, . Žalovaný, v zastoupení žalobce, podal k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu ze dne , datum, , v níž se domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané zaměstnavatelem žalobci přípisem ze dne , datum, je neplatné, žaloba byla doručena soudu 14. 6. 2023 a vedena pod sp. zn. , spisová značka, ; soud v řízení sp. zn. , spisová značka, řízení o této žalobě usnesením ze dne 30. 8. 2023, č. j. , spisová značka, zastavil, a to pro nezaplacení soudního poplatku z žaloby, když toto usnesení okresního soudu bylo jako věcně správně potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne 6. 11. 2023, č. j. , spisová značka, . Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.

5. Z listin: Pracovní smlouva ze dne 23. 11. 2020, Dodatek pracovní smlouvy ze dne 23. 2. 2022, Mzdový výměr z 1. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce byl u společnosti , právnická osoba, . zaměstnán na dobu neurčitou, s měsíční mzdou ve výši , částka, s účinností od 1. 4. 2022.

6. Z listiny nazvané Okamžité zrušení pracovního poměru soud zjistil, že listina je podepsána pouze zaměstnavatelem, podpis žalobce absentuje, nicméně žalobce potvrdil, že mu litiny byla doručena. Zaměstnavatel projevil vůli okamžitě zrušit pracovní poměr uzavřený s žalobcem pracovní smlouvou ze dne 23. 11. 2020, a to pro: „porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k , právnická osoba, zvlášť hrubým způsobem (§ 55 odst. 1 písm. b), protože jste si neoprávněně přivlastnil majetek ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Okamžité zrušení pracovního poměru je platné dne 3. 5. 2023.“. Dále soud zjistil, že listina neodkazuje na Vytýkací dopis ze dne 3. 5. 2023, ani jiné dokumenty. Dole na listině je napsáno ručně: „Adresát odmítl převzetí okamžitého zrušení pracovního poměru.“ Dne 3. 5. 2023 v 13:10 hodin. , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 8. 7. 1984 a ručně psaný podpis.

7. Z listiny Vytýkací dopis ze dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že tuto listinu žalobce dne 3. 5. 2023 převzal a připojil k ní výhradu formou ručně psaného textu: „NESOULASÍM“. Společnost , právnická osoba, . dopisem žalobci, jakožto svému tehdejšímu zaměstnanci sděluje, že jej upozorňuje na možnost výpovědi pro závažné porušování povinností vyplývajících z vykonávané práce. Konkrétně je žalobci vytýkáno, že si neoprávněně přivlastnil majetek ve vlastnictví zaměstnavatele, a to konkrétně svítidla , jméno FO, 6400lm/840 IP 66 PC 4 ks odebrané dne 9. 1. 2023 ze společnosti , právnická osoba, .ve výši , částka, .

8. Z listiny nazvané Kupní smlouva o prodeji drobného majetku, včetně přílohy č. 1 nazvané Soupis drobného majetku včetně hodnoty v Kč včetně DPH soud zjistil, že tuto listinu spolu dne 3. 5. 2023 uzavřeli žalobce jako kupující a společnost , právnická osoba, . jako prodávající, obě strany listinu podepsaly; předmětem smlouvy je prodej drobného majetku, a to konkrétně svítidla , jméno FO, 6400lm/840 IP 66 PC 4 ks za celkovou cenu , částka, s tím, že strany se v čl. IV dohody, že kupní cena bude uhrazena formou srážky ze mzdy za měsíc duben 2023.

9. Z listiny Dohoda o srážkách ze mzdy soud zjistil, že tuto listinu spolu dne 3. 5. 2023 uzavřeli žalobce jako zaměstnanec a společnost , právnická osoba, . jako zaměstnavatel, v listině se deklaruje že strany spolu 3. 5. 2023 uzavřely dohodu, kterou se zavázal zaplatiti společnosti , právnická osoba, . z titulu prodeje svítidla , jméno FO, 6400lm/840 IP 66 PC 4 kupní cenu , částka, . Dohodou o srážkách ze mzdy se strany dohoddly, že zaměstnavatel provede na tuto kupní cenu srážku ze mzdy za měsíc duben.

10. Z listiny nazvané Výzva k přidělování práce a k úhradě mzdových nároků ze dne 10. 5. 2023 soud zjistil, že v tomto dopise ze dne 10. 5. 2023 žalovaný v zastoupení žalobce oznámil zaměstnavateli – společnosti , právnická osoba, ., že žalobce trvá na tom, aby jej zaměstnavatel i nadále zaměstnával a přiděloval mu práci dle pracovní smlouvy ze dne 23. 11. 2020. Výzva k přidělování práce ze dne 10. 5. 2023 byla zaměstnavateli prokazatelně doručena do jeho datové schránky dne 10. 5. 2023.

11. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žaloba byla podána žalobcem zastoupeným právním zástupcem , Jméno žalovaného, , advokátem se sídlem v , adresa, dne 14. 6. 2023. Žalobce se žalobou domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo dáno žalobci ze strany jeho zaměstnavatele – společnosti , právnická osoba, . přípisem ze dne 3. 5. 2023, je neplatné.

12. Z Evidenčního listu důchodového pojištění žalobce za rok 2023 soud zjistil, že žalobce v době 1. 1. 2023 – 3. 5. 2023 odpracoval 123 dnů a jeho vyměřovací základ byl , částka, .

13. Z Výpisu účtu penzijního připojištění žalobce soud zjistil, že žalobci byl ze strany zaměstnavatele poskytnut v lednu 2023 příspěvek penzijního připojištění ve výši , částka, .

14. Ze mzdových výměrů žalobce za leden až květen 2023 soud zjistil, že žalobce odpracoval v lednu 2023 celkem 22 dní a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, , v únoru 2023 celkem 20 dní a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, , v březnu 2023 celkem 23 dní a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, , v dubnu 2023 celkem 96 hodin a měl nárok na mzdu ve výši , částka, , v květnu 2023 celkem 24 hodin a měl nárok na mzdu ve výši , částka, .

15. Z Vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne 18. 3. 2025 soud zjistil, že tato společnost jakožto bývalý zaměstnavatel žalobce sdělil, že celková náhrada mzdy žalobce ve smyslu § 69 odst. 1 zákoníku práce žalobce za dobu 11. 5. 2023 až 11. 11. 2023 by činila , částka, . Příspěvky na penzijní připojištění byly žalobci poskytovány v měsíční výši , částka, , byly poskytovány v období únor 2021 až duben 2023 s tím, že pokud by pracovní poměr žalobce trval v období 11. 5. 2023 až 11. 11. 2023, měl by žalobce nárok na vyplacení příspěvku na penzijní připojištění, což vyplývá ze skutečnosti, že žalobce měl uzavřenou smlouvu o penzijním připojištění, a dále z vnitřních předpisů společnosti , právnická osoba, .

16. Z předpokládaných výplatních listů žalobce za období květen 2023 až listopad 2023 soud zjistil, že tyto předložila společnost , právnická osoba, . na výzvu soudu, s tím, že žalobci by byla vyplacena mzda ve výši , částka, za 11. 5. 2023 – 31. 5. 2023, , částka, za červen 2023, , částka, za červenec 2023, , částka, za srpen 2023, , částka, za září 2023, , částka, za říjen 2023, , částka, za 1. 11.2023 až 11. 11. 2023.

17. Z Přílohy v účetní závěrce v plném rozsahu společnosti , právnická osoba, ., rozvahy pro podnikatele v plném rozsahu ke dni 31. 3. 2023 společnosti , právnická osoba, ., výkazu zisku a ztráty pro podnikatele ke dni 31. 3. 2023 společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . ke dni 31. 3. 2023 vykazovala takové hospodářské výsledky, že by mzdové nároky žalobce za dobu 11. 5. 2023 – 11. 11. 2023 mohly být s nejvyšší mírou pravděpodobnosti upokojeny.

18. Z listiny nazvané Výzva k náhradě škody způsobené klientovi v souvislosti s výkonem advokacie datované 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky, přičemž výzva byla žalovanému doručena. Z listiny nazvané Vyjádření k předžalobní výzvě datované 17. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný na předžalobní upomínku žalobce reagoval tak, že se za své pochybení omluvil a s ohledem na pojistné podmínky svého pojištění nemůže nárok žalobce uspokojit.

19. Z výslechu svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud nezjistil, že by byl žalobci v okamžiku, kdy s ním zaměstnavatel okamžitě rušil pracovní poměr, sdělen či znám jednoznačný důvod, pro který s ním zaměstnavatel okamžitě ruší pracovní poměr. Svědek uvedl, že z titulu své funkce předsedy představenstva a ředitel společnosti , právnická osoba, . předával žalobci listinu Okamžité zrušení pracovního poměru, kterou žalobce odmítl převzít, neboť s tímto jednáním nesouhlasil. Svědek uvedl, že k okamžitému zrušení pracovního poměru došlo v důsledku toho, že asi rok před tím dal žalobci vytýkací dopis pro nedodržování pracovní doby, pak došlo k odcizení majetku společnosti , právnická osoba, , a dále z důvodu, že žalobce využil v pracovní době na práce na svoji vlastní nemovitosti zaměstnance , právnická osoba, . Svědek tedy uvedl důvody. Pokud jde o tvrzené odcizení majetku společnosti , právnická osoba, , svědek uvedl, že šlo o světla a o kabel. Svědek uvedl, že pokud by došlo k soudnímu sporu, jako důkazy by byly použity GPS záznamy z výstupu kontroly vozidla a dále, pokud jde o odcizení majetku, pak svědek uvedl, že by k dispozici byl pouze nepřímý důkaz, a to identifikace místa, kde žalobce nakupoval a inventura skladu. K dotazu, z jakých konkrétních důkazů či tvrzení si svědek učinil závěr, že si světla měl si přisvojit žalobce, svědek uvedl, že z důvodu, že tu zakázku, na kterou světla patřila, měl na starosti. Svědek uvedl, že dne 3. 5. 2023 byla jako první podepsána smlouva o tom odcizení – odkupu světel, předán vytýkací dopis a pak následovalo předání okamžitého zrušení, ale to nebylo podepsáno žalobcem. Při předávání okamžitého zrušení žalobci nebyl přítomen nikdo.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí. Svědkyně nebyla přítomna předání okamžitého zrušení pracovního poměru, pouze byla dodatečně kontaktována, aby jako svědek potvrdila, že žalobce odmítl převzít listinu okamžité zrušení pracovního poměru.

21. Z listin Zápis z porady z 10. 5. 2023, Zápis z porady z 14. 6. 2023, e-mail z 26. 2. 2024 odeslaný v 16:13 hodin, listina datovaná 26. 2. 2024 – e-mail odeslaný v 16:13 hodin, záznam z jednání z 10. 5. a 14. 6., Zápis z jednání advokáta , Jméno žalovaného, s klientem , Jméno žalobce, dne 16. 2. 2024 a ze dne 21. 11. 2023 a ze dne 2. 10. 2023, e-mail ze 14. 6. 2023 odeslaný v 15:27 hodin soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti.

22. Soud pro nadbytečnost s ohledem na dále uvedené skutkové závěry a právní posouzení neprovedl důkaz: navržený žalobcem, a to učinění dotazu u Okresního soudu v , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, , na jaký termín by bylo možno očekávat nařízení jednání ve věci, dále návrh žalobce na učinění dotazu u , právnická osoba, , Penzijní společnosti a.s., kdy a v jakých částkách byly na účet penzijního připojištění žalobce zasílány platby od společnosti , právnická osoba, , dále návrh žalobce, aby soud zadal vypracování odborného vyjádření k výši náhrady mzdy, dále návrh strany žalované na vyslechnutí svědků navržených v podání žalovaného z 1. 4. 2025 – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Tomáše Fodrána, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, Zbíňovce, , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, .

23. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

25. Žalobce byl u společnosti , právnická osoba, . zaměstnán na dobu neurčitou, s měsíční mzdou ve výši , částka, s účinností od 1. 4. 2022. Zaměstnavatel dne 3. 5. 2023 projevil vůli okamžitě zrušit pracovní poměr uzavřený s žalobcem pracovní smlouvou ze dne 23. 11. 2020, a to pro: „porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k , právnická osoba, zvlášť hrubým způsobem (§ 55 odst. 1 písm. b), protože jste si neoprávněně přivlastnil majetek ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Okamžité zrušení pracovního poměru je platné dne 3. 5. 2023.“. Listina byla žalobci doručena, žalobce listinu nepodepsal. Listina neodkazuje na Vytýkací dopis ze dne 3. 5. 2023, ani jiné dokumenty.

26. Žalovaný jako advokát převzal zastoupení žalobce na základě smlouvy o poskytování právní služby ze dne 10. 5. 2023 a přijal plnou moc k zastoupení žalobce ve věci určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, ze dne 3. 5. 2023. Žalovaný, v zastoupení žalobce, podal k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu ze dne 14. 6. 2023, v níž se domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané zaměstnavatelem žalobci přípisem ze dne 3. 5. 2023 je neplatné, žaloba byla doručena soudu 14. 6. 2023 a vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Soud v řízení sp. zn. , spisová značka, řízení o této žalobě usnesením ze dne 30. 8. 2023, č. j. , spisová značka, zastavil, a to pro nezaplacení soudního poplatku z žaloby, když toto usnesení okresního soudu bylo jako věcně správně potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne 6. 11. 2023, č. j. , spisová značka, .

27. V dopise ze dne 10. 5. 2023 žalovaný v zastoupení žalobce oznámil zaměstnavateli – společnosti , právnická osoba, ., že žalobce trvá na tom, aby jej zaměstnavatel i nadále zaměstnával a přiděloval mu práci dle pracovní smlouvy ze dne 23. 11. 2020, výzva byla zaměstnavateli doručena do jeho datové schránky dne 10. 5. 2023.

28. Žalobce odpracoval v lednu 2023 celkem 22 dní a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, , v únoru 2023 celkem 20 dní a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, , v březnu 2023 celkem 23 dní a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, , v dubnu 2023 celkem 96 hodin a měl nárok na mzdu ve výši , částka, , v květnu 2023 celkem 24 hodin a měl nárok na mzdu ve výši , částka, . Žalobce v době 1. 1. 2023 – 3. 5. 2023 odpracoval 123 dnů, jeho vyměřovací základ byl , částka, . Žalobci byl ze strany zaměstnavatele poskytován příspěvek penzijního připojištění ve výši , částka, měsíčně, a byl by žalobci vyplacen v případě trvání pracovního poměru i v době 11. 5. 2023 – 11. 11. 2023. Společnosti , právnická osoba, by žalobci poskytla za dobu 11. 5. 2023 až 11. 11. 2023 celkovou náhradu mzdy žalobce ve smyslu § 69 odst. 1 zákoníku práce ve výši , částka, , a to konkrétně mzdu ve výši , částka, za 11. 5. 2023 – 31. 5. 2023, , částka, za červen 2023, , částka, za červenec 2023, , částka, za srpen 2023, , částka, za září 2023, , částka, za říjen 2023, , částka, za 1. 11.2023 až 11. 11. 2023. Příspěvky na penzijní připojištění byly žalobci poskytovány v měsíční výši , částka, , byly poskytovány v období únor 2021 až duben 2023 s tím, že pokud by pracovní poměr žalobce trval v období 11. 5. 2023 až 11. 11. 2023.

29. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. V otázce pracovněprávních vztahů (tj. vztahů vznikajících při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli) soud vycházel ze zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP).

30. Dle skutkového závěru výše, žalobce smlouvu o poskytování právní služby ze dne 10. 5. 2023 uzavřel a přijal také plnou moc k zastoupení žalobce ve věci určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 3. 5. 2023. Žalovaný v zastoupení žalobce oznámil zaměstnavateli – společnosti , právnická osoba, ., že žalobce trvá na tom, aby jej zaměstnavatel i nadále zaměstnával a přiděloval mu práci dle pracovní smlouvy ze dne 23. 11. 2020, výzva byla zaměstnavateli doručena do jeho datové schránky dne 10. 5. 2023. Žalovaný, v zastoupení žalobce, podal k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu ze dne 14. 6. 2023, v níž se domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané zaměstnavatelem žalobci přípisem ze dne 3. 5. 2023 je neplatné, žaloba byla doručena soudu 14. 6. 2023 a vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Soud v řízení sp. zn. , spisová značka, řízení o této žalobě usnesením ze dne 30. 8. 2023, č. j. , spisová značka, zastavil, a to pro nezaplacení soudního poplatku z žaloby.

31. Při posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku se soud jako předběžnou otázkou zabýval tím, zda žalobce se svou žalobou na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracího poměru uspěl - zda by poškozený žalobce při řádném postupu žalovaného, jakožto advokáta, svůj nárok prosadil.

32. Nejprve tedy soud posuzoval otázku platnosti žalobcem namítaného okamžitého zrušení jeho pracovního poměru ze dne 3. 5. 2023 (dále jen OZPP). Pro právní posouzení otázky platnosti OZPP byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů. Předně soud konstatuje, že podle ust. § 4 ZP s přihlédnutím ke dni doručení Okamžitého zrušení žalobci – ve znění účinném do 30. 9. 2023 (dále jen ZP), pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

33. Soud se předně zabýval tím, zda žaloba o učení neplatnosti OZPP vedená u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla podána včas. Podle § 72 ZP lze neplatnost rozvázání pracovního poměru mj. okamžitým zrušením uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Tato lhůta je přitom lhůtou prekluzivní, k jejímu zmeškání a s tím souvisejícímu případnému zániku práva soud přihlédne a žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru z tohoto důvodu zamítne, i když účastník prekluzi práva nenamítal (shodně DRÁPAL, Ljubomír. § 72 [Uplatnění neplatného rozvázání pracovního poměru u soudu]. In: BĚLINA, , adresa, , DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, s. 488, marg. č. 21). Soud přitom dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba žalobce o učení neplatnosti OZPP byla podána včas, neboť dle skutkového závěru soudu pracovní poměr žalobce u společnosti , právnická osoba, . měl jeho okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele skončit dne 3. 5. 2023, přičemž žaloba byla podána 14. 6. 2023, tudíž lhůta stanovená v ust. § 72 ZP byla zachována.

34. Dále se soud zabýval námitkou žalobce, že OZPP je neplatné. Pokud jde o právní úpravu vztahující se k okamžitému zrušení pracovního poměru, pak soud odkazuje, na ust. § 55 odst. 1 písm. b) ZP, dle kterého zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Dle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

35. V posuzované věci byla podmínka písemnosti OZPP stanovená v poslední větě § 60 ZP splněna.

36. Soud však dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, neboť nebyla splněna podmínka jednoznačné identifikace toho jednání zaměstnance (žalobce), které zaměstnavatel – společnost , právnická osoba, . považoval za porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem, tj. žalobcem vykonávané práci, tedy časové, věcné a místní vymezení vytýkaného jednání v takovém rozsahu, aby bylo jednoznačné a nezaměnitelné. Jak soud uvedl výše, v listině Okamžité zrušení pracovního poměru je jako důvod zrušení pracovního poměru uvedeno porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k práci žalobce zvlášť hrubým způsobem, protože si žalobce „neoprávněně přivlastnil majetek ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, .“. Je tedy zřejmé, že listina sama o sobě požadavky jednoznačného a nezaměnitelného skutku, který je vytýkán nesplňuje, neboť není uvedeno, jaký konkrétní majetek si měl žalobce neoprávněně přisvojit, kdy ev. kde se tak mělo stát, zda se jednalo o jednorázové či opakované jednání, listina nadto neobsahuje žádný odkaz na žalovaným odkazovaný Vytýkací dopis či jinou listinu, jednání, skutečnost apod., jež by vytýkané chování jednoznačně identifikovala. Bez dalšího tedy tato listina jako platné okamžité zrušení pracovního poměru neobstojí.

37. Protože vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru je v předmětné listině strohé a nejednoznačné, přistoupil soud k uskutečnění výkladu posuzovaného právního jednání podle ust. § 555 a § 556 o. z., avšak ani výkladem nebylo lze dospět k závěru, že OZPP je platné. Právní jednání zaměstnavatele zachycené v listině Okamžité zrušení pracovního poměru totiž neobstojí ani ve spojení s jinými/dalšími žalovaným tvrzenými skutečnostmi či odkazovanými listinami –Vytýkacím dopisem ze dne 3. 5. 2023 a Dohodou o srážkách ze mzdy ze dne 3. 5. 2023. Všechny listiny, tedy Vytýkací dopis, Dohodou o srážkách ze mzdy, jakož i Okamžité zrušení pracovního poměru byly vystaveny zaměstnavatelem ve stejný den. Tedy ve stejný den společnost , právnická osoba, ., jako zaměstnavatel, vyhotovila Vytýkací dopis, ve kterém vytýká žalobci, že si žalobce neoprávněně přivlastnil majetek ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., ve stejný , právnická osoba, . jako zaměstnavatel vyhotovil i listinu Okamžité zrušení pracovního poměru a ve stejný den pak uzavřel s žalobcem Dohodu o srážkách ze mzdy za prodej majetku z majetku zaměstnavatele. Vytýkací dopis žalobce sice podepsal, avšak s výhradou „Nesouhlasím“; žalobce s vytýkaným jednáním nesouhlasil, popíral, že by se vytýkaného jednání – neoprávněného přisvojení věcí ve vlastnictví zaměstnavatele - dopustil. Nadto listina Okamžité zrušení pracovního poměru neobsahuje žádný odkaz na Vytýkací dopis či jinou listinu, jednání, skutečnost. Svou povahou má každé toto právní jednání (vytýkací dopis, okamžité zrušení pracovního poměru a dohoda o srážkách ze mzdy) z hlediska skončení pracovního poměru odlišný význam a následky. Ani výpověď svědka Halimoviče neprokázala, jaký byl konkrétní důvod pro OZPP, a že by tento důvod byl mezi svědkem a žalobce jednoznačně a nezaměnitelně komunikován. Svědek totiž tvrdil tři různé důvody, pro které byl s žalobcem okamžitě zrušen pracovní poměr, avšak žádný z těchto důvodů nebyl v listině OZPP jednoznačně určen, přičemž listina samotná obsahovala pouze uvedení jednoho důvodu. Jak u tvrzeného zcizení kabelu, tak u tvrzeného zcizení světel svědek nedokázal jednoznačně uvést, jaký konkrétní kabel a jaká světla měla být zcizena a kdy, zda vůbec a jak jejich tvrzená absence souvisí s jednáním žalobce, s jakou konkrétní zakázkou měly souviset apod.; svědek sám nadto připustil, že k prokázání vytýkaného jednání (např. v případném soudním sporu) měl zaměstnavatel k dispozici pouze nepřímé důkazy, a to identifikaci místa, kde žalobce světla nakupoval, výsledky inventury skladu, a skutečnost, že zakázku, pro kterou byla světla určena, měl na starosti žalobce. K tomu soud uvádí, že tvrzená zcizení věcí jsou zcela neprůkazná. Nadto, pokud byl žalobce odpovědný za tyto věci, jak sám žalobce tvrdil, je pro soud uvěřitelná verze žalobce, že chybějící světla „vyřešil“ se zaměstnavatelem tak, že jejich cenu zaměstnavateli zaplatil, neboť si byl vědom, že inventurně za ně odpovídá. Pro úplnost pak soud poukazuje na fakt, že pokud, že pokud by snad mělo být důvodem OZPP nedodržování pracovní doby žalobcem či používání zaměstnanců společnosti , Anonymizováno, a.s. pro soukromé záležitosti žalobce, pak o těchto jednáních se listina OZPP vůbec nezmiňuje.

38. Argumentoval-li tedy žalovaný tím, že případné pochybnosti o určitosti vytýkaného jednání je v dané věci možno a nutno odstranit postupem podle § 555 a § 556 o. z., pak soud k tomu uvádí, že takový výklad projevu vůle může směřovat jen k objasnění jeho obsahu, tedy ke zjištění toho, co bylo skutečně projeveno a druhé straně známo; pomocí výkladu projevu vůle nelze "nahrazovat" nebo "doplňovat" vůli, kterou účastník v rozhodné době neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2017, sp. zn. , spisová značka, ).

39. Soud tedy konstatuje, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 55 odst. 1 ZP byl uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován; jen taková konkretizace použitého důvodu po skutkové stránce zajišťuje, že nevzniknou pochybnosti o tom, z jakého důvodu byl pracovní poměr okamžitě zrušen, a že důvod nebude možné dodatečně měnit. U důvodu podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP je třeba věnovat přesnému popisu vytýkaného skutku zvýšenou pozornost, aby byla možná jeho přesná individualizace, je třeba uvést konkrétní údaje o tom, kdy, kde, jakým jednáním a která konkrétní povinnost měla být porušena (srov. dále například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. , spisová značka, ). Soud tak uzavírá, že výše popsané právní jednání společnosti , právnická osoba, . jako zaměstnavatele nemohlo vést k platnému okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce.

40. Dále soud konstatuje, že žaloba žalobce na učení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru byla podána včas ve smyslu § 72 ZP, dle kterého neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

41. Soud tedy k otázce posouzení platnosti OZPP uzavírá, právní jednání společnosti , právnická osoba, . - okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 3. 5. 2023 by v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo s nejvyšší mírou pravděpodobnosti soudem posouzeno jako neplatné, tedy jako jednání, jež jenž nemohlo vést k platnému okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce. Žalobce by tedy ve sporu o učení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru byl úspěšný. Řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, však bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z žaloby z důvodu pochybení žalovaného jakožto tehdejšího právního zástupce žalobce, věc nemohla být meritorně rozhodnuta a zákonná lhůta pro podání nové žaloby marně uplynula.

42. V dané věci žalobce žaloval žalovaného proto, že výše popsaným jednáním žalovaného se žalobce nemůže po bývalém zaměstnavateli úspěšně domáhat náhradu mzdy podle § 69 ZP v souvislosti s neplatným OZPP. Soud se tedy dále zabýval tím, zda jsou naplněny i další předpoklady tvrzené odpovědnosti žalovaného. Žalovaný v daném vztahu vystupoval jako advokát - právní zástupce žalobce. Podle § 24 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Právní úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Soud dospěl k závěru, že předpoklady odpovědnosti žalovaného za majetkovou újmu způsobenou žalobci byly v posuzované věci splněny.

43. Žalovaný v posuzované věci vystupoval jako advokát (žalovaný jako advokát převzal zastoupení žalobce na základě smlouvy o poskytování právní služby ze dne 10. 5. 2023 a přijal plnou moc k zastoupení žalobce ve věci určení neplatnosti OZPP), žalovaný, v zastoupení žalobce, podal k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu (ze dne 14. 6. 2023) o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru (ze dne 3. 5. 2023), řízení bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ; toto řízení bylo usnesením ze dne 30. 8. 2023, č. j. , spisová značka, pro nezaplacení soudního poplatku z žaloby zastaveno. Jak soud odůvodnil výše, žalobce by při řádném postupu žalovaného byl v soudním sporu o učení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru byl úspěšný a žalobci by svědčilo právo na náhradu mzdy ve smyslu § 69 odst. 1 ZP.

44. Žalovaný tedy porušil svou právní povinnost řádně žalobce zastupovat v zmíněném soudním řízení (srov. § 16 zák. o advokacii), přičemž v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného, resp. v přímém důsledku pochybení žalovaného, ztratil žalobce možnost domoci se určení, že okamžité zrušení jeho pracovního poměru je neplatné a tím žalobce ztratil možnost domoci se náhrady mzdy dle § 69 odst. 1 ZP. Žalobci tím vznikla škoda, k jejíž náhradě je žalovaný povinen. Soud přitom dospěl k závěru, že by žalobce u společnosti , právnická osoba, . svůj nárok s vysokou mírou pravděpodobnosti i fakticky vymohl, neboť společnost , právnická osoba, . je dosud fungující společností v oblasti realizace dopravních, inženýrských a pozemních staveb, jejíž hospodářské výsledky jsou pro uvedené účely naprosto dostačující. Tedy nebýt popsaného pochybení žalovaného skutečně by došlo k rozmnožení majetkových hodnot žalobce, neboť jeho nárok vůči společnosti , právnická osoba, . by při pravidelném běhu věcí byl vymožen.

45. Dále soud při právním posouzení žalobcem tvrzeného nároku vycházel zejména z § 69 odst. 1 ZP, dle kterého dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Dle skutkového závěru soudu žalovaný oznámil zaměstnavateli – společnosti , právnická osoba, ., že trvá na tom, aby jej zaměstnavatel i nadále zaměstnával a přiděloval mu práci dle pracovní smlouvy ze dne 23. 11. 2020, dopisem ze dne 10. 5. 2023 doručeným zaměstnavateli dne 10. 5. 2023. Pokud žalobce požaduje žalobou náhradu mzdy za dobu od 11. 5. 2023, je okamžik, od kterého žalobce náhradu mzdy požaduje zcela v souladu s § 69 odst. 1 ZP. Žalobce náhradu mzdy požaduje za dobu do 11. 11. 2023, což je rovněž v souladu s § 69 odst. 1 ZP, dle kterého má žalobce právo na náhradu mzdy za dobu až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

46. Pokud jde o výši náhrady mzdy, žalobce požadoval náhradu za období 11. 5. 2023 až 11. 11. 2023 ve výši celkem částku , částka, , a to částku , částka, jako průměrný hrubý výdělek za uvedené období a dále , částka, jakožto mzdový benefit v podobě příspěvků zaměstnavatele na penzijní připojištění výdělek za uvedené období (tj. 6 x , částka, ).

47. Náhrada mzdy podle ust. § 69 odst. 1 ZP je vyvolána tím, že zaměstnavatel po rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením přestal žalobci, jakožto zaměstnanci, v rozporu s ust. § 38 odst. 1 písm. a) ZP přidělovat práci podle pracovní smlouvy, ačkoli žalobce trval na dalším zaměstnávání. Zaměstnanec tak má nárok na reparaci újmy, kterou utrpěl následkem protiprávního postupu zaměstnavatele spočívajícího v neplatném OZPP a s tím souvisejícím nepřidělováním práce. Náhrada podle ust. § 69 odst. 1 ZP má proto povahu ekvivalentu mzdy, kterou si zaměstnanec nemohl vydělat v důsledku porušení povinnosti zaměstnavatele (uvedené v § 38 odst. 1 písm. a) ZP).

48. Soud akcentuje, že v posuzované věci se však žalobce domáhá náhrady majetkové újmy nikoli po bývalém zaměstnavateli, ale po žalovaném, který jakožto tehdejší právní zástupce žalobce zavinil, že se žalobce nedomohl určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru a žalobce tak ztratil možnost, domáhat se náhrady mzdy, vč. příspěvků na penzijní připojištění po svém bývalém zaměstnavateli. Výše popsané pochybení žalovaného vedlo k tomu, že pracovní poměr žalobce u společnosti fakticky skončil již ke dni 3. 5. 2023; soud akcentuje, že k určení neplatnosti OZPP nedošlo, pracovní poměr se ani jinak neobnovil a pracovní poměr žalobce u společnosti , právnická osoba, . tak skončil k 3. 5. 2023. Náhrada majetkové újmy, jež je žalovaný povinen žalobci poskytnout je ekvivalentem částky, kterou si žalobce nemohl vydělat, resp. kterou by si žalobce při řádném chodu věci vydělal, a to ekvivalentem mzdy tzv. čisté, která by byla žalobci vyplacena; soud přitom poukazuje na fakt, že za dobu po 3. 5. 2023 zaměstnavatel již nebyl povinen za žalobce provádět zákonné odvody, neboť pracovní poměr žalobce skončil již 3. 5. 2025.

49. Při určení konkrétní výše náhrady pak soud vyšel z výše popsaných předpokladů, průměrného výdělku žalobce u společnosti , Anonymizováno, a.s. , Anonymizováno, předchozí období 1. 1. 2023 – 3. 5. 2023 (§ 351 a násl. ZP), mzdového výměru žalobce, evidenčního listu důchodového pojištění žalobce za rok 2023, jakož i sdělení bývalého zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . o předpokládaném výdělku, kterého by se žalobci dostalo při řádném chodu věcí za dobu 11. 5. 2023 – 11. 11. 2023. Žalobce odpracoval v lednu 2023 celkem 22 dní a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, , v únoru 2023 celkem 20 dní, 160 hodin, byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, , v březnu 2023 celkem 23 dní, 184 hodin a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, , v dubnu 2023 celkem 12 dnů, 96 hodin a měl nárok na mzdu ve výši , částka, , v květnu 2023 celkem 24 hodin a měl nárok na mzdu ve výši , částka, . Žalobce v době 1. 1. 2023 – 3. 5. 2023 odpracoval 123 dnů, jeho vyměřovací základ byl , částka, . Žalobci tak za dobu 11. 5. 2023 až 11. 11. 2023 měla být vyplacena mzda v celkové výši , částka, za celkem 129 dní, a to konkrétně mzda ve výši , částka, za období 11. 5. 2023 – 31. 5. 2023 – tj. 15 dní, mzda ve výši , částka, za červen 2023 – tj. 22 dní, mzda ve výši , částka, za červenec 2023 – tj. 19 dní, mzda ve výši , částka, za srpen 2023 – tj. 23 dní, mzda ve výši , částka, za září 2023 – tj. 20 dní, mzda ve výši , částka, za říjen 2023 – tj. 22 dní, mzda ve výši , částka, za období 1. 11.2023 až 11. 11. 2023, – tj. 8 dní. Uvedený výpočet obsahuje i příspěvek na penzijní připojištění ve výši , částka, měsíčně, tj. 6 x , částka, (k tomu viz skutkové závěry výše). Jestliže by žalobci při řádném chodu věcí, tj. nebýt zavinění žalovaného, byla poskytnuta za dobu 11. 5. 2023 až 11. 11. 2023 mzda v celkové výši , částka, , je tato částka újmou, k jejíž náhradě žalobci je žalovaný povinen. Zaplacení této částky se tak žalobce po žalovaném domáhá důvodně, když ani jiné důvody pro nepřiznání či krácení nároku žalobce soud neshledal. Protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaný k zaplacení vyzván, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je v rozsahu , částka, po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když i nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Jako nedůvodnou pak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

50. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného. Procesní úspěch žalobce je představován výrokem I. a představuje 69,48 % a neúspěch výrokem II. a představuje 30,52 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobci přiznal 38,96 % (69,48 % minus 30,52 %) nákladů řízení, které žalobci vznikly. Náklady řízení procesně úspěšnějšího žalobce sestávají z odměny za zastupování žalobce v řízení advokátem, a to za 7 úkonů právní služby á , částka, podle ust. § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne 20. 2. 2025, dne 22. 5. 2025, vyjádření k odporu dne 11. 11. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 4. 4. 2025), dále režijní paušál 3 x , částka, , 4 x , částka, dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhrada za promeškaný čas při 2 x cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 4 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem , částka, , dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhl. č. 475/2024, Sb. za cestu k ústnímu jednání z , adresa, a zpět motorovým vozidlem BMW RZ: , SPZ, , tj. 4 x 26 km, při průměrné spotřebě 8 l/100 km, ceně motorové nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km, tj. celkem , částka, , to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek , částka, ; tj. na nákladech řízení , částka, , ze kterých soud žalobci přiznal z důvodů uvedených výše 38,96 %, tj. částku , částka, . Tyto náklady řízení žalobci prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění žalobcova práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

51. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.