30 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Československá obchodní banka, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 47 362,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 362,82 Kč a částku 5 817,95 Kč a částku 4 297,43 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 46 862,82 Kč za dobu od 23. 12. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 46 862,82 Kč za dobu od 23. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 073 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 29. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 362,82 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 10. 3. 2016 uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o povoleném přečerpání (dodatek ke smlouvě o účtu), na základě kterého poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve formě povoleného přečerpání, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena doručením oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání ze strany žalobkyně k předchozí žádosti žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Žalobkyně pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudila s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobkyně připomíná, že iniciativa k uzavření Smlouvy se žalobkyní byla od samého počátku na straně žalovaného, který požádal právě žalobkyni na základě své Žádosti o poskytnutí úvěru a inicioval tak uzavření Smlouvy se žalobkyní. Na základě Žádosti žalovaného, ověření pravidelných příjmů žalovaného a v návaznosti na poskytnuté informace o žalovaném tedy žalobkyně následně ověřila s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotila možná rizika vztahující se jednak k osobě žalovaného a jednak ke konkrétnímu požadovanému úvěrovému produktu a neopomněla zdokumentovat ani dříve uzavřené stále existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty se žalovaným. Žalovaný před schválením a poskytnutím úvěru prošel taktéž kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dále byl ze strany žalobkyně prolustrován v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a v evidenci adres obecních/městských úřadů a prověřen, jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí (CEE), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou ČR. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). K tomuto žalobkyně dále dodává, že jakožto člen Bankovního registru klientských informací (BRKI), člen Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a člen Zájmového sdružení právnických osob SOLUS, kdy všechny výše uvedené registry slouží právě k ověřování bonity žadatelů o úvěr, má přístup do databází vedených těmito úvěrovými registry a využívá je, a tudíž zkontroloval bonitu a úvěruschopnost žalovaného rovněž prostřednictvím těchto registrů. Na tomto místě je vhodné doplnit, že zmíněné registry obsahují jak aktivní úvěry klientů, tak i jejich žádosti o úvěry (schválené i neschválené). Nelze opomenout ani tu skutečnost, že žalobkyně je navíc pravidelně kontrolována ČNB, která je dostatečně personálně a odborně vybavena, aby byla schopná řádně zhodnotit přiměřenost a postupy žalobkyně, které se týkají právě prověřování úvěruschopnosti klientů, což samo o sobě zajišťuje vysoký standard v této oblasti. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně tedy komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně, kdy byla úvěruschopnost žalovaného dle použitého matematicko-statistického modelu vyhodnocena kladně. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se dle čl. 8 písm. f) Podmínek zavázal splácet žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky nejméně jedenkrát v období 6 měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení, dále se zavázal dle čl. 5.2 Podmínek splácet smluvené úroky z vyčerpaných peněžních prostředků ke konci každého kalendářního měsíce a též dle čl. 8. písm. h) Podmínek hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásila žalobkyně dle čl. 9.1. písm. h) Podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 29. 11. 2021 za splatné. Dlužná částka k 22. 12. 2022 činí 57 478,20 Kč, a to v následujícím členění: jistina 46 862,82 Kč, poplatky 500 Kč, z těchto položek je v souladu s ust. § 6 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích vypočtena výše soudního poplatku: smluvní úrok 5 817,95 Kč, úrok z prodlení 4 297,43 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o povoleném přečerpání ze dne 10. 3. 2016, všeobecné obchodní podmínky, upomínka, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu, výpis z účtu. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ust. § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem a adresou bydliště, tedy smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle ustanovení § 1810 a násl. o. z. Smlouva tedy byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, neboť byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila, poskytla žalovanému peněžní prostředky sjednaným způsobem. Povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě 8,05 % ročně, a to sjednaným způsobem. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou ke dni 29. 11. 2021, a to dopisem odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem hodnota úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 1 500 Kč (tj. 3 x 500 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 895 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 4 073 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Lhůta k podání odvolání počíná běžet faktickým převzetím rozhodnutí adresátem, je-li převzato ihned při doručení zásilky nebo v době do 10 dnů ode dne uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky. V případě, že je rozhodnutí adresátem převzato kdykoliv po desátém dnu od uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky, považuje se desátý den za den doručení a lhůta pro podání odvolání počíná běžet již tímto dnem, a nikoliv dnem faktického převzetí písemnosti (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.