30 C 409/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.Anonymizováno.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 333,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 844,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 6. 9. 2023 do zaplacení, a dále částku 200,75 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba doručená soudu dne 19. 1. 2024, se v části, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 5 857,60 Kč, částku 217 Kč, a částku 488,50 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 19. 1. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 17 333,22 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 5. 12. 2022 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, Smlouvu o úvěru č. tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Na základě smlouvy poskytla společnost Zaplo žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 5. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně smlouvy. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 881,09 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 14 573,08 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala společnosti Zaplo uhradit částku ve výši 34 573,08 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení Obchodních podmínek ze svého účtu na účet Zaplo. Jistina úvěru byla žalované poskytnuta bezhotovostně, převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaná uhradila tzv. verifikační platbu. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách http://www.zaplonasplatky.cz, kde do formuláře vyplnila požadované registrační údaje a vytvořila svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí prosté kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. Následně žalovaná zadala parametry požadovaného úvěru jako výši jistiny, počet splátek atd. a provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o úvěr a potvrzena vůle žalované uzavřít smlouvu o úvěru navrhovaného znění. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti žalované, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby Obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený při žádosti o úvěr (kontaktní e-mail zadaný žalovanou je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaná, jakožto spotřebitel, získala potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohla posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Dne 5. 4. 2023 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené smlouvy ze dne 5. 12. 2022. Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 16 844,72 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 9 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 5. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Dodatku. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 881,09 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 9 085,09 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala společnosti Zaplo uhradit částku ve výši 25 929,81 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 5. 1. 2024. K výše uvedenému prosím vizte Dodatek, a to druhou tabulku s textem na první straně a dále druhou stranu s rozpisem splátek. Žalovaná však nedodržela sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradila řádně a včas. Společnost Zaplo proto využila svého smluvního oprávnění a žalované zaslala Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovanou informovala, že úvěr by ke dni 5. 8. 2023 zesplatněn. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno v Dodatku, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek, a zároveň dle téhož odstavce Dodatku povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Dne 8. 12. 2022 byla mezi společností Zaplo a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobkyni bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, které je přílohou tohoto žalobního návrhu. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek rovněž obsahuje seznam postupovaných pohledávek, kdy pro účely tohoto žalobního návrhu byl dokument anonymizován, až na údaje o pohledávce za žalovanou. Pro potřeby tohoto žalobního návrhu označuje žalobkyně Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek dále již jen jako „přílohu smlouvy o postoupení pohledávek“. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni 5. 9. 2023. Žalobkyně dále doplňuje, že byla společností Zaplo, co by postupitelem pohledávek, zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Relevantní plná moc je přílohou tohoto návrhu. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 475,03 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 844,72 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 707,60 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 772,71 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, jak je uvedeno v Dodatku, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalované. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 5 707,60 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 5 857,60 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 200,75 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po dni zesplatnění úvěru, tj. od 6. 8. 2023 do 4. 9. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 16 844,72 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 6. 9. 2023 z jistiny ve výši 16 844,72 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou v Dodatku řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno v Dodatku, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 9. 2023 s účinností ke dni 5. 9. 2023, a to ve výši 772,71 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 488,50 Kč, počítané ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. 6. 8. 2023 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 16 844,72 Kč do 4. 9. 2023. Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. právnická osoba jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o úvěru č. tel. číslo ze dne 5. 12. 2022, dodatek ke smlouvě, obchodní podmínky, výpis z účtu – čerpání úvěru, výpis z účtu – verifikační platba, předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, oznámení o postoupení pohledávek, včetně poštovního podacího archu, dopis s návrhem mimosoudního řešení z 11. 9. 2023, předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu.

4. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti, které tvoří následující závěr o skutkovém stavu.

5. Z listin označených jako Smlouva o úvěru č. tel. číslo soud zjistil, že tato je datovaná dnem 5. 12. 2022, resp. 5. 4. 2023, jako smluvní strana je zde uvedena společnost právnická osoba, IČO IČO jako věřitel, a žalovaná jako klient, u níž je dále uvedeno rodné číslo, bydliště, číslo občanského průkazu a číslo telefonu. Předmětem smlouvy je závazek společnosti právnická osoba poskytnout klientovi, tj. žalované, za sjednaných podmínek, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Klient se zavázal úvěr věřiteli splatit v 12 měsíčních splátkách po 2 881,09 Kč. Klient se dále zavázal zaplatit úrok v kapitalizované výši 14 573,08 Kč. Celkem se klient zavázal zaplatit 34 573,08 Kč. Součástí listiny je ujednání, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Smlouva neobsahuje ručně psaný podpis žalované. Z výpisu z účtu soud zjistil, že předchůdce žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu na bankovní účet označený jménem a příjmením žalované dne 5. 12. 2022 platbu ve výši 20 000 Kč; jednalo o stejný účet, ze kterého byla žalovanou poukázána tzv. verifikační platba ve výši 1 Kč na účet předchůdce žalobkyně. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila písemnou výzvu, kterou hodlala žalovanou vyzvat k zaplacení žalobou uplatněné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek ze 8. 12. 2022, včetně přílohy a z listiny nazvané oznámení o postoupení pohledávky, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalobkyně spolu uzavřeli písemnou smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení; tato skutečnost byla žalované oznámena písemným oznámením odeslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. Z listiny nazvané předžalobní upomínka ze dne 5. 8. 2023, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne 20. 9. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě písemnou výzvu k zaplacení žalobou uplatněné částky, a to ve lhůtě „IHNED“ po obdržení výzvy. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé, a to vzhledem k dále uvedenému právnímu posouzení věci.

6. Soud tedy učinil tento závěr o skutkovém stavu. Předně soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, ani její dodatek. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „smlouva o úvěru“, nicméně listiny nebyly opatřeny vlastnoručním podpisem žalované; z listin se uzavření smlouvy se žalovanou stranou nepodává, v řízení nebylo prokázáno, že by text listin odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena. Z provedených důkazů však vzal soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 5. 12. 2022 částku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Smlouvu o postoupení pohledávky projevil předchůdce žalobkyně vůli postoupit pohledávky na žalobkyni; tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná na částku uplatněnou žalobou ničeho nezaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzývána.

7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud konstatuje, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované bez právního důvodu dne 5. 12. 2022 částku ve výši 20 000 Kč. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud posoudil jako platnou a účinnou smlouvu ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z., tedy má právo na vrácení všeho, co bylo poskytnuto žalované. Žalobkyně tvrdila, že na jistině zůstalo neuhrazeno 16 844,72 Kč; jiné úhrady ze strany žalované přitom v řízení nebyly ani tvrzeny ani jinak zjištěny. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl co do částky 16 844,72 Kč, tj. poskytnuté prostředky ve výši 20 000 Kč mínus žalovanou uhrazené peněžní prostředky. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k faktu, že v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v rozsahu uvedeném ve výroku I. po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. Výrokem II. soud zamítl další žalobou uplatněné nároky, a to s ohledem na výše odůvodněný závěr o neexistenci smluvního vztahu.

9. Ohledně zbývajících žalobou uplatněných nároků soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, neboť jak soud konstatoval výše, při závěru o neuzavření smlouvy je nutno dovodit, že úrok a další platby nebyly ujednány.

10. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšnější, proto soud náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, neboť tento náklad řízení žalobkyni prokazatelně vznikl, byl potřebný k účelnému uplatnění práva žalobkyně a odpovídá míře procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Lhůta k podání odvolání počíná běžet faktickým převzetím rozhodnutí adresátem, je-li převzato ihned při doručení zásilky nebo v době do 10 dnů ode dne uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky. V případě, že je rozhodnutí adresátem převzato kdykoliv po desátém dnu od uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky, považuje se desátý den za den doručení a lhůta pro podání odvolání počíná běžet již tímto dnem, a nikoliv dnem faktického převzetí písemnosti (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.