30 C 433/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 059 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 16. 4. 2022 do zaplacení, a dále částku 5 543 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 543 Kč za dobu od 14. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 495,60 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 15. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 602 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 2. 2. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] smlouvu o dodávkách stlačeného zemního plynu (dále jen„ CNG“) z plnících stanic zapojených do jednotného platebního sytému CNG CardCentrum pro pohon motorových vozidel žalovaného (dále jen„ Rámcová smlouva“). Na základě Rámcové smlouvy odebíral žalovaný od žalobkyně [příjmení] a to formou dílčích konkludentních kupních smluv na jednotlivé dodávky CNG. Čerpání CNG bylo umožněno pouze na základě použití zákaznické karty (dále jen„ ZK“), jejíž vystavení a užívání je upraveno zejména v čl. II. a Příloze [číslo] Rámcové smlouvy. Pouze s přiložením ZK a zadáním [příjmení] bylo možné čerpat CNG z výdejního stojanu. Dle dohody smluvních stran je cena odebraného CNG dána ceníkem žalobkyně platným v době uskutečnění dodávky CNG a je vypočtena jako násobek kg odebraného CNG a aktuální jednotkové ceny CNG za 1 kg. Ceník CNG je zveřejňován na webových stránkách [webová adresa] a na výdejním stojanu plnící stanice CNG zapojené do platebního sytému CNG CardCentrum. Aktualizace ceny CNG se uskutečňuje vždy k 1. dni kalendářního měsíce pro příslušný měsíc. Smluvní strany se dohodly, že vyúčtování odebraného CNG bude probíhat 1x měsíčně na základě výpisu plnění ze systému CNG CardCentrum na přidělenou ZK. Součástí vyúčtování bude též přehled jednotlivých čerpání CNG zahrnutých do vyúčtování. Smluvní strany se dohodly, že v případě, že žalovaný neuhradí fakturu vystavenou za odebraný CNG řádně a včas, je žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat za vystavení upomínky smluvní pokutu ve výši 100 Kč bez DPH. Žalobkyně dne 5. 4. 2022 vystavila žalovanému daňový doklad číslo: [číslo], kterým mu vyúčtovala celkovou dodávku CNG odebraného na ZK v období 1. 3. 2022 - 31. 3. 2022. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu za odběr celkem 236,62 kg CNG v jednotkových cenách platných dle data a místa čerpání CNG, celkem k úhradě včetně DPH 12 059 Kč. Splatnost daňového dokladu byla v souladu s ujednáním v Rámcové smlouvě (čl. IV. odst. 4.) stanovena přímo v daňovém dokladu na 15. 4. 2022. Daňový doklad žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ujednáním v Rámcové smlouvě (čl. IV. odst. 2 a 3.) elektronicky na emailovou adresu: [email]. Žalovaný však dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužné částky, upomínkou 1 ze dne 25. 4. 2022 mu byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do 30. 4. 2022, upomínkou 2 ze dne 6. 5. 2022, která již byla zasílána doporučenou poštou, mu byla stanovena lhůta do 11. 5. 2022. K úhradě zbývá 12 059 Kč. Dne 2. 2. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] smlouvu o dodávkách stlačeného zemního plynu (dále jen„ CNG“) z plnících stanic zapojených do jednotného platebního sytému CNG CardCentrum pro pohon motorových vozidel žalovaného (dále jen„ Rámcová smlouva“). Na základě Rámcové smlouvy odebíral žalovaný od žalobkyně [příjmení] a to formou dílčích konkludentních kupních smluv na jednotlivé dodávky CNG. Čerpání CNG bylo umožněno pouze na základě použití zákaznické karty (dále jen„ ZK“), jejíž vystavení a užívání je upraveno zejména v čl. II. a Příloze [číslo] Rámcové smlouvy. Pouze s přiložením ZK a zadáním [příjmení] bylo možné čerpat CNG z výdejního stojanu. Dle dohody smluvních stran je cena odebraného CNG dána ceníkem žalobkyně platným v době uskutečnění dodávky CNG a je vypočtena jako násobek kg odebraného CNG a aktuální jednotkové ceny CNG za 1 kg. Ceník CNG je zveřejňován na webových stránkách [webová adresa] a na výdejním stojanu plnící stanice CNG zapojené do platebního sytému CNG CardCentrum. Aktualizace ceny CNG se uskutečňuje vždy k 1. dni kalendářního měsíce pro příslušný měsíc. Smluvní strany se dohodly, že vyúčtování odebraného CNG bude probíhat 1x měsíčně na základě výpisu plnění ze systému CNG CardCentrum na přidělenou ZK. Součástí vyúčtování bude též přehled jednotlivých čerpání CNG zahrnutých do vyúčtování. Smluvní strany se dohodly, že v případě, že žalovaný neuhradí fakturu vystavenou za odebraný CNG řádně a včas, je žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat za vystavení upomínky smluvní pokutu ve výši 100 Kč bez DPH. Žalobkyně dne 3. 5. 2022 vystavila žalovanému daňový doklad číslo: [číslo], kterým mu vyúčtovala celkovou dodávku CNG odebraného na ZK v období 1. 4. 2022 - 30. 4. 2022. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu za odběr celkem 97,37 kg CNG v jednotkových cenách platných dle data a místa čerpání CNG, poplatek za vystavení upomínky - smluvní pokutu - ve výši 100 Kč vyúčtovaný na základě skutečnosti, že žalovaný řádně a včas neuhradil dodané CNG vyúčtované daňovým dokladem číslo: [číslo] ze dne 5. 4. 2022; ve smlouvě i vystavené faktuře je nesprávně uvedeno, že smluvní pokuta je navýšena o DPH, z toho důvodu žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu pouze ve výši 100 Kč, celkem k úhradě včetně DPH 5 543 Kč, Splatnost daňového dokladu byla v souladu s ujednáním v Rámcové smlouvě (čl. IV. odst. 4.) stanovena přímo v daňovém dokladu na 13. 5. 2022. Daňový doklad žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ujednáním v Rámcové smlouvě (čl. IV. odst. 2 a 3.) elektronicky na emailovou adresu: [email]. Žalovaný však dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužné částky, upomínkou 1 ze dne 24. 5. 2022 mu byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do 29. 5. 2022, upomínkou 2 ze dne 8. 6. 2022, která již byla zasílána doporučenou poštou, mu byla stanovena lhůta do 13. 6. 2022. K úhradě zbývá 5 543 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky doporučenou písemnou předžalobní výzvou adresovanou do bydliště žalovaného, ve smyslu § 142a o.s.ř. nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení tohoto řízení. Podle aktuální judikatury Nejvyššího soudu lze mít za to, že tyto zásilky se dostaly do sféry dispozice žalovaného a ten měla možnost se s jejich obsahem seznámit (sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 z 22. 9. 2010, sp. zn. 29 Odo 805/2006 z 8. 1. 2008). S ohledem na rozhodování o nákladech řízení žalobkyně upozorňuje, že v dané věci nejsou dle jejího názoru splněny podmínky pro rozhodování o nákladech řízení dle § 14b advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), když není dána skutečnost, že podání je činěno na ustáleném vzoru, který je uplatňován týmž žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: rámcová smlouva o dodávkách stlačeného zemního plynu ze dne 2. 2. 2022, ceník CNG, faktura [číslo] faktura [číslo] upomínky k zaplacení, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

7. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený smlouvou nazvanou rámcová smlouva o dodávkách stlačeného zemního plynu ze dne 2. 2. 2022, soud posoudil podle § 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit kupní cenu ve výši sjednané odkazem na ceník žalobkyně. Žalobkyně svou povinnosti splnila, dodala žalovanému zemní plyn, jehož cenu účtovala fakturou [číslo] fakturou [číslo]. Protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaný byl o zaplacení upomínán, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. Stejně tak je po právu nárok žalobkyně na smluvní pokutu, jež byla mezi stranami výslovně sjednána.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á 1 820 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 8 495,60 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.