30 C 459/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč a úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky za dobu od 24. 1. 2012 do zaplacení, částku 1 015 Kč a úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky za dobu od 3. 4. 2012 do zaplacení, částku 1 015 Kč a úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z této částky za dobu od 13. 11. 2012 do zaplacení, částku 1 015 Kč a úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z této částky za dobu od 27. 12. 2012 do zaplacení, částku 1 016 Kč a úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z této částky za dobu od 5. 3. 2013 do zaplacení, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 6. 2. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 5. 5. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 1. 7. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 11. 8. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 30. 12. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 22. 5. 2017 do zaplacení, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 16. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 5. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 716 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 mezi postupitelem, [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], DIČ [anonymizováno], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce“), a postupníkem, [právnická osoba], sídlem [adresa], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], [anonymizována dvě slova], vložka [číslo], [IČO], došlo k postoupení dlužné pohledávky v celkové výši 1 015 Kč. Žalovaný dne 5. 1. 2012 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem Žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 15 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] ze dne 5. 1. 2012, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 015 Kč ode dne 24. 1. 2012 do zaplacení. Žalovaný dne 15. 3. 2012 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 15 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] ze dne 15. 3. 2012, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 015 Kč ode dne 3. 4. 2012 do zaplacení. Žalovaný dne 25. 10. 2012 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 15 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] ze dne 25. 10. 2012, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 015 Kč ode dne 13. 11. 2012 do zaplacení. Žalovaný dne 5. 12. 2012 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 15 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] ze dne 5. 12. 2012, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 015 Kč ode dne 27. 12. 2012 do zaplacení. Žalovaný dne 16. 2. 2013 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 16 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] ze dne 16. 2. 2013, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 016 Kč ode dne 5. 3. 2013 do zaplacení. Žalovaný dne 20. 1. 2014 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] ze dne 20. 1. 2014, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 6. 2. 2014 do zaplacení. Žalovaný dne 15. 4. 2014 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] ze dne 15. 4. 2014, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 5. 5. 2014 do zaplacení. Žalovaný dne 12. 6. 2014 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] ze dne 12. 6. 2014, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 1. 7. 2014 do zaplacení. Žalovaný dne 23. 7. 2014 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] ze dne 23. 7. 2014, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 11. 8. 2014 do zaplacení. Žalovaný dne 13. 12. 2015 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 13. 12. 2015, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 30. 12. 2015 do zaplacení. Žalovaný dne 3. 5. 2017 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 3. 5. 2017, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 22. 5. 2017 do zaplacení. Žalovaný dne 28. 12. 2017 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 28. 12. 2017, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 16. 1. 2018 do zaplacení. Dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Dle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez jednání. Žalovaný se k věci ani jinak nevyjádřil.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak tvrdila žalobkyně v žalobě.

4. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že nárok uplatněný žalobkyní je v souladu s předpisy práva hmotného, neboť předchůdce žalobkyně, jako dopravce veřejné linkové dopravy v souladu se zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, provozuje dopravu hromadnými dopravními prostředky a žalovaný nástupem do vozidla městské hromadné dopravy uzavřel s žalobkyní tvrzeného dne přepravní smlouvu dle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, čímž žalovanému také vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen jízdné) podle tarifu. Uzavření přepravní smlouvy mezi účastníky je také v souladu s ust. §§ 2550, 2578, 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Výše požadovaného jízdného byla v souladu s platným tarifem předchůdce žalobkyně, a to ve výši 16 Kč, přičemž pokud se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, byl dále v souladu s § 18a, odst. 1 písm. c) odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. mimo jízdné povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Taktéž požadovaný úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2012 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byla tato pohledávka postoupena postupitelem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na žalobkyni, aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit jednak dlužné jízdné, jednak přirážku k jízdnému s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 252 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k zaplacení rozsudkem přiznané částky je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.