30 C 49/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 87 893,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 87 893,68 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 21. 6. 2022 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 700 Kč splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci toto rozhodnutí, a to až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 716 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 27. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 893,68 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a je držitelem licence [číslo] na distribuci elektřiny dle § 4 energetického zákona, jak rovněž vyplývá z vyhledávače licencí dostupného na webových stránkách Energetického regulačního úřadu - [webová adresa], když je vlastníkem zařízení distribuční soustavy. Pracovníky společnosti [právnická osoba], [IČO] zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 28. 7. 2021 kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa], což je patrno z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 28. 7. 2021 a Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 28. 7. 2021, které žalovaný osobně převzal. Na uvedeném odběrném místě bez elektroměru, bylo kontrolou zjištěno, že žalovaný bez řádně uzavřené smlouvy neoprávněně odebíral elektrickou energii. Při kontrole bylo zjištěno, že uvnitř hlavní domovní skříně bylo provedeno odbočení vodičem Cu 6mm2, který byl napojen na odvodní svorku pojistkového spodku s osazenou pojistkou. Vodič vedl do objektu, kde byl napojen do podružného rozvaděče, odkud byla neměřená elektřina rozvedena do celého bytu. Funkčnost napojení byla ověřena měřením napětí a průtoku proudu. Za přítomnosti žalovaného a hlídky Policie České republiky byla ověřena funkčnost napojení měřením a neoprávněný odběr byl zadokumentován a odstraněn. Odběrné místo bylo zajištěno proti další neoprávněné manipulaci v odpojeném stavu. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu § 16, § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "vyhláška"). Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný za výše popsaný neoprávněný odběr elektřiny uznán vinným přečinem krádeže, soud konstatoval, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 296 671,27 Kč, byl mu uložen podmíněný trest s odkladem na dva roky a byla mu uložena povinnost k náhradě škody ve výši 222 375,27 Kč. Ve věci byl k žádosti Policie ČR, za účelem určení ceny neoprávněně odebrané elektřiny, vypracován znalcem Ing. [jméno] [příjmení] znalecký posudek [číslo] ze dne [datum]. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s § 51 energetického zákona a § 16, § 17 vyhlášky v platném znění tak, aby její výše co nejvíce odpovídala škodě skutečné. Stanovení období a množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo provedeno za období dle zjištění Policie ČR od 21. 3. 2017 do 28. 7. 2021, tedy za [číslo] dnů neoprávněného odběru při spotřebě 53 121,58 kWh. Žalobkyně poukazuje na znalecký posudek s vypočtenou škodou 296 671,27 Kč (strana 7 a 8 znaleckého posudku). Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie 53 121,58 kWh x cena odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru, plus platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu následovně: (53 121,627 kWh x 5, [číslo] Kč/kWh) + 2 475,36 Kč = 299 146,63 Kč. Dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila, což dokládá čestným prohlášením ze dne 20. 7. 2022. Celkovou částku nákladů ve výši 11 122,32 Kč včetně DPH představuje suma následujících položek: práci kontrolních techniků a doby strávené kontrolou v souvislosti s přerušením, zamezením neoprávněného odběru. Přesný rozpis je obsažen v důkazu Výpočet náhrady škody v souvislosti s neoprávněným odběrem, kde je uvedena i ekologická daň za neoprávněný odběr ve výši 1 503,34 Kč. Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 310 268,95 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 299 146,63 Kč (296 671,27 Kč + 2 475,36 Kč) a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 11 122,32 Kč. Dopisem ze dne 2. 8. 2021 žalobkyně podrobně informovala žalovaného o neoprávněném odběru spolu s poučením o vzniklé situaci a výpočtem náhrady škody. Z doručenky je patrno, že si dopis žalovaný nepřevzal na adrese odběrného místa a byl mu vhozen do schránky. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 30. 5. 2022, se splatností dne 20. 6. 2022, znějící na částku ve výši 310 268,95 Kč. Dne 3. 6. 2022 žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 222 375,27 Kč. Zbývá tedy uhradit částku ve výši 87 893,68 Kč (310 268,95 Kč - 222 375,27 Kč = 87 893,68 Kč). Dopisem, upomínkou ze dne 12. 7. 2022, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 87 893,68 Kč. Žalovaný tak neučinil, proto žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2022 k úhradě dlužné částky, když z dodejky je patrno, že si žalovaný předžalobní výzvu nevyzvedl. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, který do dnešního dne neuhradil, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] tj. od 21. 6. 2022 z dlužné částky 87 893,68 Kč do zaplacení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, potvrdil tvrzení žalobkyně, že zaplatil částku 222 375,27 Kč, a tím považoval svůj dluh za zcela splacený a důvod pro další požadavek žalobkyně považoval za nedůvodný.

3. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Dne 28. 7. 2021 žalobkyně zjistila, že žalovaný provádí v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa], a to bez elektroměru a bez řádně uzavřené smlouvy. Žalovaný převzal Protokol o kontrole odběrného místa ze dne 28. 7. 2021 a Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 28. 7. 2021 Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný za výše popsaný neoprávněný odběr elektřiny uznán vinným přečinem krádeže, soud konstatoval, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 296 671,27 Kč byl mu uložen podmíněný trest a byla mu uložena povinnost k náhradě škody ve výši 222 375,27 Kč. Tuto částku žalovaný již uhradil, a to dne 3. 6. 2022. Popsaným jednáním žalovaného vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 310 268,95 Kč, která sestává ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 299 146,63 Kč a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 11 122,32 Kč (jakožto práce kontrolních techniků a doba strávená kontrolou v souvislosti s přerušením a zamezením neoprávněného odběru); přičemž výše požadované škody je v souladu se závěry znaleckého posudku znalce Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], a to za období od 21. 3. 2017 do 28. 7. 2021, tj. za [číslo] dnů neoprávněného odběru a spotřebě 53 121,58 kWh. Nárok žalobkyně tak je zcela je zcela v souladu s § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen [příjmení]) a § 16, § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, a rovněž rozhodnutí Energetického regulačního úřadu [číslo] [číslo]. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 30. 5. 2022 fakturu [číslo] se splatností dne 20. 6. 2022, znějící na částku ve výši 310 268,95 Kč; přičemž dne 3. 6. 2022 žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 222 375,27 Kč. Neuhrazena zůstala částka ve výši 87 893,68 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vládního nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

5. Lhůta splatnosti je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., soud umožnil žalovanému zaplatit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 3 700 Kč, když žalovaný o možnost uhradit dluh ve splátkách požádal a žalobkyně se splátkami souhlasila, avšak pouze ve výši 3 700 Kč. Důvod pro stanovení výše splátek v nižší výši soud neshledal. Soud došel k závěru, že splátkami dluhu stanovenými žalovanému v nižší výši, než jak je uvedena ve výroku tohoto rozhodnutí, by byla žalobkyně nepřiměřeně poškozena na úkor žalovaného, neboť dluh by byl v takto nízkých splátkách uhrazen až za nepřiměřeně dlouhou dobu poté, co k tomu byl žalovaný původně povinen. Soud umožnil žalovanému splácet dluh ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že v případě nezaplacení kterékoli měsíční splátky se stává splatným celý dluh najednou. V této souvislosti soud uzavírá, že je především povinností žalovaného dostát svým závazkům ze smlouvy a dluh splatit řádně a včas a nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla následky spojené s neplněním povinností žalovaným či s jeho případnou nepříznivou finanční situací. Toto rozhodnutí soudu však samozřejmě nevylučuje případnou následnou dohodu mezi žalobkyní a žalovaným ohledně splácení dlužné částky přiznané tímto rozhodnutím.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z paušální náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 4x 300 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 516 Kč; na nákladech řízení celkem 4 716 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.