30 C 490/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 19. 4. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 19. 5. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 3. 1. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 20. 1. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 10. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 12. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 3. 11. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 14. 11. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 2. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 8. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 3. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 mezi postupitelem, [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], DIČ [anonymizováno], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce“), a postupníkem, [právnická osoba] se sídlem [adresa], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], [anonymizována dvě slova], vložka [číslo], [IČO], došlo k postoupení dlužné pohledávky v celkové výši 1 520 Kč. Žalovaná dne 1. 4. 2016 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 1. 4. 2016, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 19. 4. 2016 do zaplacení. Žalovaná dne 2. 5. 2016 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 2. 5. 2016, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 19. 5. 2016 do zaplacení. Žalovaná dne 16. 12. 2016 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 16. 12. 2016, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 3. 1. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 3. 1. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 3. 1. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 20. 1. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 21. 9. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 21. 9. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 10. 10. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 25. 9. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 25. 9. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 12. 10. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 17. 10. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 17. 10. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 3. 11. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 27. 10. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 27. 10. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 14. 11. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 13. 12. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 13. 12. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 2. 1. 2018 do zaplacení. Žalovaná dne 20. 12. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 OZ, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. OZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 20. 12.2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 8. 1. 2018 do zaplacení. Dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Dle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak tvrdila žalobkyně v žalobě.

4. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že nárok uplatněný žalobkyní je v souladu s předpisy práva hmotného, neboť předchůdce žalobkyně, jako dopravce veřejné linkové dopravy v souladu se zákonem č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě provozuje dopravu hromadnými dopravními prostředky, a žalovaná nástupem do vozidla městské hromadné dopravy uzavřela s žalobkyní tvrzeného dne přepravní smlouvu dle ust. § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, čímž žalované také vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen jízdné) podle tarifu. Uzavřením přepravní smlouvy mezi účastníky je také v souladu s ust. §§ 2550, 2578, 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Výše požadovaného jízdného byl v souladu s platným tarifem předchůdce žalobkyně, a to ve výši 16 Kč, přičemž pokud se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, byla dále v souladu s ust. § 18a, odst. 1 písm. c) odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. mimo jízdné povinna zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Taktéž požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2012 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byla tato pohledávka postoupena postupitelem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na žalobkyni, aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit jednak dlužné jízdné, jednak přirážku k jízdnému s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 252 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.