30 C 510/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 16. 12. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 7. 3. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 15. 3. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 3. 5. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 21. 10. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 14. 3. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 21. 3. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 5. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 27. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 18. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 14. 8. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 5. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 16. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 16. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 24. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částku 1 520 Kč a úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 2. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 356 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 12. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 28 880 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 mezi postupitelem, [ulice] podnik [právnická osoba], [IČO], DIČ [anonymizováno], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce“), a postupníkem, [právnická osoba], sídlem [adresa], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], [anonymizována dvě slova], vložka [číslo], [IČO], došlo k postoupení dlužné pohledávky v celkové výši 1 520 Kč. Žalovaná dne 29. 11. 2015 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 29. 11. 2015, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 16. 12. 2015 do zaplacení. Žalovaná dne 17. 2. 2016 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 17. 2. 2016, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 7. 3. 2016 do zaplacení. Žalovaná dne 25. 2. 2016 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 25. 2. 2016, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 15. 3. 2016 do zaplacení. Žalovaná dne 14. 4. 2016 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 14. 4. 2016, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 3. 5. 2016 do zaplacení. Žalovaná dne 4. 10. 2016 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 4. 10. 2016, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 21. 10. 2016 do zaplacení. Žalovaná dne 24. 2. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 24. 2. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 14. 3. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 2. 3. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 2. 3. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 21. 3. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 19. 3. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 19. 3. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 5. 4. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 10. 4. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 10. 4. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 27. 4. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 27. 4. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 27. 4. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 16. 5. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 27. 4. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 27. 4. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 16. 5. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 15. 5. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 15. 5. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 1. 6. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 29. 6. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem Žalobkyně, a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 29. 6. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 18. 7. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 26. 7. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 26. 7. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 14. 8. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 18. 8. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 18. 8. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 5. 9. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 27. 9. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 27. 9. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 16. 10. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 27. 9. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 27. 9. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 16. 10. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 7. 10. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 7. 10. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 24. 10. 2017 do zaplacení. Žalovaná dne 13. 12. 2017 cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřela tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 20 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V bodě 9 odst. 6 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím [číslo] ze dne 13. 12. 2017, čímž žalovaná uznala předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradila. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné Dohodě s cestujícím. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 1 520 Kč ode dne 2. 1. 2018 do zaplacení. Dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Dle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak tvrdila žalobkyně v žalobě.

4. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že nárok uplatněný žalobkyní je v souladu s předpisy práva hmotného, neboť předchůdce žalobkyně, jako dopravce veřejné linkové dopravy v souladu se zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, provozuje dopravu hromadnými dopravními prostředky, a žalovaná nástupem do vozidla městské hromadné dopravy uzavřeli žalobkyní tvrzeného dne přepravní smlouvu dle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, čímž žalované také vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen jízdné) podle tarifu. Uzavření přepravní smlouvy mezi účastníky je také v souladu s §§ 2550, 2578, 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Výše požadovaného jízdného byla v souladu s platným tarifem předchůdce žalobkyně, a to ve výši 16 Kč, přičemž pokud se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, byla dále v souladu s § 18a, odst. 1 písm. c) odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. mimo jízdné povinna zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Taktéž požadovaný úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2012 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byla tato pohledávka postoupena postupitelem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na žalobkyni, aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit jednak dlužné jízdné, jednak přirážku k jízdnému s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky), tj. převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby. Sazba odměny za výše uvedené úkony právní služby činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), dále 3 x režijní paušál za výše uvedené úkony právní služby činí podle § 14b odst. 5 vyhlášky á 100 Kč, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 156 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 356 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k zaplacení rozsudkem přiznané částky je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.