30 C 527/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci osvojitelky: Jméno osvojitelky , narozená Datum narození osvojitelky bytem Adresa osvojitelky osvojence: Jméno osvojence , narozený Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence o souhlas k osvojení zletilého

I. Zletilý , Jméno osvojence, , rozený , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojence, , syn matky , jméno FO, nar. , datum, a otce neuvedeného, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitelky , Jméno osvojitelky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození osvojitelky, , když tímto rozsudkem dochází k osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.

II. Osvojitelka , Jméno osvojitelky, , nar. , Datum narození osvojitelky, , nar. , Datum narození osvojence, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem doručeným soudu dne , datum, osvojitelka a osvojenec navrhovali, aby se osvojitelka stala nezrušitelným adoptivním rodičem osvojence. Návrh odůvodnili tím, že osvojitelka byla od útlého dětství osvojence jeho poručnicí, vychovávala jej, poskytovala láskyplnou péči a zajišťovala jeho základní životní potřeby. Osvojenec považuje osvojitelku za svou matku, mají spolu úzký vztah, poskytují si vzájemně podporu, porozumění a náklonnost jaká je obvyklá mezi matkou a synem. Mají spolu vynikající vztahy a jsou si navzájem plně rodinnými příslušníky. Osvojitelka a osvojenec se rozhodli pro osvojení z důvodu právních, morálních a citových.

2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla biologická matka osvojence , jméno FO, nar. , datum, zbavena rodičovské odpovědnosti k osvojenci; otec nebyl uveden. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla osvojenkyně a její manžel , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , ustanoveni poručníky tehdy nezletilého osvojence s oprávněním a povinností nezl. , jméno FO, vychovávat, zastupovat a spravovat jeho záležitosti místo rodičů. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, soud udělil souhlas, aby poručníci tehdy nezl. , jméno FO, podali žádost o povolení změny příjmení osvojence na „, jméno FO, “. Z oddacího listu osvojitelky, úmrtního listu , jméno FO, a účastnického výslechu osvojitelky soud zjistil, že manželství osvojitelky zaniklo úmrtím manžela dne , datum, . Osvojenec žil s osvojitelkou od , datum, a žije dosud ve společné domácnosti. Mezi osvojitelkou a osvojencem je silný citový vztah, osvojenec oslovuje osvojitelku „mami“. Širší rodina osvojitelů vnímá osvojence jako syna osvojitelky. Dcera osvojitelky vyslovila s navrhovaným osvojením souhlas.

3. Dle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Dle § 847 odst. 1 písm. c) o. z. lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době nezletilosti. Dle § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný a rozhodl o osvojení. Věc byla posouzena podle ustanovení § 847 odst. 1 písmena c) o. z. jako osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, neboť osvojitelka pečovala o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Osvojení nebylo shledáno v rozporu s dobrými mravy (§ 846 o. z.). Osvojitelka bude zapsána do matriky narození jako matka osvojence dle § 797 o. z., jak bylo stanoveno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

5. Výrokem III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, toto rozhodnutí je odůvodněno ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a skutečností, že účastníci se nákladů řízení výslovně vzdali.