30 C 545/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 380,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 380,51 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 13. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 2. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 380,51 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a je držitelem licence č. , tel. číslo, na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona, jak rovněž vyplývá z vyhledávače licencí dostupného na webových stránkách Energetického regulačního úřadu - www.eru.cz, pro obec , adresa, , kde je vlastníkem zařízení distribuční soustavy. Zaměstnanci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne 31. 1. 2023 kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že v odběrném místě žalovaného č. , tel. číslo, na adrese , adresa, , , adresa, , dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona, což je patrno z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 31. 1. 2023 a oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 31. 1. 2023. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody dle vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Na uvedeném odběrném místě byla dne 4. 10. 2022 zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny. Dne 31. 1. 2023 bylo při kontrole techniky firmy , právnická osoba, . zjištěno a zdokumentováno připojení k elektrizační soustavě, které nebylo provedeno zaměstnanci žalobkyně, čímž došlo k neoprávněné obnově dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného. Neoprávněně odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem s výrobním číslem , hodnota, , který byl demontován se stavem VT 4 394 kWh a NT 6 209 kWh. Stav při přerušení byl VT 4 037 kWh a NT 5 728 kWh. Neoprávněně odebraná elektřina je tedy rozdílem těchto stavů, tedy 838 kWh. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 energetického zákona a vyhlášky, kdy množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr se skládá z rozdílu konečného stavu na měřidle a počátečního stavu na měřidle vysokého tarifu (VT) a nízkého tarifu (NT), vynásobený cenou stanovenou cenovým rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny dle vyhlášky (Cenové rozhodnutí ERÚ č. 15/2022 a Cenové rozhodnutí ERÚ č. 16/2022), ke které je připočítáno DPH, což vyplývá z žalobkyní doloženého důkazu - podrobného výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny. Výpočet je následující: 838 kWh x 6,46274 Kč/kWh = 5 415,78 Kč. Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny na částku 7 803,29 Kč (včetně 21 % DPH). Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí 161,44 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 5. 2023 informovala žalovaného o zjištěném neoprávněném odběru a způsobené škodě. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 13 380,51 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 5 415,78 Kč, platby za příkon ve výši 161,44 Kč a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši 7 803,29 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 22. 5. 2023 se splatností 12. 6. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 13 380,51 Kč. Žalobkyni v souvislosti s neoprávněným odběrem vznikla škoda a byla nucena vynaložit náklady na zjištění neoprávněného odběru, které uhradila, což žalobkyně dokládá čestným prohlášením ze dne 10. 11. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 27. 6. 2023 a předžalobní upomínku ze dne 10. 11. 2023 s výzvou k úhradě dlužné faktury č. , hodnota, . S úhradou výše uvedené faktury je žalovaný v prodlení, a to od 13. 6. 2023. Žalobkyně tak vedle jistiny požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 13 380,51 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: protokol o kontrole ze dne 31. 1. 2023, oznámení o výsledku kontroly, výpočet náhrady škody, dopis ze dne 15. 5. 2023, ceník, faktura č. , hodnota, , čestné prohlášení, upomínka, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy na posuzovaný případ aplikoval ustanovení dřívějšího občanského a obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. nebo obch. zák.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

6. Dle ust. § 51 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen EZ), neoprávněným odběrem elektřiny je odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina a dále odběr měřený měřícím zařízením, na kterém bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci a měřící zařízení vykazuje chybu spotřeby ve prospěch odběratele. Dle § 51 odst. 2 EZ neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Dle § 51 odst. 3 EZ při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. V této souvislosti soud okazuje též na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky vztahující se k citovanému ustanovení § 51 EZ, zejména pak rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. , spisová značka, , dle kterého nárok dodavatele proti jeho odběrateli na náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny i jeho výše se neřídí podle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě skutečné škody a ušlého zisku, nýbrž se stanoví podle zvláštních předpisů, které jsou ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální. Uvedený závěr je v souladu s již dříve publikovanými rozhodnutími Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 28. 3. 2006 sp. zn. , spisová značka, a další).

7. Soud tedy nárok žalobkyně posuzoval podle ustanovení o náhradě škody. Předpokladem vzniku občanskoprávní odpovědnosti fyzické osoby je porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění škůdce. Soud po provedeném dokazování zjistil skutkový stav tak, jak jet tvrdí žalobkyně; tj. zejména, že žalovaný na adrese , adresa, v , adresa, prováděl neoprávněný odběr elektrické energie. Žalobkyně v řízení prokázala, že byly naplněny všechny předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti fyzické osoby za škodu; žalovaný porušil právní povinnost - svým jednáním naplnil skutkovou podstatu neoprávněného odběru elektřiny dle ust. § 51 odst. 1 EZ, v důsledku porušení této povinnosti žalovaným došlo ke škodě, jejíž výše vyplývá z vyhl. č. 359/2020 Sb. Žalobkyni též svědčí právo na náhradu nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru, jeho přerušení a přezkoušení měřícího zařízení. Soud má tedy za to, že žalobkyně svůj nárok na náhradu škody prokázala, nadto žalovaný žádné tvrzení žalobkyně nerozporoval, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. z paušální náhrady za dva úkony á 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 1 400 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva.