30 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 686,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 739,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 24. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 15 947,53 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 392,32 Kč za dobu od 24. 5. 2024 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 13. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 29 686,90 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 9. 2023 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 65 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne 25. 10. 2023 a konec kreditového rámce měl nastat dne 6. 3. 2025. Dle čl. I odst. 3 smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalované, a dále Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. X odst. 3 smlouvy před podpisem smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijala zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně stanoveny. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 25. 9. 2023 v částce 1 900 Kč, dne 2. 10. 2023 v částce 1 300 Kč, dne 2. 10. 2023 v částce 1 300 Kč, dne 29. 11. 2023 v částce 800 Kč, dne 22. 1. 2024 v částce 6 000 Kč, dne 24. 1. 2024 v částce 2 500 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy následující volitelné služby: služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 541,68 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 142,08 Kč. Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Žalovaná splatila na jistinu celkem 60,63 Kč, a to následujícím způsobem: dne 25. 10. 2023 částku 7,46 Kč, dne 23. 11. 2023 částku 10,61 Kč, dne 23. 12. 2023 částku 16,97 Kč, dne 23. 1. 2024 částku 25,59 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 23. 5. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 24. 5. 2024. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 28 989,06 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina 13 739,32 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 253,77 Kč, smluvní úrok 14 857,37 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 109,80 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ 28,80 Kč. Žalovaná se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,983 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu “Klidné spaní”, v původní výši 541,68 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu “Informační SMS servis”, v původní výši 142,08 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudila jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jehož bankovní účet byla žalobkyni dlužná částka převedena a žalovaná se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobkyně, svědčící o zaslání čerpání úvěru žalované a dále učinil dotaz na banku žalované , právnická osoba, . zda byla v období od 25. 9. 2023 do 23. 5. 2024 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalované, resp. zda má žalovaná k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalované byla v daném období poskytnuta ze strany žalobkyně uvedená částka a o tuto částku se žalovaná bezdůvodně obohatila. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže.

5. Listinou označenou „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ datovanou dnem , datum, soud předně zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně a žalovaná. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalované peněžní prostředky až do výše 65 500 Kč na bankovní účet s tím, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí sjednaným způsobem.

6. Tato listina však nebyla opatřena podpisem žalované; z této listiny se uzavření smlouvy se žalovanou stranou nepodává, v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované strany, když v místě určeném pro podpis žalované se pouze uveden údaj: „Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Klient“. V předložené listině bylo uvedeno, že žalovaná tuto smlouvu podepsala elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, nelze za něj považovat pouhé uvedení znaků uvedených výše, neboť tyto neumožňují žádným způsobem přesně identifikovat podepisující osobu. A ani z listiny nazvané „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalované Smlouvu uzavřít. Soud tedy uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by smlouva o žalobkyní tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena.

7. Z provedených důkazů však vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované postupně v několika čerpáních převodem na účet žalované celkem částku 13 800 Kč (zjištěno z listin z výpisu z účtu a přehled bankovních transakcí). A žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky písemně vyzvala (zjištěno z listin předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu).

8. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz listinami nazvanými: souhlasem se zpracováním osobních údajů, výpise o posouzení úvěruschopnosti, všeobecné obchodní podmínky, Popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, Údaje o poskytovateli úvěru, Identifikované příjmy, Sazebník, Metodika posouzení úvěruschopnosti, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované částku 13 800 Kč, žalovaná zaplatila 60,63 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky písemnou výzvou.

10. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části.

11. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisem žalovaném, a soudu tak nezbylo než dojít k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení.

13. Žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 13 800 Kč převodem na bankovní účet. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná zaplatila 60,63 Kč, sama žalovaná žádné další úhrady netvrdila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v rozsahu 13 739,37 Kč po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

14. Výrokem III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalované tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, žalovaná sama náklady řízení nežádala, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

15. Dlužnou částku byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.