30 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 20 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 980 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 16. 11. 2021 do zaplacení, a částku ve výši 2 740 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 16. 11. 2021 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci toto rozhodnutí, a to až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba doručená soudu dne 2. 12. 2020 se v části, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 5 180 Kč a částku 4 017,83 Kč a částku 1 352,66 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 961,05 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6 961,05 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a částku 8 140 Kč a částku 5 255,70 Kč a částku 1 770,54 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 378,79 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8 378,79 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 040 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo dne 2. 6. 2016 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 7. 2017. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 3 020 Kč, z toho na jistinu 38,95 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 980 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 284,08 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 716,97 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 9. 2016. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo dne 18. 3. 2016 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 4. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 8 260 Kč, z toho na jistinu 2 621,21 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 898,79 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 9. 2016. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019.

2. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že skutkově shodně se žalobkyní uvedl, že žalovaný uzavřel obě smlouvy tak, jak žalobkyně tvrdí a peněžní prostředky podle obou smluv obdržel.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně nedostavila, svou neúčast u jednání omluvila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Soud provedl v řízení dokazování listinami předloženými žalobkyní a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

5. Předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným ve dvou případech smlouvou, a to dne 2. 6. 2016, Smlouvu o půjčce [číslo] dne 18. 3. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] Smlouvou o půjčce [číslo] se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které byly žalovanému v souladu se smlouvou poskytnuty a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a dalšími sjednanými poplatky, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena do 13. 7. 2017. V případě druhé smlouvy o půjčce [číslo] poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně a sjednanými poplatky žalobkyni vrátit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 330 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena do 28. 4. 2017. Žalovaný v případě Smlouvy o půjčce [číslo] uhradil pouze 3 020 Kč a v případě druhé smlouvy [číslo] žalovaný uhradil pouze 8 260 Kč. Žalobkyně uzavřela se svým předchůdcem písemnou Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávky za žalovaným z uvedených smluv na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky vyzývala. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na žalobou uplatněnou částku bylo uhrazeno více, než žalobkyně tvrdí.

6. Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], [spisová značka], [číslo jednací] omezen ve svéprávnosti tak, že bylo rozhodnuto tak, že žalovaný není oprávněn samostatně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života a nakládání s penězi a movitým a nemovitým majetkem do částky 1 000 Kč měsíčně, s tím, že opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno] [příjmení], která je oprávněna a povinna opatrovance zastupovat ve všech právních vztazích, právně za něj jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života a nakládání s penězi a movitým a nemovitým majetkem do částky 1 000 Kč měsíčně.

7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem.

8. Podle § 3020 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení o. z., neboť právní vztahy, jako že práva a povinnosti vznikly za jeho účinnosti. S ohledem na rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě o omezení svéprávnosti žalovaného (viz skutkové zjištění výše) nezbylo soudu, než posoudit obě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně jako absolutně neplatné (viz § 65 o. z.). Vztahy mezi stranami pak bylo s ohledem na výše popsaná nesporná skutková zjištění, bylo nutno vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, kdy dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, za něhož bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Jak soud odůvodnil výše podle skutkových závěrů soudu, žalovaný v případě smlouvy [číslo] obdržel od předchůdkyně žalobkyně částku 7 000 Kč a uhradil 3 020 Kč. V případě druhé smlouvy [číslo] žalovaný obdržel peněžní plnění ve výši 11 000 Kč a uhradil pouze 8 260 Kč. Protože Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby uzavřenou mezi předchůdkyni žalobkyně a žalobkyní soud posoudil jako platnou a účinnou smlouvu podle § 1879 a násl. o. z., došlo na jejím základě k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána, náleží žalobkyni vůči žalovanému právo na vydání toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2993 o. z. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl co do částky odpovídající rozdílu mezi plněním, které žalovaný přijal a plněním, které žalovaný poskytl, a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z těchto částek je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb. Pokud jde o splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pak pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 o. z.), což se v dané věci stalo doručením žaloby opatrovníkovi žalovaného dne 14. 11. 2021 s tím, že následujícího dne byl žalovaný povinen plnit a od 16. 11. 2021 se tak dostal do prodlení, za které žalobkyni náleží úrok z prodlení.

11. Ohledně zbývajících žalobou uplatněných nároků soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, neboť, jak soud uvedl výše, při závěru absolutní neplatnosti smlouvy je třeba dovodit, že se neplatnost vztahuje na ujednání o úroku a dalších platbách sjednaných ve smlouvě, neboť tato ujednání jsou ujednáními odvozenými od samotné smlouvy a nemohou bez ní samostatně existovat.

12. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s § 142 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná a žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, žalovaný sám náklady řízení nežádal, proto soudu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Dlužnou částku byl žalovaný zavázán ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud s ohledem na omezení svéprávnosti žalovaného a jeho finanční a sociální situaci má za to, že sjednáním výše splátek po 500 Kč měsíčně nebude žalobkyně nepřiměřeně poškozena na úkor žalovaného, neboť při řádném splácení bude dluh ve splátkách uhrazen za přiměřeně dlouhou dobu po té, co k tomu byl žalovaný původně povinen. Soud umožnil žalovanému splácet dluh ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že v případě nezaplacení kterékoliv měsíční splátky, se stává splatným celý dluh najednou.