30 C 615/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 970,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 0970 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 719 Kč za dobu od 28. 5. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 954,61 Kč za dobu od 28. 6. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 196,93 Kč za dobu od 28. 7. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 100 Kč za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 23. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 547,50 Kč a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 9. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 970,54 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně spol. T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 29. 1. 2019 a ze dne 13. 12. 2017, na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to zprostředkované služby a volání na informační/asistenční služby. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně spol. T- [právnická osoba] pojistnou smlouvu č. INS20045272 ze dne 29. 1. 2019 na koncového zařízení (telefon Samsung Galaxy A8 ([číslo]) [anonymizováno] - Černý sériové [číslo]), na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i službu pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně tuto kupní smlouvu, součástí které byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře: kupní smlouva [číslo] ze dne 29. 1. 2019 na koncové zařízení Samsung Galaxy A8 ([číslo]) [anonymizováno] - Černý výrobní [číslo] za kupní cenu ve výši 8 489 Kč, která byla splatná v 23 splátkách po 360 Kč (akontace 209 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy), kupní smlouva [číslo] ze dne 13. 12. 2017 na koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) [anonymizováno] – Černý za kupní cenu ve výši 4 989 Kč, která byla splatná v 23 splátkách po 210 Kč (akontace 159 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy). Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2019 se splatností dne 27. 5. 2019, kterou byly odpůrci vyúčtované splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 570 Kč a to: splátka kupní ceny [číslo] ve výši 210 Kč dle kupní smlouvy [číslo] ze dne 13. 12. 2017, splátka kupní ceny [číslo] ve výši 360 Kč dle kupní smlouvy [číslo] ze dne 29. 1. 2019 a pojištění č. [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2019 ve výši 149 Kč. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 13. 6. 2019 se splatností dne 27. 6. 2019, kterou byly odpůrci vyúčtované zprostředkované služby ve výši 100 Kč (SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx)), volání na informační/asistenční služby ve výši 135,61 Kč, splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 570 Kč a to: splátka kupní ceny [číslo] ve výši 210 Kč dle kupní smlouvy [číslo] ze dne 13. 12. 2017, splátka kupní ceny [číslo] ve výši 360 Kč dle kupní smlouvy [číslo] ze dne 29. 1. 2019 a pojištění č. [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2019 ve výši 149 Kč. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 13. 7. 2019 se splatností dne 27. 7. 2019, kterou bylo odpůrci vyúčtované pojištění č. [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2019 ve výši 129,13 Kč a volání na informační/asistenční služby ve výši 67,80 Kč. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně spol. T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu, součástí které byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře: kupní smlouva [číslo] ze dne 29. 1. 2019 na koncové zařízení Samsung Galaxy A8 ([číslo]) [anonymizováno] - Černý výrobní [číslo] za kupní cenu ve výši 8 489 Kč, která byla splatná v 23 splátkách po 360 Kč (akontace 209 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy) a kupní smlouva [číslo] ze dne 13. 12. 2017 na koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) [anonymizováno] – Černý za kupní cenu ve výši 4 989 Kč, která byla splatná v 23 splátkách po 210 Kč (akontace 159 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 24. 9. 2019 se splatností dne 8. 10. 2019 ve výši 8 100 Kč. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně spol. T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 13. 12. 2017, na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) [anonymizováno] – Černý za kupní cenu ve výši 4 989 Kč, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč na koncové zařízení výrobní [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy (trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců), nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 8. 10. 2019 se splatností dne 22. 10. 2019, kterou byla odpůrci doúčtovaná sleva na zařízení ve výši 1 000 Kč. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 2. 2022 postoupené žalobkyni. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni žalobkyni neuhradil ničeho. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 29. 1. 2019 a ze dne 13. 12. 2017, pojistná smlouva č. [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2019, kupní smlouva [číslo] ze dne 29. 1. 2019, faktura [číslo] [číslo] [číslo] předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že v žalobkyní tvrzený den se předchůdce žalobkyně a žalovaný v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za to zaplatit sjednanou cenu. Současně se předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení za podmíněnou kupní cenu, s tím, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva podmíněná trváním smlouvy po dobu nejméně 24 měsíců, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v sjednaných splátkách, splatných vždy spolu s vyúčtováním elektronických komunikací. Ve smlouvě je dále ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka dle splátkového kalendáře, celá kupní cena se stává splatnou. Smluvenou část kupní ceny žalovaná uhradila při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a [ulice] podmínky. Předmětné koncové zařízení bylo žalovanému dodáno. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Z přiložených obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a kodexu žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalované byly měsíčně vyúčtovány telefonní služby, služby třetích stran a splátky kupní ceny za zařízení. Tyto žalovaný neuhradil řádně a včas tak, jak tvrdí žalobkyně. Následně byly žalovanému konečnými vyúčtováními vyúčtovány jednak služby třetích stran za cenu a jednak též nezaplacené nesplatné splátky ceny zařízení a podmíněná sleva, a to z důvodu ukončení poskytování služeb žalovanému. Předchůdce žalobkyně s žalovaným sjednal také pojištění, pojistné se žalovaný zavázal platit v měsíčních splátkách. Žalovanému byly vyúčtovány též smluvní pokuty a cena telefonních služeb, ovšem ty nebyly předmětem žaloby. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobce; tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky.

6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

7. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalovanému. V souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací umožnila předchůdkyně žalobkyně žalovanému využívat služby třetích stran, tzn. služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný, ač se zavázal, že za tyto služby třetích stran žalobkyni zaplatí sjednanou cenu stanovenou ceníkem, tak neučinil řádně a včas, a to ani přes upomínku ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný žádným způsobem nezpochybnil doručení těchto vyúčtování, což soud považuje za nutné pro to, aby se částka uvedená ve vyúčtování stala splatnou, vycházel soud z toho, že jednotlivá vyúčtování se dostala do dispozice žalovaného a splatnost vyúčtovaných částek tak nastala v den uvedený ve faktuře. Součástí smluvních ujednání posuzované smlouvy bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., kterou se předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému dodat koncové zařízení, a žalovaný se zavázal zaplatit za něj kupní cenu. Předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti i v tomto rozsahu splnil, dle posuzované smlouvy žalovanému dodal předmětné koncové zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení splátek kupní ceny, a ani ceny za služby třetích stran poskytnuté žalovanému, resp. ani povinnosti platit za telefonní služby, a ani splátky pojistného. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platnou a účinnou smlouvu ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkony právní služby á 1 540 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 6 547,50 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.