30 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 C 66/2021 se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 904 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 16. 7. 2020 do 11. 1. 2021 a částky 652,87 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 347,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 347,13 Kč za dobu od 12. 1. 2021 do zaplacení, a to do 31. července 2021.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 462,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, a to 31. července 2021.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 7. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 11. 2013 se pan [celé jméno žalovaného], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto nájemce, zavázal k úhradě nájemného ve výši 10 500 Kč měsíčně a paušální částky za spotřebu el. energie ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to za užívání prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází před vchodem do [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo], [obec], jehož vlastníkem je [anonymizováno] - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl ukončen na základě dohody ze dne 31. 8. 2020, a to ke shodnému dni. Žalovaný však ke dni ukončení nájemního vztahu řádně neplnil jemu vzniklé povinnosti z výše popsaných úhrad, a je ke dnešnímu dni v prodlení s úhradou nájemného a paušální částky za el. energii [číslo], dle faktury [číslo] vystavené dne 1. 7. 2020, splatnost k 15. 7. 2020, na částku ve výši 11 500 Kč, na kterou zbývá uhradit částka ve výši 1 500 Kč; nájemného a paušální částky za el. energii [číslo], dle faktury [číslo] vystavené dne 3. 8. 2020, splatnost k 15. 8. 2020, na částku ve výši 11 500 Kč, na kterou nebylo hrazeno ničeho. Ke dnešnímu dni je žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši 13 000 Kč. Žalobkyně se snažila veškerými možnými prostředky řešit tuto situaci mimosoudní cestou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neplní své závazky včas a řádně byla nucena žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému zaslat předžalobní výzvu dne 8. 12. 2020. Tato byla odeslána téhož dne a pod podacím číslem [anonymizováno] a doručena dne 10. 12. 2020. Žalovaný se k této předžalobní výzvě do dnešního dne nijak nevyjádřil a vůči žalobkyni je nadále nekontaktní. Lhůta k dobrovolnému plnění již marně uplynula. Žalobkyně taktéž uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč + 21 % DPH za jednu každou dílčí pohledávku, tedy v celkové výši 2 904 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. Po podání žaloby vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí, což odůvodnila tak, že po podání žaloby žalovaný na žalobou uplatněnou částku uhradil dne 11. 1. 2021 částku 4 000 Kč, a to aniž by určil, na jaké konkrétní nároky je platba určena. Protože žalobkyně vzala žalobu před prvním jednáním částečně zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím žaloby nebylo potřeba, neboť žaloba byla vzata zpět ještě před zahájením prvního jednání ve věci (ust. § 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř.).

3. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že uvedl, že již v lednu 2021 na částku uplatněnou žalobou zaplatil 3 000 Kč a požádal soud o odložení povinnosti dluh zaplatit do konce června 2021, a to vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci ovlivněné výskytem covid 19, který ovlivnil podnikání žalovaného, kdy žalovaný se zabývá prodejem ovoce a zeleniny.

4. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: nájemní smlouva ze dne 18. 11. 2013, dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2020, faktura [číslo] faktura [číslo] předžalobní upomínka s poštovním podacím archem, výpis z účtu žalobkyně ze dne 11. 1. 2021.

6. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti, které tvoří následující závěr o skutkovém stavu, tedy, že žalobkyně a žalovaný spolu dne 18. 11. 2013 uzavřeli nájemní smlouvu, kterou se žalovaný jakožto nájemce zavázal k úhradě nájemného ve výši 10 500 Kč měsíčně a paušální částky za spotřebu el. energie ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to za užívání prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází před vchodem do [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo], [obec], jehož vlastníkem žalobkyně. Nájemní vztah byl ukončen na základě dohody ze dne 31. 8. 2020, a to ke shodnému dni. Žalovaný neuhradil 1) nájemné a paušální částku za el. energii za období [číslo], jak byla žalovanému účtována fakturou [číslo] vystavenou dne 1. 7. 2020 a splatnou k 15. 7. 2020, na částku ve výši 11 500 Kč, na kterou žalovaný plnil jen částečně, když neuhrazeno zůstalo 1 500 Kč a 2) nájemné a paušální částku za el. energii za období [číslo], jak byla žalovanému účtována fakturou [číslo] vystavenou dne 3. 8. 2020 a splatnou k 15. 8. 2020 na částku ve výši 11 500 Kč, na kterou nebylo hrazeno ničeho. žalovaný byl k úhradě žalobou uplatněné částky vyzván. Po podání žaloby žalovaný na žalobou uplatněnou částku uhradil 4 000 Kč. Zbývající částka uhrazena nebyla.

7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem, byla uzavřena platná smlouva o nájmu. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení tak, jak tvrdí žalobkyně. Nadto částečnou platbu ve výši 4 000 Kč, provedenou dne 11. 1. 2021, soud posoudil jako uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., kdy soud má za to, že žalovaný částečnou platbou uznal i zbytek dluhu. Při započtení žalovaným poskytnutého plnění pak žalobkyně postupovala zcela v souladu s ust. § 1932 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 904 Kč je pak v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaný byl o zaplacení upomínán, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí., když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3,5 úkony právní služby á 1 660 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 980 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 9 462,10 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě do 31. 7. 2021, jež je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přihlédl k obecně známým nepříznivým finančním dopadům výskytu covid 19, jakož i ke vstřícnému přístupu žalovaného řešit vzniklý dluh, kdy žalovaný již částečně na svůj závazek plnil; nadto po důkladném zvážení celé popsané situace došel soud k závěru, že odložením splatnosti peněžního závazku stanoveným ve výroku rozhodnutí do 31. 7. 2021 nebude žalobkyně nepřiměřeně poškozena na úkor žalovaného, neboť bude zaplacen za přiměřeně dlouhou dobu poté, co k tomu byl žalovaný původně povinen.